ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14898/2018

11 апреля 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импортер» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-14898/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН 1153850036515, ИНН 3811044396; место нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295/13, пом. 2, оф. 1,4,8) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129) об изменении постановления Читинской таможни от 5 июля 2018 года № 10612000-1250/2018, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирская оперативная таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Импортер»: не было (извещено);

от Читинской таможни: ФИО2, доверенность от 11 января 2019 года; ФИО3, доверенность от 11 января 2019 года;

от Сибирской оперативной таможни: ФИО3, доверенность от 13 ноября 2018 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортер» (далее – ООО «Импортер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об изменении постановления от 5 июля 2018 года № 10612000-1250/2018 и замене наказания в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 85 082,77 рублей без конфискации предметов правонарушения, на предупреждение.

 Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Сибирская оперативная таможня (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдены процедурные требования при привлечении Общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции не посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, равно как и признать допущенное правонарушение малозначительным. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на пропуск установленного законом срока оспаривания постановления Читинской таможни.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Импортер» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать незаконным или изменить постановление Читинской таможни от 5 июля 2018 года № 10612000-1250/2018 (заменить наказание в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 85 082,77 рублей без конфискации предметов правонарушения на предупреждение) либо признать допущенное правонарушение малозначительным. 

Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку первоначально постановление Читинской таможни было обжаловано им в вышестоящий таможенный орган. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу от 31 января 2019 года, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 20 марта 2019 года, письменных пояснениях от 1 апреля 2019 года Читинская таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. 

Сибирская оперативная таможня также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу от 31 января 2019 года, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой  инстанции без изменения.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания ООО «Импортер» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами о публикации 24 января, 22 февраля, 1 марта и 29 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило., что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах таможенных органов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей Читинской таможни и Сибирской оперативной таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни ООО «Импортер» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10612060/110817/0009107 ( т. 2 л.д. 16-28) для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 названной ДТ, к таможенному декларированию заявлено 5 товаров, в том числе:

- товар № 2 «Обувь повседневная детская и подростковая: ботинки для мальчиков, с верхом из искусственной кожи...» всего: 1749 пар, вес брутто 1546,51 кг, вес нетто 1291,170 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС 6402919000, таможенная стоимость 856 987,74 руб. Согласно графе 47 ДТ при декларировании товара № 2 заявлены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 0,34 евро за пару от суммы таможенной стоимости товара, которая составила 41 785,39 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% от суммы таможенной стоимости товаров и таможенной пошлины, что составило 89 877,31 руб. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом к оплате по товару № 2, составила 131 662,7 руб.;

- товар № 4 «Обувь повседневная детская и подростковая: закрытые туфли для девочек, с верхом из искусственной кожи...» всего: 699 пар, вес брутто 387,830 кг, вес нетто 265,320 кг. Код ТН ВЭД ЕАЭС 6402999100, таможенная стоимость 247 376,73 руб. Согласно графе 47 ДТ при декларировании товара № 4 заявлены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 0,34 евро за пару от суммы таможенной стоимости товара, которая составила 16 699,82 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% от суммы таможенной стоимости товаров и таможенной пошлины, что составило 26 407,66 руб. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом к оплате по товару № 4, составила 43 107,48 руб.;

- товар № 5 «Обувь повседневная детская и подростковая: закрытые туфли для мальчиков, с верхом из искусственной кожи...» всего: 2140 пар, вес брутто 1485,520 кг, вес нетто 1118,710 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 6402999100, таможенная стоимость 1 096 044,51 руб. Согласно графе 47 ДТ при декларировании товара № 5 заявлены следующие таможенные платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 0,34 евро за пару от суммы таможенной стоимости товара, которая составила 51 126,78 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10% от суммы таможенной стоимости товаров и таможенной пошлины, что составило 11 417,13 руб. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом к оплате по товару № 5, составила 165 843,91 руб. 

Согласно представленным ООО «Импортер» коммерческим документам на товары (инвойс от 28 июля 2017 года № OA-02-17//IM, дополнительное соглашение от 28 июля 2017 года № OA02-17//IM к контракту) стоимость товаров рассчитана от количества пар обуви. 

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров № 1-5, заявленных в указанной ДТ, на основании решения № 10612060/11082017/ДВ/000039 от 11 августа 2017 года назначена таможенная экспертиза (т. 2 л.д. 64-65), в целях проведения которой 11 августа 2017 года на складе временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» был осуществлен отбор проб и образцов товаров №№ 1-5.

Результаты первичной идентификационной таможенной экспертизы оформлены в соответствующем заключении № 12408050/00030706 от 7 ноября 2017 года и послужили основанием для вынесения решений от 6 декабря 2017 года по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ 10612000-17/000079, 10612000-17/000080, 10612000-17/000081, 10612000-17/000083, 10612000-17/000084, 10612000-17/000085, которыми установлено, что ООО «Импортер» при декларировании товаров в ДТ № 10612060/110817/0009107 заявлены недостоверные сведения о наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товаров № № 2, 4 и 5, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 170 165,54 рублей 

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 21 мая 2018 года должностным лицом Забайкальского таможенного поста вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 2-12). 

По окончании административного расследования, а именно 21 июня 2018 года, в отношении ООО «Импортер» составлен протокол об административном правонарушении (т. 3 л.д. 82-89).

Постановлением Читинской таможни от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 10612000-1250/2018 ООО «Импортер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 85 082,77 рублей (т.1 л.д. 22-29). 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Сибирскую оперативную таможню СТУ ФТС России.

Решением Сибирской оперативной таможни от 27 августа 2018 года № 10614000/67ю/65Б (т. 1 л.д. 30-34) в постановление Читинской таможни внесено изменение: « - в абзаце втором на листе 1 описательно-мотивировочной части постановления слова: «01.08.2017 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста зарегистрирована декларация на товары № 10612060/110817/0009107» заменить словами: «11.08.2017 года отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Забайкальского таможенного поста зарегистрирована декларация на товары № 10612060/110817/0009107».

Не согласившись с постановлением Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1250/2018 от 5 июля 2018 года, оставленным решением Сибирской оперативной таможни по существу без изменения, ООО «Импортер» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (об изменении данного постановления в части административного наказания).

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования, подлежащим отмене ввиду следующего. 

Как уже отмечалось выше, одним из оснований для отказа в признании постановления административного органа незаконным послужил вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Импортер» установленного законом десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято административным органом 5 июля 2018 года, получено Обществом 18 июля 2018 года, в связи с чем заявление должно было быть подано в срок до 1 августа 2018 года, в то время как фактически подано в арбитражный суд только 14 сентября 2018 года.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. 

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Доводы Читинской таможни, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции не учел, что ООО «Импортер», воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий таможенный орган (Сибирскую оперативную таможню) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует  правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации20 ноября 2007 года № 8815/07 и (применительно к рассматриваемой категории споров) в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года № 303-АД14-1918. 

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд. Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Приведенная правовая позиция, вопреки доводам Читинской таможни, имеет универсальный характер и применима при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке главы 25 АПК Российской Федерации. 

Учитывая, что судом первой инстанции выводы о пропуске ООО «Импортер» предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока постановлены без учета приведенных норм и правовых позиций и того обстоятельства, что первоначально постановление Читинской таможни от 5 июля 2018 года было обжаловано Обществом в Сибирскую оперативную таможню, после получения решения которой ООО «Импортер» своевременно обратилось в арбитражный суд, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью. 

Относительно существа спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 213-ФЗ) установлена административная ответственность заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По сути, аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года. 

Предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»). 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в том числе о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, но только при условии заявления при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 года,  ДТ № 10612060/110817/0009107, экспертным заключением № 12408050/00030706 от 7 ноября 2017 года, решениями от 6 декабря 2017 года по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ 10612000-17/000079, 10612000-17/000080, 10612000-17/000081, 10612000-17/000083, 10612000-17/000084, 10612000-17/000085, достоверно подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации. 

Данное обстоятельство (собственно совершение вмененного ему правонарушения) Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе. 

Следовательно, основания для привлечения ООО «Импортер» к административной ответственности у таможенного органа имелись. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Читинской таможни, впоследствии поддержанной судом первой инстанции, о невозможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указывая на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, Читинская таможня и суд первой инстанции ссылаются на то обстоятельство, что совершенное правонарушение содержит угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и, более того, причинило имущественный вред бюджету.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные Читинской таможней в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылки на соответствующие нормативные правовые акты в области безопасности (в том числе экономической) государства и основанные на них общетеоретические рассуждения об угрозе причинения вреда такой безопасности в целом заслуживающими внимания. 

Вместе с тем в данном конкретном случае допущенное Обществом правонарушение, хотя и сопряженное с занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей, подобной угрозы не несло, равно как и не причинило имущественный вред федеральному бюджету. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при декларировании товаров по ДТ № 10612060/110817/0009107 ООО «Импортер» внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 200 000 рублей (таможенная расписка № 10612060/210818/ТР-6361193, платежное поручение от 31 июля 2018 года № 67), то есть внесенное Обществом на счет Федерального казначейства обеспечение кратно превышало сумму подлежащих уплате по указанной ДТ таможенных платежей (даже с учетом произведенного таможенным органом доначисления, включая пени). 

Внесенное ООО «Импортер» обеспечение позволило оперативно произвести взыскание доначисленных таможенных платежей в сумме 193 029,65 руб. (решение о зачете от 14 мая 2018 года № 10612000/140518/ЗДз-234/-/З).  

Таким образом, действия ООО «Импортер» по внесению денежного залога в данном конкретном случае устранили угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации по тому мотиву, что допущенное правонарушение содержит угрозу причинения вреда экономической безопасности государства и причиняет имущественный ущерб бюджету, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Иных препятствий для применения данной нормы судом апелляционной инстанции не установлено. 

В частности, ООО «Импортер» является субъектом малого или среднего предпринимательства – микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 3 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-5579914. 

К административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации, не привлекалось (справка Читинской таможни от 1 апреля 2019 года). 

Статья 16.2 КоАП Российской Федерации (в том числе ее часть 2) не поименована в части 2 статьи 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение (данное обстоятельства также опровергает доводы таможенного органа о невозможности применения рассматриваемой преференции по причине того, что занижение размера таможенных платежей свидетельствует об угрозе причинения вреда экономической безопасности государства и наличии имущественного ущерба). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания (замены административного штрафа на предупреждение).

Одновременно суд апелляционной инстанции поддерживает позицию таможенного органа об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) и невозможности назначения административного штрафа ниже низшего предела (в данном случае назначенный штраф не превышает 100 000 рублей). 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-14898/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2018 года по делу № А78-14898/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Читинской таможни от 5 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-1250/2018 признать незаконным и отменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 082 рублей 77 копеек.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Импортер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко