699/2023-34855(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-109726/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Родина Ю. А.,  

 при участии от компании Mostos Espanoles (АО Мостос Эспаньолес С.А.)  Толкачевой А. А. (доверенность от 09.08.2022), от общества с ограниченной  ответственностью "Дионис" Костычева К. Н. (доверенность от 09.02.2022),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56109726/2021,  

у с т а н о в и л:

Компания Mostos Espanoles (АО Мостос Эспаньолес С.А.), адрес: Испания  13700, Томельосо, Томельосо, Авеню Вирхен де лас Винас, ИНК А13005061  (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  "ДИОНИС", адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37/Т/11,  ОГРН 1137847203229 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании 643 163,08 Евро задолженности по договору от  24.09.2013 № 2409-2013, 73 532,94 Евро процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2021.  

Решением от 15.08.2022 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда  отменено, иск удовлетворен в части взыскания 621 351,64 евро задолженности,  70 695,21 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 01.11.2021, в остальной части требования отклонены.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт - отказе в  требованиях.  

По мнению подателя жалобы, иск необоснованно удовлетворен, истец  находится под юрисдикцией недружественного государства - Испании;  необоснован вывод апелляционного суда о приостановлении течения срока  исковой давности, поскольку Компании за 2 месяца до ликвидации было  известно о нахождении Общества в процессе ликвидации, в связи с чем она  могла представить возражения против исключения ответчика из ЕГРЮЛ, в деле   № А56-3725/2022 истцу было отказано в иске; апелляционный суд  неправомерно удовлетворил иск без предоставления Компанией первичных  документов; ошибочен вывод суда о непредставлении Обществом  доказательств оплаты, документы были уничтожены в связи с ликвидацией  Общества.  

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал  против ее удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело  приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, поскольку,  как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,  часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование  своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств;  новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

Учитывая, что ранее в дело данные документы заявитель не представлял,  отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии  кассационного обжалования, в связи с чем они подлежат возврату подателю  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Компанией (поставщиком) и  Обществом (покупателем) 24.09.2013 заключен Договор № 2409-2013, по  которому Компания обязалась поставить, а Общество - принять и оплатить  виноградный концентрированный сок в ассортименте во "флекситанках". Товар  предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации.  

В силу пункта 4.1 договора он заключен на условиях CIF порт Санкт-Петербург в соответствии с Международными правилами толкования торговых  терминов ИНКОТЕРМС 2010 с местом поставки груза в морской порт Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата осуществляется после отгрузки  товара из порта отправления в течение 5 календарных дней после получения  покупателем копии коносамента. Оплата производится в Евро банковским  переводом.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013 с  правом пролонгации.  

Дополнительным соглашением от 22.10.2013 стороны уточнили реквизиты  сторон.  

Дополнительным соглашением от 06.10.2013 увеличена сумма договора до  2 000 000 Евро.  

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 увеличена сумма договора до  4 000 000 Евро.  

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 изменены условия поставки  на EXW (Инкотермс 2010).  

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 изменены условия поставки  на CIF порт - Санкт-Петербург (Инкотермс 2010).  

Дополнительным соглашением от 11.01.2015 уточнен вид поставляемого  товара.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 стороны признали, что по  состоянию на дату его подписания покупатель имеет задолженность перед  продавцом в сумме 788 480,08 Евро. В пункте 2 дополнительного соглашения  сторонами согласован график оплаты задолженности.  

В рамках заключенного договора Компания в адрес Общества в период с  25.11.2013 по 15.08.2018 поставила товара на общую сумму 7 338 091,12 Евро.  

Общая сумма оплаты поставленного товара составила 6 694 928,04 Евро.  Задолженность по оплате товара составила 643 163,08 Евро.  

В ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15  по Санкт-Петербургу 13.07.2020 внесена запись (ГРН 2207803380354) о  завершении процедуры ликвидации Общества и исключении его из ЕГРЮЛ.  

Вступившими 28.09.2021 в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-90479/2020 решение о государственной регистрации ликвидации  юридического лица Общества, запись в едином государственном реестре  юридических лиц от 13.07.2020, государственный регистрационный номер  записи № 2207803380354 признаны незаконными, на регистрирующий орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения  соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических  лиц.  

Судебные акты мотивированы тем, что ликвидатор ФИО1  Сами оглы (ранее генеральный директор общества с ограниченной  ответственностью "Дионис") знал и должен был знать о наличии задолженности  перед поставщиком, задолженность не была погашена, а также не была  отражена в ликвидационном балансе, что приравнивается к предоставлению  ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного  положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами,  что в свою очередь является основанием для отказа в государственной  регистрации ликвидации юридического лица.  

После восстановления Общества в ЕГРЮЛ Компания 24.11.2021  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск отклонил. Апелляционный суд решение суда отменил, иск удовлетворил частично. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

По мнению подателя жалобы, иск необоснованно удовлетворен, истец  находится под юрисдикцией недружественного государства - Испании.  

Указанный довод несостоятелен, поскольку отношения между сторонами  носят частный характер, связаны с надлежащим исполнением их гражданско-правовых обязательств.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно  удовлетворил иск без предоставления Компанией первичных документов.  

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований  Компанией в материалы дела представлены копии материалов, приобщенных  при рассмотрении дела № А56-90479/2020, в том числе досье валютного  контроля по контракту от 24.09.2013 № 2409-2013 (уникальный номер контракта  13110001/1942/0015/2/1), паспорт сделки № 13110001/1942/0015/2/1, ведомости  валютного контроля, копии договора, дополнительных соглашений, заявления  на перевод денежных средств, сведения о поставках товара с указанием на  подтверждающие документы (номера и даты ДТ), справки о валютных  операциях.  

По запросу суда первой инстанции в материалы дела Балтийской таможней  представлены копии таможенных деклараций с приложениями (инвойсы,  декларации таможенной стоимости, сертификаты, договор, дополнительные  соглашения, сведения о судовых коносаментах) на товары, ввезенные на  территорию Российской Федерации, в отношении которых Общество выступало  получателем товаров, а также непосредственно декларантом этих товаров.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд истребовал  дело № А56-90479/2020, в целях ознакомления с досье валютного контроля,  представленным Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", копия  которого имеется в материалах настоящего дела.  

Как следует из досье валютного контроля, представленного Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», паспорт сделки  

 № 13110001/1942/0015/2/1 от 13.11.2013 оформлен Обществом в связи с  заключением договора от 24.09.2013 № 2409-2013. Копии договора и всех  дополнительных соглашения Обществом были представлены в банк и  приобщены к паспорту сделки.  

С учетом требований валютного законодательства валютное досье  содержит сведения о контракте, дополнительных соглашениях, о товарах,  ввезенных на территорию Российской Федерации на основании таможенных  деклараций в рамках заключенного контракта, а также обо всех платежах,  произведенных в рамках контракта.  

Оценив валютное досье, представленное в дело, апелляционный суд  сделал обоснованный вывод, что оно является надлежащим доказательством  заключения сторонами договора, поставки Компанией Обществу товара, а также  частичной оплаты поставленного товара.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные Балтийской  таможней таможенные декларации о ввозе товаров на территорию Российской  Федерации, получателем и декларантом которых являлось Общество,  установил, что все таможенные декларации отражены в валютном досье,  совпадают номера таможенных деклараций, цена ввезенного товара.  

В соответствии с отметками на таможенных декларациях выпуск товара,  ввезенного на территорию Российской Федерации отправителем которого  являлся поставщик, а получателем и декларантом - покупатель, разрешен,  товар получен.  

Доводы жалобы о недостоверности документации, представленной  таможенным органом, несостоятельны, поскольку ответственность за  достоверность представленных в таможенный орган сведений лежит на самом  

Обществе как декларанте ввозимого товара.  

Согласно данным ведомости банковского контроля по состоянию на дату  закрытия паспорта сделки (07.04.2020) общая сумма поставленного по договору  товара составила 7 338 091,12 Евро, общая сумма оплаты составила  

6 694 928,04 Евро, сальдо расчетов (задолженность по оплате товара)  составила 643 163,08 Евро.  

Обществом в материалы дела не представлены доказательства уплаты  задолженности в указанной сумме.  

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в материалы дела  также представлено заключенное сторонами дополнительное соглашение от  17.05.2018, по условиям которого по дату его заключения Общество признало  наличие задолженности перед продавцом в сумме 788 480,08 Евро.  

Как установил суд апелляционной инстанции, после 17.05.2018 Компанией  произведена поставка товара по ТД № 10216120/040718/0046031 от 04.07.2018  на сумму 40 766 Евро, № 10216120/010818/0051344 от 01.08.2018 на сумму  

40 698 Евро, № 10216120/150818/0053997 от 15.08.2018 на сумму 77 214 Евро, а  Общество оплатило 303 995 Евро.  

Соответственно, на 07.04.2020 образовалась задолженность по оплате  товаров поставленных в рамках договора в сумме 643 163,08 Евро.  

С учетом сведений валютного досье 17.12.2018 между Компанией,  Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат  шампанских вин" (далее - ООО "ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин")  

заключен договор о переводе долга № 01, по условиям которого ООО "ВИЛАШ -  Комбинат шампанских вин" приняло на себя обязанности покупателя перед  продавцом на 121 766,44 Евро по оплате товара поставленного по таможенной  декларации № 10216120/260717/0047404.  

Во исполнение договора о переводе долга ООО "ВИЛАШ - Комбинат  шампанских вин" перечислило поставщику 99 955 Евро. Сведения об оплате, в  том числе заявления на перевод, валютные платежи, представлены в валютном  досье.  

Поскольку в рассматриваемом случае новый должник ООО "ВИЛАШ -  Комбинат шампанских вин" приняло на себя обязательства по оплате товара,  поставленного по таможенной декларации № 10216120/260717/0047404, на  сумму 121 766,44 Евро, апелляционный суд правильно указал, что  задолженность в размере 2 1811,44 Евро (121 766,44 - 99 955) в  рассматриваемом случае взысканию с первоначального должника не подлежит,  в связи с чем иск обоснован в сумме 621 351,64 Евро основного долга и  

70 695,21 Евро процентов, начисленных по состоянию на 01.11.2021. 

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению  заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств,  то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы  доказательства: изготовление документа специально для представления его в  суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в  нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности  фактов, изложенных в документе).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в  письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно  доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация.  

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не подавалось в установленном порядке ходатайство о  фальсификации договора перевода долга.  

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о  приостановлении течения срока исковой давности, поскольку Компании за  

2 месяца до ликвидации было известно о нахождении Общества в процессе  ликвидации, в связи с чем она могла представить возражения против  исключения ответчика из ЕГРЮЛ, в деле № А56-3725/2022 истцу было отказано  в иске.  

Указанные доводы несостоятельны. 

В деле № А56-3725/2022 приняты судебные акты на основании иных  фактических обстоятельств, с участием иных лиц, в связи с чем они не носят  преюдициального характера для настоящего дела.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска  препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях  обстоятельство (непреодолимая сила).  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 воздействие обстоятельств  непреодолимой силы происходит извне и не зависит от субъективных факторов.  Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна  только при одновременном наличии совокупности ее существенных  характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью  понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к  жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.  Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в  качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она  имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица  возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и  прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его  прекращении.  

Как установлено апелляционным судом, Общество было ликвидировано  13.07.2020. Следовательно, в период с 13.07.2020 по 07.10.2021 Общество было  исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец объективно был лишен возможности  защитить свои права.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, незаконная  ликвидация препятствовала защите прав Компании, носила для нее  чрезвычайный (исключительный) характер.  

Невозможность обратиться в суд в указанный период была вызвана  незаконными действиями Общества, в связи с которыми истец был лишен  возможности препятствовать ликвидации.  

Таким образом, незаконное исключение ответчика из ЕГРЮЛ являлось для  истца непреодолимой силой, с наличием которой закон связывает  приостановление течения срока исковой давности.  

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности,  

течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности,  если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а  если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до  срока исковой давности.  

Материалами дела подтверждено, что спорная задолженность возникла в  результате поставки товаров по таможенным декларациям в период с  19.09.2017 по 15.08.2018.  

С начала течения срока исковой давности до момента исключения  Общества из ЕГРЮЛ срок исковой давности не истек.  

Как правильно установил апелляционный суд, поскольку оставшаяся часть  срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до  шести месяцев, начиная с момента прекращения обстоятельства, послужившего  основанием приостановления течения срока исковой давности (восстановления  Общества в ЕГРЮЛ 07.10.2021), то есть до 07.07.2022.  

Общество обратилось в суд с иском 24.11.2021, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований, в связи  с чем отменил решение суда и частично удовлетворил иск.  

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 по делу № А56-109726/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи Е.С. Васильева  

 ФИО2