Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3292/2017

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1536/2023

на решение от 06.02.2023 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3292/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), нотариус нотариального округа Южно-Сахалинской ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании сделки по отчуждению 100% доли ООО «Набильская лесопромышленная компания» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от бывшего участника общества с ограниченной ответственностью                    «Лизинг-Т» ФИО1 представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.03.2020, сроком 5 лет, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг-Т» и             ФИО2 о признании сделки, заключенной между ООО «Лизинг-Т» и                  ФИО2 по отчуждению в пользу ФИО2 100% доли ООО «Набильская лесопромышленная компания», принадлежащей ООО «Лизинг-Т», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Набильская лесопромышленная компания».

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А59-2677/2017 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 28.09.2022 суд возобновил производство по делу, принял заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинской ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил о поддержке отказа от иска, указал на удовлетворение материального интереса истца в связи с выплатой согласованного сторонами спора размера стоимости доли в обществе при выходе из общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т».

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ ФИО1 от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, подписан представителем апеллянта ФИО4, наделенным соответствующими специальными полномочиями согласно доверенности от 25.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении судебных расходов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика выступает именно факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска обусловлен не фактическим удовлетворением требований о признании недействительной сделки по настоящему спору, а утратой интереса к ее дальнейшему оспариванию в связи с достижением соглашения с ООО «Лизинг-Т» в рамках дела № А51-2677/2017 о размере подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

ФИО4 в интересах ФИО1 в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку от 25.07.2017, идентификатор операции 470628, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 01.03.2023, идентификатор операции 453804086044RVLW.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 50% в случае прекращения производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей по иску, 1 500 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» ФИО1 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2023 по делу №А59-3292/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 01.03.2023 № 453804086044RVLW, 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по чеку от 25.07.2017 № 470628, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова