ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8936/2023

г. Киров

30 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу № А82-8936/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа по контракту,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании оплаты разницы в цене в размере 148 898, 48 руб., штрафа в размере 52 265,01 руб. и расходов на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение не содержит объективной информации, поскольку не исследовались оптовые цены на котлы пищеварочные марок КПЭТ 160/9 и КПЭТ 250/9, действующие на апрель 2022 года. 

В жалобе ответчик указывает, что требуемый заказчиком рабочий объем котла должен был быть > 150 и ≤ 250л. Обращает внимание, что товар в течение 10 месяцев активно использовался заказчиком по его назначению и нареканий не вызывал. Кроме того, по мнению ответчика, замена товара после окончания срока действия контракта не предусмотрена, а размер штрафа должна определяться в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (Правила № 1042), поскольку нарушение условий контракта не имеет стоимостного выражения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 01.04.2022 № А6 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, котлы пищеварочные, соответствующие техническому заданию (приложение № 3), в количестве, по номенклатуре, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта, ведомостью поставки, приведенной в приложении № 1 к контракту, предусмотрена поставка четырех котлов пищеварочных на сумму 522 650,14 руб.

В техническом задании, приведенном в приложении № 3 к контракту, указан рабочий объем котла пищеварочного - 250 л. Следовательно, ответчик должен был поставить четыре котла, каждый объемом 250л.

По универсальному передаточному документу от 25.04.2022 № 797 ответчик поставил четыре котла пищеварочных.

Из имеющейся в материалах дела экспертизы следует, что поставленные котлы пищеварочные не соответствуют условиям контракта, а именно имеют рабочий объем 160 литров вместо 250 литров.

Факт поставки котлов пищеварочных объемом 160 литров ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта по показателю рабочего объема, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела следует, что претензией от 15.03.2023 истец потребовал осуществить замену котлов пищеварочных, не соответствующих условиям контракта, однако ответчик замену не осуществил.

Поскольку замена товара ответчиком не произведена, истец продолжает пользоваться котлами, следовательно, истец принял поставленный ему товар и обязан оплатить его. 

Вместе с тем между сторонами возник вопрос о цене товара, поскольку поставленные котлы имеют меньший объем, нежели согласованный в контракте. 

В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Претензией от 15.05.2023 истец потребовал осуществить оплату разницы в цене, установленной экспертной организацией в размере 37 224,62 руб. (за один котел). Общая сумма составляет 148 898,48 руб. (37 224,62*4).

Ответчик не согласовал предложенную цену. Таким образом, поскольку ответчик не принял необходимые меры по согласованию цены, то в силу пункта 5 статьи 468 ГК РФ необходимо установить цену товара, которая в момент заключения договора (апрель 2022 года) была установлена на аналогичные товары - для котлов объемом 160 литров.

Цена, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за котлы пищеварочные, определена актом экспертного исследования от 12.05.2023 № 1542, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

Из содержания экспертного исследования следует, что спорная сумма определена на момент поставки по государственному контракту, т.е. апрель 2022 года (расчет произведен в мае 2023 года с учетом уровня инфляции в процентах за период с апреля 2022 года по май 2023 года).

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые.  

Доводы ответчика направлены на несогласие с выводами эксперта, однако надлежащими документами заключение эксперта не опровергнуто. Возможность использования при закупке четырех котлов оптовых цен ответчик не обосновал, иные цены не доказал.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не  свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы эксперта, оценив экспертное исследование в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, истец обязан был оплатить котлы пищеварочные объемом 160 литров по более низкой цене, нежели у котлов пищеварочных объемом 250 литров. Излишне уплаченная сумма 148 898,48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на подготовку акта экспертного исследования относятся к судебным издержкам (статья 110 АПК РФ) и составили 6 000 руб. Акт был необходим для реализации права на обращение в суд, на основании него истец определил цену иска, акт положен в основу принятого судебного акта.

Согласно пункту 10.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами № 1042, и составляет 10 процентов от цены контракта (этапа).

Между тем, ответчик полагает, что правонарушение подлежало квалификации по пункту 6 Правил № 1042, как не имеющее стоимостного выражения. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, нарушение касалось характеристики товара, цена которого установлена контрактом, следовательно, оно имеет стоимостное выражение. Истец верно определил размер штрафа 52 265,01 руб. (522 650,14 х 10 %).

Довод ответчика о том, что срок действия контракта истек 31.12.2022, следовательно, замена товара после окончания срока его действия не предусмотрена контрактом, не влияет на законность судебного акта, поскольку договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются. Поскольку обязательство по возврату стоимости товара не исполнено, оно сохраняется до момента его исполнения независимо от истечения срока контракта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина