Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71746/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 вынесена 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О. Петрова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к ОАО "ОЭВРЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на капитальный ремонт пассажирских вагонов № ФПК-16-94 от 29.04.2016г. в размере 354 546 руб. 87 коп., в т.ч. неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту вагона № 001-36531 за период с 30.04.2016 по 04.05.2016 в размерен 28 553 руб. 90 коп.,  неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту вагона № 002-33072 за период с 30.04.2016 по 05.06.2016 в размере 34 264 руб. 68 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту вагона № 002-32488 за период с 04.09.2016 по 22.09.2016 в размере 178 801 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту вагона № 002-32546 за период с 04.09.2016 по 15.09.2016 в размере 112 927 руб. 08 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ОЭВРЗ" о взыскании неустойки в размере 354 546 руб. 87 коп.

Определением суда от 01.09.2017г. исковое заявление АО "ФПК" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

30.10.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии с которой исковые требования АО "ФПК" удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования АО "ФПК" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются исполнителем с даты заключения договора по 31 декабря 2016 года в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение № 2 в договору).

Срок выполнения работ по каждому вагону определяется Приложением № 4 к договору для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания работ - датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) Заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Согласно п. 3.1.1 Договора помесячная разбивка Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию сторонами.

В силу п. 3.1.1 Договора Заказчик в соответствии с Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта осуществляет подачу вагонов, следующих к месту проведения Работ, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения Работ. Даты подачи вагонов подтверждаются соответствующими транспортными железнодорожными накладными (приложения №7,17 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 7.1.11 Основных условий от 11.12.2007г. №РД 32

ЦЛ 024-2007 пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, должны быть приняты Исполнителем, но по простою в числе неисправных до наступления срока прибытия на завод по графику учитываются за вагонным депо (участком) приписки.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выпуска вагонов из ремонта, установленных Графиком подачи вагонов из ремонта и выпуска из ремонта, Исполнитель обязан Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выпуска, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выпуска.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов вкапитальный ремонт на ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод»во 2-м квартале 2016 года в отношении вагона №001-36531 установлен следующий срок выпуска вагона из ремонта: 29.04.2016г. В отношении вагона №002-33072 во 2-м квартале 2016 года  установлен следующий срок выпуска вагона из ремонта: 29.04.2016г. 

Вместе с тем, вагон №001-36531был выпущен из ремонта 04.05.2016г.,  с просрочкой в 5 дней. Вагон №002-33072 был выпущен из ремонта 05.05.2016г.,  с просрочкой в 6 дней.

Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов вкапитальный ремонт на ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод»в 3-м квартале 2016 года в отношении вагона №002-32488 установлен следующий срок выпуска вагона из ремонта: 31.08.2016г., с учетом переноса срока выпуска в соответствии с п.5.2 Договора, Ответчик должен был выпустить вагон из ремонта не позднее 03.09.2016г. Согласованным сторонами графиком подачи и выпуска вагонов в капитальный ремонт на ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» в 3-м квартале 2016 года в отношении вагона №002-32546 установлен следующий срок выпуска вагона из ремонта: 31.08.2016г., с учетом переноса срока выпуска в соответствии с п.5.2 Договора, Ответчик должен был выпустить вагон из ремонта не позднее 03.09.2016г.

Вместе с тем, вагон №002-32488б ыл выпущен из ремонта 22.09.2016г.,  с просрочкой в 19 дней. Вместе с тем, вагон №002-32546 был выпущен из ремонта 15.09.2016г.,  с просрочкой в 12 дней.

Факт выпуска вагонов из ремонта именно в вышеуказанные даты подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями о выпуске вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

За нарушение сроков выпуска вышеуказанных вагонов из ремонта истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора. Размер неустойки составил:

- по вагону №001-36531 - 28 553 руб. 90 коп. Период расчета: с 30.04.2016 по 04.05.2016;

-  по вагону № 002-33072 - 34 264 руб. 68 коп. Период расчета: с 30.04.2016 по 05.06.2016;

-  по вагону № 002-32488 - 178 801 руб. 21 коп. Период расчета: с 04.09.2016 по 22.09.2016; 

- по вагону № 002-32546  - 112 927 руб. 08 коп. Период расчета: с 04.09.2016 по 15.09.2016; 

Общий размер неустойки за нарушение срока выпуска вагонов из ремонта составил таким образом 354 546 руб. 87 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен судом и подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

Досудебные претензии истца с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против доводов истца о нарушении сроков выпуска вагонов из ремонта, ответчик указывает, что срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗВУ-25, в то время как даты, указанные в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта носят общий характер и не являются датами начала и окончания работ по капитальному ремонту вагонов.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика противоречат условиям заключенного между сторонами договора № ФПК-16-94 от 29 апреля 2016 года. 

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует, что обязательство ответчика по выпуска вагонов из ремонта должно быть исполнено в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, но без учета дат подписания актов приемки формы ЗВУ-25.

В свою очередь, исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора, нарушение обязательств по выпуску вагонов из ремонта обусловлено нарушением сроков выполнения работ, установленных ни чем иным, как Графиком подачи вагонов из ремонта и выпуска из ремонта.

Положениями пункта 5.2 договора установлена возможность продления срока выпуска вагонов из ремонта в случае задержки поступления вагонов к Исполнителю. Однако безусловных доказательств того, что истцом  были нарушены сроки поступления вагонов исполнителю, а также того, что между сторонами достигнуто соглашение относительно продления сроков выпуска вагонов из ремонта, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде).

Кроме того, толкование ответчиком условий договора ведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку момент подписания акта формы ЗРУ-25 зависит от воли Подрядчика, тогда как обязанность Заказчика по подаче вагонов в ремонт в силу п. 3.1.1 договора считается исполненной с момента подачи вагона к ближайшей железнодорожной станции к месту проведения работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, что составляет 2 070 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО "ОЭВРЗ" в пользу АО "ФПК" неустойку в размере 354 546 руб. 87 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 10 090 руб. 94 коп.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 20064 от 18.05.2017г. государственной пошлины в размере 2 070 руб. 33 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              О.О.Петрова