ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78635/21-68-491

г. Москва

08 июля 2021 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 25 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Абрамовой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТ 3 КОМ 160 ОФ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1315" (125493, МОСКВА ГОРОД, КОНАКОВСКИЙ ПРОЕЗД, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 393 856,6 рублей.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК МАСТЕР" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1315"  о взыскании неустойки по договору №2121-1315 от 04.07.2019 г. в размере 300 834  руб. 20 коп.,  неосновательного обогащения в размере 86 609 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 412 руб. 58 коп.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Мастер» (Истец/Подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1315» (Ответчик/Заказчик), на основании результатов определения подрядчика конкурентным способом, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2121-1315 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 г., подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности ООО «ГК Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ Школа № 1315 задолженности по Договору в размере 4 080 491 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу № А40-47613/2020 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ГК Мастер» взыскана задолженность в размере 4 080 491 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 402 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 2.6.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие или отсутствие исполнительной документации не определяет начало срока оплаты.

Согласно п. 3.1 договора Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с "01"июля 2019г. по "15" августа 2019г.

В срок до 15.08.2019 работы выполнены не были, решением по делу № А40-47613/20-12-311  установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47613/2020 установлено, что подтверждением выполнения Подрядчиком работ является односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 г. 

Таким образом, срок истечения обязательств по оплате стоимости выполненных работ -21.10.2019г.

Вместе с тем обязательство исполнено Заказчиком только 08.12.2020 г. платежными поручениями № 757, 758.

На основании п. 7.7 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 300 834,20 руб. за период с 22.10.2019 по 08.12.2020.

Также истец указывает на то, что 23.10.2019г. на основании требования Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии осуществлено списание с расчетного счета Подрядчика штрафа в размере 86 609 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, предусмотренном 7.2 Договора.

Истец считает, что в отсутствие мотивированного отказа и иных доказательств, указывающих, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора, принудительное взыскание штрафных санкций является неосновательным обогащением. 

12.02.2020 г. Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом № 1-АУ направлена претензия от 11.02.2020 г. № 28-Ю с требованием осуществить возврат необоснованно списанных с Подрядчика штрафных санкций. 

Согласно возражениям на претензию от 19.02.2020 г. № 1894 Заказчик отказывает в удовлетворении претензионных требований.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47613/2020 Подрядчик повторно направил претензионное требование от 02.02.2021 г. об уплате пеней в соответствии с условиями Договора, а также возврате суммы неосновательного обогащения. Указанное требование также оставлено без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно Информации Банка России от 23.04.2021г. с 23 апреля 2021г. установлена ключевая ставка 5% годовых и что сумма пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 080 491,17 руб. начисленная за период с 06.10.2020 по 08.12.2020 составит 43 525,24 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

При исчислении пени, истцом проигнорировано, что в соответствии со ст. 7 Контракта, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неправомерно применение ООО «ГК Мастер» в расчете различных размеров ключевой ставки ЦБ РФ с разбитием на периоды действия таких ставок.

Верно применение при расчете размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату уплаты пени.

Поскольку пени на дату вынесения решения не уплачены, следует применять при расчете размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату вынесения решения судом, а именно - 5% годовых.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (п. 38) указано, что  при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день его вынесения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015г. N 3894-У).

Согласно Информации Банка России от 23.04.2021г. с 23 апреля 2021г. установлена ключевая ставка 5% годовых.

Сумма пени за просрочку выполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 080 491,17 руб. начисленная за период с 22.10.2020 по 08.12.2020 составит 266.592 руб. 09 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Утверждение истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа является необоснованным, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ГБОУ Школа №1315 неосновательного обогащения в размере 86 609,82 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 412,58 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Пунктом 5.4.1 Контракта на Общество возложена обязанность своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Образовательной организации отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Срок оказания услуг согласно п. 3.1 Контракта установлен с 01 июля 2019г. по 15 августа 2019г. В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 сентября 2019г. включительно.

ООО «ГК Мастер» допустил нарушения условий Контракта в части объемов и сроков выполнения работ, о чем Заказчиком были направлены уведомления с требованием устранить нарушения (от 13.08.2019 №1612, от 22.08.2019 №1637, от 28.08.2019 №1644).

Требования ГБОУ Школа №1315 не выполнены.

Как указано ранее, недостатки работ устранялись Обществом вплоть до 27.12.2019г. На день истечения срока действия Контракта (30.09.2019) Общество не провело пусконаладочные и монтажные работы на объектах, не предоставило актуальный График производства работ и информацию о планируемой дате окончания работ. Фактически выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации по объему и наименованию работ, в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком ООО «ГК Мастер» изменило проект выполнения работ. Ненадлежащее качество работ подтверждается, в том числе, Экспертным заключением № 149 от 5 ноября 2019г.

За допущенные нарушения Подрядчику начислены штрафы на общую сумму 86 609,82 руб., в том числе:

-по 7.2 Контракта в размере 81 609,82 руб. за невыполнение работ по Контракту в соответствии с требованиями Технического задания, проектно-сметной документацией, что является нарушением п.п. 1.1, 5.4.1 Контракта;

-по п.7.4 Контракта в размере 5 000 руб. за непредоставление актуального Графика производства работ, информации о планируемом сроке окончания работ.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и   муниципальных   нужд»,   в   случае   просрочки   исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГБОУ Школа №1315 направило ООО «ГК Мастер» письмо от 02.09.2019 №1651 с требованием оплатить неустойку в размере 86 609,82 руб., возобновить работы с 10.09.2019 и завершить не позднее 15.09.2019.

В установленный в соответствии с п. 11.3.1 Контракта 15-дневный срок ООО «ГК Мастер» начисленную неустойку не оплатило.

В соответствии с п.9.1 Контракта до подписания Контракта ООО «ГК Мастер» предоставило обеспечение исполнения Контракта на сумму 300 036,12 руб. в форме безотзывной банковской гарантии. Согласно п.9.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

На основании письменного требования банк-гарант выплатил ГБОУ Школа №1315 сумму в размере 86 609,82 руб., что составляют неоплаченные Обществом штрафы.

Таким образом, штрафы начислены Обществу правомерно, доказательства надлежащего выполнения работ и передачи результата работ в течение срока действия Контракта Общество не предоставило. О наличии оснований, освобождающих от ответственности, не уведомил.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с ГБОУ Школа №1315 в пользу ООО «ГК Мастер» неосновательного обогащения в размере 86 609,82 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесена на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1315" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГК МАСТЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 266.592 руб. 09 коп. а также расходы по оплате госпошлины в размере 7.353 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Абрамова