АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4897/2025

г. Иваново

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 665 458 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.11.2024 по 12.08.2025, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины по делу (с учетом уточнений от 14.09.2025),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (далее – ООО «Топл Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее – МУП ЖКХ Тейковского района, ответчик) о взыскании 2 025 909 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, заключенному в рамках подведения итогов аукциона в электронной форме № 32414000227 от 14.10.2024, 549 952 руб. 19 коп. неустойки за период с 27.11.2024 по 30.04.2025, неустойки за период с 01.05.2024 по 30.04.2025, по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины по делу.

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, представил заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 975 909 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки, заключенному в рамках подведения итогов аукциона в электронной форме № 32414000227 от 14.10.2024, 496 585 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.11.2024 по 20.06.2025, неустойки за период с 21.06.2025 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины по делу.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2025.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец в связи с погашением суммы задолженности (полная оплата) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности 2 025 909 руб. 56 коп., просит взыскать с ответчика 665 458 руб. 21 коп. неустойки за период с 27.11.2024 по 12.08.2025, 65 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины по делу

Определением от 15.09.2025 на основании ст.ст. 49 (ч. 2), 150 (п. 4 ч. 1), 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в сумме 2 025 909 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.10.2025.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда от 11.07.2025 получено ответчиком 22.07.2025, что подтверждается уведомлением о вручении.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Топл Групп» (поставщик) и МУП ЖКХ Тейковского района (покупатель, заказчик) 25.10.2024 в рамках подведения итогов аукциона в электронной форме № 32414000227 от 14.10.2024 заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с п.1.1. которого истец (поставщик) обязался осуществлять поставку мазута (далее – товар) ответчику на условиях и в порядке установленном договором, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Характеристики товара установлены сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней после подписания акта о приемке товара.

Пунктом 7.1. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнении условий договора поставщик по универсальным передаточным документам  от 15.11.2024 № 646, от 19.11.2024 № 654, от 25.11.2024 № 661, от 29.11.2024 № 674, от 04.12.2024 № 696, от 10.12.2024 № 725, от 13.12.2024 № 737, от 20.12.2024 № 758 поставил ответчику товар на общую сумму 5 935 437 руб. 01 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами. Также факт поставки товара подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период по 24.12.2024.

Ответчик на момент обращения с иском произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3 909 527 руб. 45 коп. В связи с полным погашением ответчиком суммы долга, истец в заявлении от 14.09.2025 заявил об отказе от исковых требований в части долга. Определением суда  от 15.09.2025 на основании ст.ст. 49 (ч. 2), 150 (п. 4 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Топл Групп» от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в части взыскания задолженности.

Поскольку сумма долга оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом на основании п. 7.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 665 458 руб. 21 коп. за период с 27.11.2024 по 12.08.2025.

Во исполнение претензионного порядка разрешения споров истцом 27.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга и оплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Топл Групп» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав условия договора, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки товаров, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Судом установлено и из дела следует, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 договора, поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным. Так, размер неустойки неверно рассчитан истцом исходя из сроков оплат и дат начала периода начисления неустойки, правильный расчет неустойки за период с 29.11.2024 по 12.08.2025 составляет 627 208 руб. 07 коп. (расчет в деле). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени истцу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 627 208 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.11.2024 по 12.08.2025.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика  65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом  в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены в дело:  договор об оказании юридических услуг от 13.03.2025 № 1308/25, дополнительное соглашение к договору № 1308/25 от 10.06.2025, счет на оплату от 13.03.2025 № 240226, платежное поручение от 06.05.2025 № 51 на сумму 65 000 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 13.03.2025 № 1308/25, дополнительного соглашения к договору № 1308/25 от 10.06.2025, счета на оплату от 13.03.2025 № 240226, платежного поручения от 06.05.2025 № 51 на сумму 65 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Наличие у лица, участвующего в деле, права привлекать в защиту своих прав и законных интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру услуг, оказанных представителем в рамках договора, их необходимость, разумность и достаточность для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумность судебных расходов и их размер, суд учел, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, не является сложным, исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, исполнителем составлена претензия, подготовлен иск, представлены документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, уточнение иска (с новым расчетом пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, характер оказанных юридических услуг, суд полагает доказанным факт несения судебных расходов, однако считает заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими уменьшению до 20 000 руб., из них: 5 000 руб. за подготовку претензии, 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку уточнений иска (с новым расчетом пени).

Оценив вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обоснованные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, составляют 19 534 руб.(97,67 % от суммы 20 000 руб.).

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования. Излишне оплаченная сумма госпошлины 29 536 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 627 208 руб. 07 коп. неустойки за период с 29.11.2024 по 12.08.2025, 72 510 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

2.        Требование общества с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 534 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

3.        Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Топл Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 29 536 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2025 № 52 на сумму 103 777 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева