1186/2023-38928(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13489/2022

23 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2731/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Север-Прод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.03.2023 по делу № А81-13489/2022 (судья Соколов С.В.), по иску Управления  Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Север-Прод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому  автономному округу (далее – УФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Север-Прод» (далее – ООО «Север-Прод», общество, ответчик) о взыскании  226 357 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта  от 17.04.2020 № 2020320200802003901000002/03901000002200000230001/80.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в размере 20 548 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом  не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства; срок годности, указанный в декларации, не имеет отношения  к товару, поставленному в сентябре 2020 году и к сроку действия декларации;  в сентябре 2020 года ответчиком поставлена свежая капуста, поскольку по истечении  8 месяцев капуста подвержена гниению и покупатель не принял бы испорченный товар.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между УФСИН и обществом 17.04.2020  заключен государственный контракт № 2020320200802003901000002/  03901000002200000230001/80 на поставку свежих овощей (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом настоящего контракта является  поставка свежих овощей (морковь столовая ГОСТ 1721-85, свекла столовая ГОСТ 172285, лук репчатый ГОСТ 1723-86, капуста белокочанная ГОСТ 1724-85) для нужд  учреждений, подчиненных УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар передается грузополучателю  с необходимыми документами, а именно: сертификат соответствия или декларация  соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством  Российской Федерации порядке на поставляемый товар, удостоверение о количестве,  и т.п.  

В силу пункта 2.3 контракта, товар должен иметь необходимые маркировки,  наклейки или пломбы, позволяющие определить соответствие качества товара  требованиям заказчика.  

Как указано в пункте 2.5 контракта, срок годности товара на момент получения  грузополучателем должен составлять не менее 1 месяца.  

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 2 263 577 руб. 

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлена капуста белокочанная  свежая в количестве 27 600 кг на сумму 1 232 892 руб.  

Как указывает истец, в ходе выборочной проверки сопроводительных  документов на указанный товар установлено, что в сентябре 2020 года  по универсальному передаточному документу от 29.08.2020 № 462 поставлено 1 400 кг  капусты 02.09.2020 на сумму 62 538 руб., по универсальному передаточному документу  от 06.09.2020 № 509 поставлено 1 320 кг капусты 11.09.2020 на сумму 58 964 руб.  40 коп., по универсальному передаточному документу от 04.09.2020 № 512 поставлено 1  880 кг капусты 11.09.2020 на сумму 83 979 руб. 60 коп.  

Вместе с товаром поставщиком предоставлена декларация о соответствии  от 12.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-Ки.АК37.В.00265/19 на капусту белокочанную свежую  урожая 2019 года, согласно которой срок годности на поставленный товар составляет не  более 8 месяцев.  

По мнению истца, поскольку от конца 2019 года до момента поставки прошло  более 8 месяцев, содержание представленной ответчиком декларации указывает  на поставку части товара с истекшим сроком хранения.  

Претензией от 26.05.2022 № 81/ТО/1/6-4522 УФСИН обратилось к ответчику  с требованием оплатить штраф за нарушение обязательства, предусмотренного  контрактом, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие  ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения иска),  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В пункте 7.3.2 контракта сторонами согласовано, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик  обязан уплатить заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в размере  10 процентов от цены контракта (этапа).  

Как установлено апелляционным судом, выражая несогласие с выводом суда  первой инстанции о наличий оснований для взыскания с ответчика 20 548 руб. 20 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства поставки товара, общество  утверждает, что в сентябре 2020 года истцу поставлена свежая капуста, поскольку  по истечении 8 месяцев капуста подвержена гниению и покупатель не принял  бы испорченный товар. В связи с этим, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный  вывод о передаче истцу товара ненадлежащего качества.  

Между тем подателем жалобы не учтено, что из буквального содержания доводов  иска, представленных доказательств, усматривается, что начисление штрафа  произведено истцом не за поставку товара ненадлежащего качества,  а за неисполнение обязательства направления необходимых товаросопроводительных  документов, подтверждающих соответствие переданного товара требованиям качества  (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки  качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка  качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким  требованиям.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, товар передается грузополучателю  с необходимыми документами, а именно: сертификат соответствия или декларация  соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством  Российской Федерации порядке на поставляемый товар, удостоверение о количестве,  и т.п.  

Из пунктов 2.3, 2.5 контракта также следует, что товар должен иметь  необходимые маркировки, наклейки или пломбы, позволяющие определить  соответствие товара требованиям заказчика, в частности, подтверждать срок годности  товара на момент получения грузополучателем не менее 1 месяца.  

В рассматриваемом случае из направленной ответчиком в адрес УФСИН  декларации о соответствии от 12.11.2019 на спорный товар (л.д. 13), усматривается,  что срок годности на капусту белокочанную свежую урожая 2019 года составляет  не более 8 месяцев, который, исходя из передачи товара в сентябре 2020 года, истек.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, иных документов,  подтверждающих надлежащее качество переданного товара, как это предусмотрено  пунктами 2.1, 2.3, 2.5 контракта, поставщик в адрес УФСИН  не направлял.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении  ответчиком, предусмотренного пунктами 2.1, 2.3, 2.5 контракта, обязательства  предоставления документов, позволяющих определить соответствие товара  требованиям качества (сертификат соответствия или декларацию соответствия),  апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 7.3.2 контракта в сумме  20 548 руб. 20 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что в сентябре 2020 года ответчиком,  в действительности, поставлена свежая капуста (поскольку по истечении 8 месяцев  капуста подвержена гниению и покупатель не принял бы испорченный товар),  отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для  разрешения настоящего спора - не опровергает обоснованности взыскания штрафа  за непредставление документов, подтверждающих качество переданного товара.  

Довод ответчика относительно необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести  

осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления)  к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел,  указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела  в таком порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи  227 АПК РФ не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном  подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер)  не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому  процессуальных оснований.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, основания для отмены решения отсутствуют, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 07.03.2023 по делу № А81-13489/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич