ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80403/14

25 мая 2021  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: компании Ovoca Вio Public Limited Company (Овока Био Паблик Лимитед Компани) – ФИО1 по дов. от 03.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» - ФИО2 по дов. от 15.12.2020, 

от третьих лиц: Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «ВанавараЭнерго» - неявка, извещено,

ФИО3 – неявка, извещена,

ФИО4 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» 

на определение от 02 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску компании Ovoca Gold Public Limited Company (Овока Голд Паблик Лимитед Компани) (новое наименование – Ovoca Вio Public Limited Company (Овока Био Паблик Лимитед Компани))

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт»)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «ВанавараЭнерго», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КомТранс»,

УСТАНОВИЛ:

компания Ovoca Gold Public Limited Company (Овока Голд Паблик Лимитед Компани, далее – истец, компания ОВОКА) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ответчик, ООО «Таймура») с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 № 502 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.08.2014 в размере 356 710,68 долларов США и об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «ВанавараЭнерго», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КомТранс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Таймура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-80403/14 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление ООО «Таймура» удовлетворено; решение суда отменено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 исковое заявление Компании ОВОКА оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 по делу № А33-8391/2015 ООО «Таймура» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, произведен поворот исполнения ранее исполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-80403/14 на основании исполнительного листа АС №007148738; с Компании ОВОКА в пользу ООО «Таймура» взыскано 65 686 082,45 руб.

ООО «Таймура» (в настоящее время ООО «Лабиринт» на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-80403/14 о повороте исполнения, обратив взыскание на принадлежащие должнику – Компании ОВОКА: - долю в уставном капитале ООО «Комтранс» (ОГРН: 

<

***> ИНН:4909101109) номинальной стоимостью 32 400 400 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «Комтранс»; - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айвикс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) номинальной стоимостью 227 415 807,04 руб., что соответствует 59,938411% уставного капитала ООО «Айвикс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения о повороте исполнения отказано.   

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «Лабиринт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Лабиринт» указывает, что судами не учтено, что Республика Ирландия (страна регистрации Компании ОВОКА) и Российская Федерация не имеют действующего договора о правовой помощи, положения которого предусматривали бы взаимное признание решений государственных судов; суды не приняли во внимание представленные ООО «Лабиринт» доказательства отсутствия у Компании ОВОКА какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо долей в уставных капиталах российских обществ; суды не исследовали обстоятельства наличия у Компания ОВОКА прав на доли в уставных капиталах ООО «Комтранс» и ООО «Айвикс»; суды не применили подлежащие применению часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4-5 статьи 69, пункт 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Компанией ОВОКА представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление об изменении способа исполнения определения о повороте исполнения мотивировано тем, что до настоящего времени вышеназванное определение о повороте исполнения Компанией ОВОКА не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие на территории Российской Федерации имущества Компании ОВОКА в виде долей в уставных капиталах российских хозяйствующих обществ, в частности, Компании ОВОКА принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Комтранс», и из сведений с официального сайта Компании ОВОКА (www.ovocabio.com), следует, что через дочернюю компанию «Silver Star Ltd.» компании ОВОКА принадлежит 59,938411 % доли в уставном капитале ООО «Айвикс». Данная информация была официально раскрыта на сайте в разделе отчетов для акционеров и инвесторов Компании ОВОКА, о чем был составлен и приобщен к материалам дела нотариальный протокол осмотра сайта. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае в силу положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у взыскателя имеется юридическая возможность исполнения решения российского суда по юридическому адресу зарегистрированного офиса должника на территории иностранного государства - Республики Ирландия, но заявитель не воспользовался своим правом на обращение в соответствующий компетентный орган Республики Ирландия, при этом суды также указали на недоказанность взыскателем факта отсутствия у должника денежных средств как таковых.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе, по заявлению взыскателя, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 15.07.2019 № 77011/19/25942, по состоянию на 15.07.2019 имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, у должника не были выявлены, сведения о наличии такого имущества в материалах дела также отсутствуют.

Выводы судов о том, что взыскатель не предпринял мер к исполнению определения суда от 07.11.2018 на территории государства регистрации Компании ОВОКА, несостоятельны, поскольку Компанией ОВОКА не представлены доказательства наличия на территории Республики Ирландия принадлежащего ей какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Кроме того, Республика Ирландия (страна регистрации Компании ОВОКА) и Российская Федерации не имеют действующего договора о правовой помощи, положения которого предусматривали бы взаимное признание решений государственных судов. 

При отсутствии международных договоров между Российской Федераций и Республикой Ирландия возможность признания решения арбитражного суда Российской Федерации регулируется исключительно национальным законодательством Республики Ирландия.

В связи с изложенным, теоретическая возможность реализация процедуры по признанию и приведению в исполнение определения суда от 07.11.2018 на территории Республики Ирландия не исключает возможности реализации взыскателем обращения взыскания на имущество должника, находящееся на территории Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств наличия исполнительских иммунитетов на принадлежащее должнику вышеупомянутое имущество в материалы дела не представлено, а также при рассмотрении вышеназванного заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения определения о повороте исполнения должник на какие-либо исполнительские иммунитеты в отношении принадлежащего ему имущества, находящегося на территории Российской Федерации, не ссылался.

 Суд кассационной инстанции признает отказ судов в удовлетворении вышеупомянутого заявления взыскателя не основанным на нормах права. В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на какие-либо правовые нормы, препятствующие или запрещающие исполнить вступивший в законную силу судебный акт российского суда в отношении частного иностранного лица за счет имущества данного лица, находящегося на территории Российской Федерации, не прибегая к процедуре выдачи экзекватуры компетентным органом иностранного государства, на территории которого зарегистрирован должник.

Кассационная коллегия признает необоснованным возложение судами на взыскателя бремени доказывания отрицательного факта, а именно факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на территории Республики Ирландия, учитывая, в том числе, длительное неисполнение должником вышеназванного определения о повороте исполнения.     

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по вышеуказанному заявлению взыскателя, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеется ли фактически у должника - Компании ОВОКА на территории Российской Федерации имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения определения о повороте исполнения отмененного решения суда, определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального  права и, по результатам установленных обстоятельств, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления взыскателя. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-80403/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев