ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24335/2022

Дело № А41-18309/20

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Хозяйственного партнерства «РАЭК»: ФИО2 по доверенности от 10.01.23,

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по доверенности от 24.01.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хозяйственного партнерства «РАЭК» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу ХП «РАЭК» в размере 4 794 378 рублей по делу №А41-18309/20, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 ООО «Компания ЛВЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Компания ЛВЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 20 ноября 2020 года. 

Конкурсным управляющим ООО «Компания ЛВЛ» суд утвердил ФИО4 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных 2 А41-18309/20 управляющих «Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 57). 

ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Хозяйственному партнерству «РАЭК» с заявлением, в котором просила: 

- признать недействительной сделкой перечисление ООО «Компания ЛВЛ» 4 794 378,00 руб.; 

- применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ХП «РАЭК» в конкурсную массу ООО «Компания ЛВЛ» 4 794 378,00 руб.; 

- взыскать с ХП «РАЭК» начисленные на сумму 4 794 378,00 руб. в конкурсную массу ООО «Компания ЛВЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения о признании спорных платежей недействительными сделками по день фактического исполнения требований в его резолютивной части, исходя из суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Компания ЛВЛ» в пользу Хозяйственного партнерства «РАЭК» в сумме 4 794 378,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хозяйственного партнерства «РАЭК» в пользу ООО «Компания ЛВЛ» денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 4 794 378,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ХП «РАЭК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. 

В судебном заседании представитель ХП «РАЭК» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки по операциям ООО «Компания ЛВЛ» на счете №40702810240040104600, должник в период с 07.04.2017 по 07.10.2019 перечислял в пользу Партнёрства денежные средства в размере 4 794 378, 00 руб. с назначением платежей: «оплата целевого взноса»; «оплата ежеквартального взноса».

ООО «Компания ЛВЛ» являлось участником Соглашения об управлении Хозяйственным партнерством «РАЭК». В соответствии с указанными нормами закона Соглашением об управлении Хозяйственным партнерством «РАЭК» от 15.01.2014г. для всех участников Соглашения были предусмотрены вступительные взносы, взносы на формирование резервного фонда (страховые взносы) и ежеквартальные взносы на покрытие расходов партнерства, размеры которых утверждаются общим собранием участников Соглашения. 

Согласно п. 4.5. Соглашения об управлении XП «РАЭК» в обязанности участников Соглашения входит уплата ежеквартальных и страховых взносов. 

В соответствии с п. 4.5.1. Соглашения об управлении XП «РАЭК» ежеквартальные взносы предназначены для покрытия расходов Партнерства и являются обязательным платежом для всех участников Соглашения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020. 

Оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период с 07.04.17 по 07.10.19, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные обязательства: 

- по состоянию на 14.02.2019 г. у ООО «Компании ЛВЛ» имелась налоговая задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 66 986 165 руб. и по налогу на прибыль в размере 74 429 072 руб., а также задолженность по пеням в размере 63 241 658 руб., начисленная Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по Акту налоговой проверки от 14.02.2019 г. № 09/3.

По результатам инвентаризации имущества ООО «Компания ЛВЛ», имущества должника не выявлено. В связи с непредставлением в контролирующие органы бухгалтерского баланса за 2019 год, размер имущества (активов) должника по состоянию на 01.01.2020 г. не установлен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемых сделок, ООО «Компания ЛВЛ» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 160 000 000 руб., активов предприятия было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

По данным сайта Российской ассоциации электротехнических компаний (сокращенно «РАЭК» (www.raec.ru) ФИО5 является генеральным директором Хозяйственного товарищества «РАЭК» (XT «РАЭК»). 

В период с 2014 г. по 10.12.2019 г. руководителем ООО «Компания ЛВЛ» являлся ФИО6. До принятия решения о ликвидации ООО «Компания ЛВЛ» (10.12.2019 г.) ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а с даты принятия решения о ликвидации - ликвидатором Общества. 

В период с 12.11.2018 г. по настоящее время ФИО6 является участником ООО «Компания ЛВЛ» с размером доли 100 (сто) %. 

Одновременно ФИО6 с 04.09.2006 г. по настоящее время является одним из участников АО «Элевел Нева». Другими участниками являются ФИО7 и ФИО5. Генеральным директором АО «Элевел Нева» является ФИО8. 

По данным сайта www.elevel.ru в разделе «реквизиты компании «Эlevel» указаны реквизиты ООО «Элевел», юридический адрес: 111524, 

<

...> Д.13А, стр.2, пом.22, генеральный директор: ФИО5, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ОГРН: 

<

***>. 

ФИО8 и ФИО5 являются одними из участников ООО «Элевел» (ИНН 

<

***>). Другим участником ООО «Элевел» 8 А41-18309/20 является ФИО9 - до 30.06.2020 г. руководитель АО «Элевел Новосибирск» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ООО «Элевел» (ИНН 

<

***>) является ФИО5. 

В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о ООО «Элевел» (ИНН 

<

***>). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором ООО «Элевел» (ИНН 

<

***>) с 12.05.2020 является ФИО8, единственным участником - ФИО5. ФИО8 с 21.04.2020 также является генеральным директором АО «Элевел Ростов». 

По данным сайта «Компании «31evel» (www.elevel.ru) в состав компании входит 31evel Инженер. С 18.09.2020 г. генеральным директором АО «Элевел Инженер» (ИНН 

<

***>) является ФИО9 - бывший до 30.06.2020 г. руководителем АО «Элевел Новосибирск» (ИНН 

<

***>). В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения о ЗАО «Элевел Инженер» (ИНН 

<

***>). По состоянию на 01.12.2020 г. генеральным директором ЗАО «Элевел Инженер» (ИНН 

<

***>) является ФИО5. 

По данным сайта «Компании «Эlevel» (www.elevel.ru) в руководство компании входят: ФИО5 (генеральный директор), ФИО9 (директор филиала в Новосибирске), ФИО8 (директор по продажам В2В), ФИО7 (директор по развитию бизнеса), ФИО6 (руководитель сервиса e,way). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ХП «РАЭК» и должник ООО «Компания ЛВЛ» фактически входят в группу компаний, связанных между собой не только общими финансовыми и экономическими интересами, но общей группой контролирующих лиц. 

Кроме того, факт аффилированности установлен определением Московской области от 05.10.2021 №А41-18309/20, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022. 

В указанном судебном акте суды установили, что ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ведут совместную предпринимательскую деятельность, являются и являлись лицами, информированными о финансовом состоянии ООО «Компания ЛВЛ».

По результатам совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился на 4 794 378,00 руб., что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответчик не представил доказательств, что участие должника в данном хозяйственном партнерстве повлекло для должника какую-либо материальную выгоду. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве уполномоченным органом доказаны. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ХП «РАЭК» денежные средства в размере 4 794 378,00 рублей.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции рассмотрено в порядке ст. 268 АПК РФ и отклонено апелляционной коллегией, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представителем ответчика не доказана объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство откладывалось судом первой инстанции, в связи с чем, у ХП «РАЭК» была возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении выгоды от участия в Партнерстве (в т.ч. указанных в п.1.7 Соглашения).

Кроме того суд принимает во внимание, что на общем собрании участников Соглашения об управлении XT «РАЭК», состоявшемся 31.07.2019, было принято решение о расторжении с ООО «Компания ЛВЛ» Соглашения об управлении XT «РАЭК» с 10.07.2019 (п.2 протокола).

Денежные средства, оплаченные должником, не были возвращены, соответствующий вопрос не был разрешен сторонами сделки.

Представитель ХП «РАЭК» пояснил, что возврат взносов за управление не предусмотрен условиями соглашения, вместе с тем, доводы заявителя жалобы не обосновывают мотивов должника, который после оплаты будущего периода партнерства с ответчиком в кратчайший срок расторг такое соглашение без извлечения прибыли.

Такое поведение не характерно для независимого хозяйствующего субъекта.

Доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, отклонены апелляционной коллегией.

Право на оспаривание сделки возникает лишь в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, введенного в отношении должника у утверждённого судебным актов внешнего или конкурсного управляющего, а также кредитора (уполномоченного органа) требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

Постановлением Десятого арбитражного суда от 05.04.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу № А41-18309/2020 уполномоченному органу в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требований 1 572 341.20 руб. (включены на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 в реестр требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области на общую сумму 204 656 895.00 руб. 

С учётом изложенного, право на оспаривание сделок не могло возникнуть у уполномоченного органа ранее 17.05.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ответчиком 13.01.2022 посредством АО «Почта России» (л.д. 13). Заявление отражено в картотеке арбитражного суда 20.01.2022, то есть подано в пределах годичного срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу №А41-18309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин