ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52982/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-12921/16 

 30 ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40?12921/16, вынесенное судьёй ФИО1,

о признании обоснованными требования ООО «Парк» в размере 1 552 109,80 руб. - основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное управление № 334 Мосэлектротягстрой»,

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой»- ФИО2 дов. от 25.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Парк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 552 109,80 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 требование ООО «Парк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ООО «Парк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Парк» подтверждены представленными в материалами дела договором поставки №3/06 от 03.06.2013, счетами – фактурами, товарными накладными.

Согласно материалам дела, публикация о признании ЗАО «Строительная Машина» банкротом была произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016, при этом требование ООО «Парк»  направлены в суд 25.05.2017.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Парк». Также суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО «Парк» было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Строительное управление №334 Мосэлектротягстрой». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование ООО «Парк»  направлено в суд 25.05.2017, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 29.12.2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы касательного того, что заявленные требования  по сути являются дополнениями к иным требованиям, уже включенным в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанным на неверном понимании заявителем норм Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу № А40?12921/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                            П.А. Порывкин

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова