ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-97191/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 17.11.2017 на три года

от фин.управляющего -Светозаров Р.Л. по дов от 25.07.19

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019

на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованными жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года в отношении гражданина - должника ФИО1 (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, СНИЛС не указан, надлежащий ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Москва, ТИНАО, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в Газете "Коммерсантъ" №33 от 22.02.2018, стр. 41.

22.01.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила Жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина - должника ФИО1 -ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего и заявлением должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2019г.

12.02.2019г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина - должника ФИО1 -ФИО3 с ходатайством об отстранении от обязанностей финансового управляющего, и Заявлением должника ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина - должника ФИО1 - ФИО3 с ходатайствами об отстранении от обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд признал обоснованными доводы жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по п. а жалобы, в удовлетворении доводов жалобы должника в остальной части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обоснование заявленных доводов должник указал на неисполнение финансовым управляющим ФИО3 должностных обязанностей, возложенных на них ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

а)недостоверные сведения в реестре требований кредиторов

б)недостоверные сведения в анализе финансового состояния

в)недостоверные сведения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства

г)недостоверные сведения в отчете

д)не ознакомление лиц, участвующих на собрании 05.02.2019 года с материалами собрания кредиторов

Из материалов дела следует и судами установлено, что к собранию кредиторов 16.01.2019 года конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов, содержащий информацию о 2 кредиторах, включенных в реестр - ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Вместе с тем, определением от 02.11.2018 года (дата объявлению резолютивной части) включены в Реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 требование ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 46 151 500 руб. 00 коп. - основного долга, 4 332 696 руб. 19 коп. - процентов, 7 175 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлины 16 609 660 руб. 62 коп. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов. Неустойку (пени) в реестре учитывать отдельно, о чем финансовому управляющему было известно.

Таким образом, с даты 02.11.2018 года финансовый управляющий обязан был внести сведения о требованиях кредитора ООО КБ «Эргобанк» в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды признали доводы жалобы должника по п. 1 обоснованными.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до начала проведения собрания кредиторов 16.01.2019 года представитель должника обратился к финансовому управляющему с ходатайством о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов об отложении проведения собрания кредиторов должника с целью устранения перечисленных недостатков.

Учитывая мнение должника и действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий провёл голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов по ходатайству должника.

Присутствующий на собрании конкурсный кредитор АО КБ «Солидарность» в ходе голосования по вопросам повестки дня и дополнительному вопросу, принял решения:

принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов;

обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина;

-определить для последующей процедуры кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 - члена САУ СРО «ДЕЛО» Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»;

-не включать в повестку дня дополнительный вопрос об отложении собрания кредиторов Должника.

Информация о результатах проведения собрания и Протокол собрания кредиторов Должника были размещения финансовым управляющим должника в ЕФРСБ 23.01.2019г. сообщение №3410759.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года и правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 года».

Нарушений и недостатков в финансовом анализе судами не выявлено.

Довод должника о том, что отсутствие в Анализе финансового состояния должника сведений о правах требования ФИО1 к дебитору ФИО5 делает анализ недостоверным не обоснован, поскольку на дату проведения собрания (16.02.2019г.) должник не представил собранию кредиторов проект плана реструктуризации своих долгов, в связи с чем, наличие у должника права требования к ФИО5 не могло повлиять на обоснованность выводов финансового управляющего, сделанных им в Анализе финансового состояния.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведена работа, направленная на анализирование финансового состояния должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, получены ответы об имуществе должника.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367 при проведении финансового анализа гражданина - должника также несостоятельна, поскольку данные правила разработаны исключительно для проведения финансового анализа юридических лиц и не могут применяться в отношении граждан.

Таким образом, доводы жалобы в этой части были отклонены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.02.2019 года, кредиторами большинством голосов отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов принят.

Суды, исследовав отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, нарушений и недостатков не обнаружили, в связи с чем, доводы должника в этой части отклонили.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов/комитету кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации о должнике (п.2 ст.189.78 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов/ комитета кредиторов, документов о деятельности должника и проводимых в рамках процедуры мероприятиях. Искажение либо не предоставление управляющим информации о ходе процедуры является нарушением прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п.п. 4, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии соответствующих документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансовым управляющим проведена публикация сообщения о предстоящем собрании кредиторов.

Согласно текста публикации: «Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут ознакомиться с документами по процедуре с 28.01.19г. ежедневно в рабочие часы по адресу: Москва, ул. Усачева, д. 10, стр.1 (возможно направление документов по электронной почте). Для обеспечения возможности свободного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, конкретное время ознакомления каждого кредитора (представителя) согласуется за 24 часа до прибытия с финансовым управляющим ФИО3 по телефону 

<

***>».

Таким образом, у всех заинтересованных лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Должник своевременно не ознакомился с материалами собрания и не воспользовался возможностью получить их в электронном виде.

По просьбе представителя должника, финансовый управляющий до начала проведения собрания кредиторов предоставил возможность ознакомления с материалами собрания путём их изучения и фотофиксации.

Таким образом, суды признали доводы жалобы в этой части не обоснованными.

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. (п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника.

На основании изложенного суды признали обоснованными доводы жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по п. а жалобы, в удовлетворении доводов жалобы должника в остальной части отказали.

В обоснование жалобы Должник ссылается на ненадлежащее проведение финансовым управляющим ФИО6 Анализа финансового состояния Должника, на недостоверность Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и Отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку в вышеуказанных документах не нашли своего отражения права требования Должника к ФИО5 в размере 579 588 375,58 рублей.

В обоснование жалобы Должник также ссылается на то, что он не имел возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Должника 05.02.2019г.

Также, в обоснование своей жалобы Должник ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы допустил ситуацию, при которой полномочиями финансового управляющего Должника обладает лицо, в отношении которого имеются сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.

В соответствии с положениями ст.ст.213.12-213.15 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина Должник вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации своих долгов с указанием порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами и с приложением документов, подтверждающих возможность реализации вышеуказанного плана.

Несмотря на то, что процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Должника 06.12.2017г., к первому собранию кредиторов Должника, состоявшемуся более чем год после введения процедуры, 16.01.2019г., Должник не представил ни финансовому управляющему, ни собранию кредиторов план реструктуризации своих долгов, тем самым признав, что у него нет дебиторской задолженности, доходов, объектов недвижимости, иного имущества, за счет которого его задолженность перед кредиторами может быть погашена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суда пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствие в Анализе финансового состояния, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в Отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Должника сведений о наличии у Должника прав требований к ФИО5 не повлекло недостоверность вышеуказанных документов и что они выполнены финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или норм процессуального права при этом судами допущено не было.

Обоснованность вышеуказанного вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что отсутствие сведений о дебиторской задолженности ФИО5 никоим образом не могло повлиять на достоверность Анализа финансового состояния, Заключения и Отчета, подтверждается тем обстоятельством, что еще в декабре 2018г. собрание кредиторов ФИО5 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, 25.12.2018г. (то есть, за три недели до даты проведения первого собрания кредиторов Должника) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с таким ходатайством, а 31.01.2019г. ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылка Должника на то, что указание финансовым управляющим неправильного ИНН Должника и неправильного количества рассмотренных и/или включенных в реестр требований кредиторов влечет признание Отчета финансового управляющего недостоверным является необоснованной, так как на собраниях кредиторов Должника, состоявшихся 16.01.2019г. и 05.02.2019г., Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов не утверждался собранием кредиторов Должника, а всего лишь принимался к сведению указанными собраниями кредиторов в соответствии с компетенцией, предоставленной им Законом о банкротстве.

В связи с вышеуказанным не может быть удовлетворено требование Должника о признании незаконным решения собрания кредиторов Должника от 05.02.2019г. об утверждении Отчета финансового управляющего, Анализа финансового состояния Должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства (п.9 просительной части апелляционной жалобы), поскольку собрание кредиторов Должника не принимало такого решения.

В соответствии с Протоколом №2 собрания кредиторов Должника от 05.02.2019г. собрание кредиторов Должника в соответствии с компетенцией, предоставленной ему Законом о банкротстве, решило «принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов» и решение с такой формулировкой Должник не оспаривает.

Выводы судов о том, что Должник имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Должника 05.02.2019г., являются обоснованными, а доводы Должника в данной части подлежат отклонению.

Финансовый управляющий, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, действуя в интересах Должника и его кредиторов, 21.01.2019г. разместил в ЕФРСБ сообщение №3401683 о проведении 05.02.2019г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, переговорная комната №1.1 собрания кредиторов Должника с повесткой дня:

Отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина;

Об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина;

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с вышеуказанным сообщением №3401683 от 21.01.2019г. лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве могли ознакомиться с документами по процедуре с 28.01.2019г. ежедневно в рабочие часы по адресу: Москва, ул.Усачева, д. 10, стр.1. Возможно также направление документов финансовым управляющим по электронной почте. Для ознакомления необходимо предварительно связаться с финансовым управляющим по указанному в сообщении телефону.

Надлежащих доказательств того, что должнику было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали доводы жалобы в части, касающейся лишения Должника права на ознакомление, необоснованными.

В соответствии с п.12. ст.213.9, п.5 ст.83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п.5 ст.83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, лицо, обратившееся с жалобой на такого финансового управляющего, должно представить доказательства наличия совокупности обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов такого лица и повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив, что единственным нарушением своих обязанностей со стороны финансового управляющего ФИО6 было невключение в реестр требований кредиторов Должника требования ООО КБ «Эргобанк», установив, что финансовый управляющий ФИО6 самостоятельно устранил данное нарушение и его возможные последствия, включив в реестр требований кредиторов Должника требование ООО КБ «Эргобанк» и проведя повторно 05.02.2019г. собрание кредиторов Должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО6 от обязанностей финансового управляющего Должника.

Что касается требования Должника об отстранении ФИО6 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника (п.6 апелляционной жалобы), то оно является необоснованным еще и по той причине, что, определением от 17.07.2019. по делу №А40-97191/17-71-131 Ф (резолютивная часть была объявлена 15.07.2019г.) финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, по делу № А40-97191/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Е.Л. Зенькова