Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4305/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»                 на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)                      и постановление от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-4305/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (420111, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (634041, 

<

...>, 15,  ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 183 871 руб. 35 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 666 руб. 67 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»  - ФИО2                    по доверенности от 01.02.2024 (срок действия до 28.02.2025); ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 (срок действия до 28.02.2025).

Путем использовании системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия             до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее - ООО НПП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Томской области                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - ООО «Норд Империал») с требованием о взыскании 49 183 871 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал на то, что заказчик произвел удержание неустойки в размере 49 183 871 руб. 35 коп., начисленной ответчиком на основании договора строительного подряда № 121-2017 от 13.06.2017 за нарушение подрядчиком в том числе сроков поставки оборудования по следующим позициям спецификации № 2                        к договору подряда: 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.27, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.37, 2.38; с начислением и удержанием неустойки истец не согласен в связи                                         с наличием вины заказчика в предоставлении непригодной (в том числе для формирования опросных листов на закупку оборудования, разработки рабочей                             и конструкторской документации) проектной документации.

От ООО НПП «ГКС» поступило заявление о явной несоразмерности неустойки, которым ООО НПП «ГКС» просит защитить его интерес путем снижения неустойки                       в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения исковых требований истца                   в полном объеме, снизив договорную неустойку с 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования до 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования. В качестве оснований для снижения неустойки ООО НПП «ГКС» указало следующее: размер договорной неустойки значительно выше ключевой ставки ЦБ РФ; истец нарушил неденежное обязательство;                       у заказчика отсутствовала потребительская ценность в оборудовании, заказчик не понес каких-либо действительных имущественных потерь, расходов вследствие нарушения подрядчиком срока поставки оборудования; наличие вины заказчика, выразившееся                       в предоставлении непригодной документации; отсутствие негативных имущественных последствий, начисленная заказчиком неустойка имеет карательный, чрезмерный характер, что противоречит компенсационной функции неустойки.

ООО «Норд Империал» предъявило встречный иск к ООО НПП «ГКС» о взыскании 206 666 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков оборудования - Установки подготовки попутного нефтяного газа.

В обоснование встречного иска ООО «Норд Империал» сослалось на то, что подрядчик завершил строительство и ввел Объект № 1 в эксплуатацию 23.08.2021, 13.08.2022 произошел выход из строя аппарата воздушного охлаждения АС-1400, повлекший остановку работы всей Установки подготовки попутного нефтяного газа. Выход из строя произошел вследствие разрушения несущей металической трубки (вала) вместе с лопастью рабочего колеса «В» аппарата воздушного охлаждения АС-1400,                        в результате которого получили повреждения остальные лопасти. Поскольку разрушение вала вызвано дефектами его изготовления (техническое заключение № 624-Т3-11/22                  от 29.11.2022), ответственность за данный недостаток несет ООО НПП «ГКС», которое устранять данный недостаток отказалось. ООО «Норд Империал» устранило его самостоятельно, сумма расходов на устранение данного недостатка (стоимость нового рабочего колеса) составила 248 000 руб. с НДС (206 666 руб. 67 коп. без НДС).

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано               46 284 760 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 188 200 руб. судебных расходов                по оплате государственной пошлины, всего 46 472 960 руб. 12 коп. В остальной части                в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных денежных требований сторон с ООО «Норд Империал» в пользу ООО НПП «ГКС» взыскано 46 209 8360 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (с учетом определения от 01.09.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направить дело                      в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение размера судебных расходов, поскольку отнесение судебных расходов на ООО «Норд Империал» только в связи с тем, что заказчик воспользовался правом на удержание неустойки, предусмотренной договором, а не предъявил самостоятельный иск                          о взыскании неустойки, противоречит принципам возмещения судебных расходов; вывод судов о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки позиции 2.35 (кабельная продукция), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на то, что возражение ООО НПП «ГКС»                                      о невозможности поставки кабельной продукции к 17.08.2019 вследствие недостатков проектной документации противоречит предшествующему поведению подрядчика в ходе исполнения договора, в связи с чем в силу принципа эстоппель не может быть принято;                   по мнению заявителя, выводы судов о применении статьи 333 ГК РФ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в ходе рассмотрения дела ООО «Норд Империал» неоднократно приводило доводы и доказательств наличия негативных последствий просрочки поставки кабельной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «ГКС»  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в связи с отсутствием оснований для отмены принятых                      по делу судебных актов.

К материалам дела приобщены возражения ООО «Норд Империал» на отзыв.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 06.05.2016 № 640 ООО «Норд Империал» объявило о проведении тендера № 24-2016 по объекту «Обустройство Снежного НГКМ. Установка подготовки попутного нефтяного газа» (далее - Объект № 1). В составе тендерной документации была размещена проектная документация на строительство Объекта № 1.

Одним из участников тендера было ООО НПП «ГКС», представившее свое ценовое предложение от 27.07.2016. По итогам тендера победителем было признано                   ООО НПП «ГКС», предложившее наименьшую цену.

13.06.2017 между ООО «Норд Империал» (заказчик) и ООО НПП «ГКС» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 121-2017 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался,     в том числе выполнить комплекс работ по строительству Объекта № 1. В состав указанного комплекса работ входила поставка оборудования.

Впоследствии в связи с изменением системы налива стабильного конденсата, корректировкой проектной документации на строительство Объекта № 1 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 29.06.2018, № 2 от 19.11.2019, № 3                     от 11.08.2020 к договору, согласно которым была увеличена цена строительно-монтажных и пусконаладочных работ, увеличены сроки выполнения строительно-монтажных                      и пусконаладочных работ, а также увеличены сроки поставки отдельных позиций оборудования.

В силу пункта 3.24 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика                и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, проектной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих                         от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется рассмотреть полученную от заказчика проектную документацию и при наличии замечаний сообщить                    о них заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В случае неполучения заказчиком в указанный срок замечаний, проектная документация считается принятой в работу.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан поставить оборудование                        на место выполнения работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). Обязанность подрядчика по поставке оборудования считается выполненной с момента доставки оборудования на место выполнения работ                  и подписания сторонами Товарной накладной по форме № ТОРГ-12, либо товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, либо транспортной накладной. Подписание указанных накладных (иных документов, подтверждающих доставку оборудования                     на место проведения работ) не свидетельствует об окончательной приемке оборудования по количеству, комплектности и качеству.

Согласно пункту 6.7 договора поставленное оборудование передается подрядчику для проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15). Приемка оборудования                               по количеству, комплектности и качеству осуществляется в составе построенного Объекта № 1, Объекта № 2 и считается завершенной с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Использованные материалы и смонтированное оборудование, подрядчик отражает в акте выполненных работ форма № КС-2. Подрядчик обязан обеспечить сохранность Оборудования с момента его доставки на место выполнения работ и до момента приемки заказчиком соответствующего Объекта по акту приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11).

Приложением № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3                        к договору, а также Приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору согласована поставка оборудования подрядчиком                        не позднее следующих дат: 02.02.2018, 28.04.2018, 13.06.2018, 01.07.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 10.12.2018, 02.03.2019, 14.06.2019, 08.07.2019, 17.08.2019, 04.09.2019, 30.10.2019, 15.11.2019.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения начального и (или) конечного сроков выполнения работ, сроков завершения отдельных работ (промежуточных сроков), предусмотренных Графиком выполнения работ, включая нарушения сроков поставки оборудования, подрядчик обязан уплатить заказчику пени                    в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (от стоимости непоставленного в срок оборудования) за каждый день просрочки.

Между сторонами также был заключен договор № 146-2019 от 25.07.2019,                           в соответствии с которым ООО НПП «ГКС» выполнило корректировку проектной документации. После прохождения повторной государственной экспертизы ООО «Норд Империал» письмом от 26.08.2020 № 1360 передало откорректированную проектную документацию ООО НПП «ГКС» для производства работ.

В связи с тем, что подрядчик нарушал сроки поставки оборудования заказчик уведомлениями от 20.09.2018 № 1721, № 1722 начислил и удержал неустойку                              за просрочку поставки некоторых позиций оборудования. Указанная неустойка являлась предметом исковых требований ООО НПП «ГКС» по делу № А67-8277/2021.

После начисления и удержания неустойки заказчиком подрядчик направил уведомление от 01.10.2018 № 179 о приостановке работ. По факту подрядчик продолжал поставлять оборудование и выполнять работы.

Неустойка за просрочку поставки остальных позиций оборудования была заявлена ООО «Норд Империал» в рамках дела № А67-5658/2021. В ходе производства                             по указанному делу ООО «Норд Империал» удержало часть неустойки в размере                          2 303 561 руб. 56 коп. за просрочку поставки позиции 2.21 Площадка подключения газа             и конденсата (1 комплект), а также неустойку за просрочку поставки позиций оборудования, указанных в Приложении № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2019) (далее – Спецификация оборудования).

 

Номер пункта Спецификации оборудования. Наименование оборудования (количество)

Сумма удержанной неустойки

2.21 Площадка подключения газа и конденсата (1 комплект)

2 303 561 руб. 56 коп.

2.22. Склад-арочник

558 779 руб. 80 коп.

2.23. Противопожарный павильон (1 комплект)

388 120 руб. 41 коп.

2.24. Система налива стабильного конденсата АСН-12ВГ модуль Ду100(0-F200) ХЛ2 (1 комплект);

78 908 руб. 51 коп.

2.27. Технологическое оборудование, трубопроводы и арматура скважины технического водоснабжения (2 комплекта)

1 723 424 руб. 22 коп.

2.29. Канализационная насосная станция (КНС) 2,3 x 2,5 (1 комплект)

921 196 руб. 68 коп.

2.30. Молниеприемник (4 шт.)

290 117 руб. 16 коп.

2.31. Свеча рассеивания (1 комплект)

225 646 руб. 68 коп.

2.32. Воздухозаборная труба (2 комплекта)

358 001 руб. 28 коп.

2.33.Блок обогрева с туалетом (1 комплект)

69 829 руб. 92 коп.

2.34. Противопожарное вспомогательное оборудование (1 комплект)

5 762 405 руб. 40 коп.

2.35. Кабельная продукция (1 комплект)

31 927 049 руб. 62 коп.

2.37. Наружные сети канализации (1 комплект)

192 769 руб. 92 коп.

2.38. Система безопасности видеонаблюдения (1 комплект)

4 384 060 руб. 20 коп.

 

Общий размер удержанной неустойки составил 49 183 871 руб. 35 коп.

Учитывая факт удержания неустойки, ООО «Норд Империал» уменьшило исковые требования по делу № А67-5658/2021, исключив указанную неустойку из предмета исковых требований. Обоснованность начисления и удержания неустойки в размере                   49 183 871 руб. 35 коп. оспаривается ООО НПП «ГКС» в рамках настоящего дела.

Не согласившись с удержанием указанной неустойки, ООО НПП «ГКС» обратилось к ООО «Норд Империал» с претензией от 10.04.2023 № ГОФ1153/23 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 49 183 871 руб. 35 коп.

Письмом от 10.05.2023 исх. № 663 ООО «Норд Империал» сообщило об отказе                     в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие факта неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что удержание денежных средств произошло без согласия подрядчика, а установление вопроса законности произведенного заказчиком удержания                                      и установление его обоснованного размера с учетом положений статей 333, 404,                    406 ГК РФ возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования                                о взыскании неосновательного обогащения, ООО НПП «ГКС» обратилось с настоящим иском.

ООО «Норд Империал» предъявило встречный иск к ООО НПП «ГКС» о взыскании 206 666 руб. 67 коп. расходов на устранение недостатков оборудования

Выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований предметом кассационного обжалования не являются.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть      1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора поставки, строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                      в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                      в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться                      на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать               к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                             с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих       из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие                   из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,                406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                            в материалы дела доказательства, установив, что срок поставки позиции 2.35 (кабельная продукция) был изменен сторонами на 17.08.2019 дополнительным соглашением № 2                  от 19.11.2019, а недостатки проектной документации по спорной позиции были устранены ответчиком лишь 27.12.2019, установив, что нарушение сроков поставки оборудования было вызвано бездействием обеих сторон: заказчика - непредставлением ответчику в срок надлежащей проектной документации (исходных данных, необходимых для поставки оборудования), подрядчика - несвоевременным сообщением заказчику о том, что имеющиеся недостатки проектной документации препятствуют осуществлению поставки оборудования в установленные договором сроки, суды, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, уменьшили неустойку по позиции 2.35 на 50 % (до 15 963 524 руб. 81 коп.).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что вывод судов о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной                       за нарушение сроков поставки позиции 2.35 (кабельная продукция), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, возражение ООО НПП «ГКС»                                      о невозможности поставки кабельной продукции к 17.08.2019 вследствие недостатков проектной документации противоречит предшествующему поведению подрядчика в ходе исполнения договора, в связи с чем в силу принципа эстоппель не может быть принято, подлежат отклонению, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания                            по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),                           а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                                    в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                      № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку                       в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                             и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000                   № 263-О).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив, что задержка поставки оборудования повлекла возникновение у заказчика каких-либо негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение подрядчика                                   к ответственности в размере 0,1 % от стоимости  не поставленного в срок оборудования              за каждый день просрочки; принимая во внимание, что поставка оборудования в рамках договора являлась промежуточным этапом выполнения работ по Объектам № 1 и № 2, который фактически предшествует строительным и монтажным работам, суд первой инстанции, применительно к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки (0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, в связи                             с отсутствием доказательств причинения заказчику убытков или каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных непосредственной просрочкой поставки оборудования, учитывая не денежный характер нарушенной обязанности, посчитал необходимым уменьшить размер удержанной с ООО НПП «ГКС» неустойки в 10 раз                   (до 2 899 111 руб. 23 коп.), указав на то, что рассчитанная таким образом неустойка                        в наибольшей степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению,           в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение                             за нарушенное право.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о применении статьи 333 ГК РФ                            не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в ходе рассмотрения дела                       ООО «Норд Империал» неоднократно приводило доводы и доказательства наличия негативных последствий просрочки поставки кабельной продукции, судом округа отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя о неверном определении размера судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта                21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяются в случае предъявления иска о взыскании неустойки и снижения размера неустойки судом по заявлению ответчика. В данном случае истец обратился в суд не с требованием о взыскании неустойки, а с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основание, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающее                     в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быт разрешен судом в порядке искового производства. Поскольку такой иск носит имущественный характер, итог его разрешения предполагает распределение судебных расходов в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу    о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление                            от 03.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                     Э.В. Ткаченко

 

ФИО1