ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2040/2019

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023  года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании решения собрания кредиторов недействительными и отказе в утверждении мирового соглашения  от 12 октября 2022 года по делу № А12-2040/2019 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» (400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу               № А12- 2040/2019. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-2040/2019 требования общества с ограниченной ответственностью                             «Ю-Райт» к обществу с ограниченной ответственностью «Магдалена» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» на общую сумму 405500 руб., из которой 400000 руб. – основной долг, 5500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магдалена», временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Магдалена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магдалена». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» утверждена ФИО2.

22 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов должника от 12 июля 2022 года недействительным.

22 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращения производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Магдалена».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании решения собрания кредиторов должника от 12 июля 2022 года недействительным и заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 12 октября 2022 года признаны недействительными решения, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магдалена», состоявшегося 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело») обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что условия предложенного мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе уполномоченного органа. 

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 в 12 часов 00 минут по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО «Магдалена» в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Магдалена» (вопрос носитинформационный характер, голосование не проводится)

2. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Магдалена».Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 14.07.2022, по результатам

собрания кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения по второму и третьему вопросам повестки дня:

По второму вопросу повестки дня: Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Магдалена» (Решили: заключить мировое соглашение);

По третьему вопросу повестки дня: Выбор представителя собрания кредиторов уполномоченного органа на подписание мирового соглашения (Решили: избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения - ФИО5).

На собрании кредиторов ООО «Магладена», проведенном в форме заочного голосования, приняли участия кредиторы, % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании: ООО «Дело» 74,90 %, УФНС России по Волгоградской области 13.28 %, ООО «Ю-Райт» 1.54 %, ООО «Муррей» 5, 62%, ООО «Лазурит» 4.66 %, итого 100 %.

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области проголосовало следующим образом:

По вопросу 1 повестки дня: не выносится на голосование, поскольку носит информационный характер.

По вопросу 2 повестки дня: голосовать «против» заключения мирового соглашения.

По вопросу 3 повестки дня: голосовать «против» выбора представителя собрания кредиторов уполномоченного на подписание мирового соглашения.

Полагая, что утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что утвержденное решением собрания кредиторов мировое соглашение нарушает права кредиторов и уполномоченного органа (бюджет) и противоречит положениям Закона о банкротстве, вследствие чего решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Магдалена», подлежит признанию недействительным, а мировое соглашение не подлежит утверждению.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункты 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ № 50). В то же время арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Суд должен обращать внимание при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, давать им оценку, но лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверять полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучать проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). 

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

В соответствии с проектом мирового соглашения в редакции от 12.07.2022 требования кредиторов погашаются на следующих условиях:

требования конкурсного кредитора ООО «Муррей» с его согласия погашаются:

- на сумму 1 482 767, 12 руб. - задолженность погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 (двенадцать) месяцев равными ежемесячными платежами (по 123 563, 92 руб.). первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

 требования  конкурсного кредитора ООО  «Ю-Райт»  (позднее  -  общество  с ограниченной ответственностью «Аместист-Юг») с его согласия погашаются:

- на сумму 405 500 руб. - задолженность погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 (двенадцать) месяцев равными ежемесячными платежами (по 33 791, 67 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

требования конкурсного кредитора ООО «ЧОО Лазурит» с его согласия

- на сумму 1 227 872,73 руб. - задолженность погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 (двенадцать) месяцев равными ежемесячными платежами (по 102 322, 72 руб.). первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца

требования конкурсного кредитора ООО «Дело» с его согласия погашаются:

- на сумму 19 746 630 руб. - задолженность погашается в рассрочку в денежной форме в течение 96 (девяносто шесть месяцев равными ежемесячными платежами (по 1 645 552, 50 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца

требования конкурсного кредитора Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области с его согласия погашаются:

- на сумму 3 500 308 руб. - задолженность погашается в рассрочку в денежной форме в течение 12 (двенадцать) месяцев равными ежемесячными платежами (по 291 692,33 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту в) пункта 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 № 219, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов, на котором рассматривается вопрос о выборе процедуры банкротства, голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству Российской Федерации и процедура заключения мирового соглашения соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при наличии всех нижеследующих обстоятельств:

- проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года, с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;

- третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения п. 8 представленного проекта мирового соглашения противоречат п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве и имеющейся судебной практике.

Так, согласно п. 8 мирового соглашения, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, начисляются проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения миррового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, если отсрочка или рассрочка но уплате налога предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 3. 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки, если иное не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, в мировом соглашении стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно абзацу второму пункта 2 этой же статьи с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Условия мирового соглашения не содержат порядка начисления и графика погашения начисленных процентов на сумму требований уполномоченного органа.

Кроме того, не предоставлено третьим лицом обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены сведения, согласно которым указывает, что текущие обязательства по состоянию на 22.09.2022:

первая очередь: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц составляет 907944,87 руб. Информация о погашении отсутствует.

третья очередь: требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 20000,00 руб. по Договору № 44/20 оказания услуг по оценке от «03» марта 2020 года. Информация о погашении отсутствует.

 четвертая очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России №2 по Волгоградской области в справке за №09-26/01304@ от 26.01.2022:

вторая очередь (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, основной долг): составляет 793,65 руб.

пятая очередь (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени): составляет 256,62 руб.

В ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество:

- дебиторская задолженность на общую сумму 6208797,39 руб. 

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи № 9ю от 01.02.2018 недвижимого имущества, а именно: здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадь 68 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:207; здание сырохранилища, назначение складское, площадью 3789,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040012:209; право аренды земельного участка общей площадью 17 452 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040012:7, заключенного между ООО «Магдалена» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 № 9ю, заключенный между ООО «Магдалена» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 отменены в части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 удовлетворено, заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2018 № 9ю, заключенный между ООО «Магдалена» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (недвижимое имущество: торговое здание, назначение: нежилое, общая площадь 3789,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:209, здание гаража, назначение вспомогательное, общей площадью 68 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 34:34:040012:207, право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040012:228, общей площадью 6189 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, как необременное залогом (ипотекой) в пользу ООО «ГлоболИнвестФинанс».

В ходе процедуры конкурсного производства по требованию уполномоченного орган, конкурсным управляющим реализованы мероприятия по возврату в конкурсную массу ООО «Магдалена» необременённого правами третьих лиц объекта недвижимости, который, впоследствии, подлежал реализации с торгов с целью дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Мероприятия по проведению торгов с целью реализации ликвидного недвижимого имущества, расположенного по адресу; 

<

...>, обеспечивали погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в срок менее установленных условиями мирового соглашения 12 месяцев.

Между тем, в целях реальности обеспечения исполнения мирового соглашения, в соглашение могли быть внесены условия о возможности обращения взыскания на недвижимое имущества, об обеспечительном залоге на недвижимое имущество, в случае неисполнения условий мирового соглашения всеми кредиторами. Однако, такие обеспечительные условия в мировом соглашении отсутствуют. Также отсутствует третье лицо, которое могло бы выступить гарантом исполнения мирового соглашения.

Кроме того, учитывая факт возврата в конкурсную массу должника необремененного правами третьих лиц ликвидного имущества (объекты недвижимости), которое подлежит реализации посредством проведения торгов, суд пришел к выводу, что инициированные мероприятия по заключению мирового соглашения преследуют своей целью неисполнения определением суда от 09.09.2021 о признании сделки с заинтересованным лицом (ФИО6) недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу, что целью заключения мирового соглашения является не расчет с кредиторами на условиях отсрочки платежа и восстановление платежеспособности должника, а принятие мер по недопущению реализации имущества должника (активов, возвращенных в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной).

Суд правомерно учел, что среди кредиторов должника имеются аффилированные лица. При этом,  принадлежность  ООО  «Магдалена»  к  группе  компаний  «Диамант» прослеживается через ФИО7 и ООО «Ю-райт» (позднее - общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг»).

С учетом специфики рассмотрения настоящего обособленного спора, суд не может не учитывать в контексте оценки обоснованности заключения мирового соглашения и принятого собранием кредиторов решения наличие аффилированности кредиторов и должника.

Судом установлено, что ФНС обладает только 14,80 % голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Магдалена» что, в случае удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, не позволит обратиться в суд с ходатайством о расторжении такого мирового соглашения (п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве).

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая наличие аффилированности между мажоритарным кредитором и должником, а также и других миноритариев, не исключено, что к моменту получения ФНС исполнительного листа, имущество, возвращенное в конкурсную массу должника по признанной недействительной сделке, должником будет уже реализовано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что утвержденное решением собрания кредиторов мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа и противоречит положениям Закона о банкротстве, вследствие чего решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Магдалена» подлежало признанию недействительным.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у должника активов, за счет которых может быть погашена задолженность перед всеми кредиторами. Поступление арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества должника является относительной и переменной категорий. С учетом социально-экономического состояния рынка сдачи в аренду недвижимости, нельзя утверждать, что арендная плата будет постоянной и стабильной.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлена экономическая обоснованность представленного мирового соглашения и возможности исполнения должником его условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что мировым соглашением нарушаются права уполномоченного органа, включенного в реестр и имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, с учетом оспоренной сделки должника, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

  При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия предложенного мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, несостоятельны, являются субъективным мнением подателя жалобы, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу № А12-2040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Яремчук