Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3452/2025

Дело № А10-1128/2021

24 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции до и после перерыва помощником судьи Талземе Л.И.,  

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции до и после перерыва представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2025 года по делу № А10-1128/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника 22.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по выплате  

заработной платы должником ФИО1 в размере 2 295 961 рубля 99 копеек и ФИО5 в размере 1 009 467 рублей 95 копеек; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленных ответчикам денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками действия по выплате должником заработной платы ФИО1 в размере 1 402 106 рублей 04 копеек, ФИО5 в размере 1 009 467 рублей 95 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 и ФИО5 денежных средств, полученных по недействительным сделкам. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий по выплате должником заработной платы ФИО1 отказать в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств в размере, превышающем 672 216 рублей 36 копеек, ссылаясь на то, что сама по себе справка по форме 2-НДФЛ без надлежащих первичных документов не является достаточным доказательством получения (перечисления) денежных средств; указывает на то, что ФИО1 получены денежные средства в пределах суммы, признанной судом обоснованной.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, судом округа не принимается, поскольку, в нарушение требований части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании 14 октября 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 23 октября 2025 года.  

После перерыва представитель заявителя настаивал на своих доводах. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимал должность генерального директора в период с 30.04.2019 по 30.03.2021.  

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 год ФИО1 начислена заработная плата в размере 1 053 479 рублей 92 копеек, за 2020 год - в размере 2 295 961 рубля 99 копеек (увеличилась более чем в два раза).  

Из анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено, что до марта 2020 года заработная плата работникам выплачивалась перечислением средств, с марта 2020 года заработная плата выплачивалась на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые имеют силу исполнительного документа.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу бывшего руководителя ФИО1 в необоснованно завышенном размере в период неплатежеспособности должника путем инициирования фиктивных трудовых споров через Комиссию по  

трудовым спорам направлена на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе указанной сделки недействительной.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1 в части выплаты последнему должником заработной платы в размере 1 402 106 рублей 04 копеек, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания названных действий недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.  

Установив наличие у должника в период 2019-2020 годов задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, суды последовательно констатировали доказанность факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Сопоставив размер заработной платы ФИО1 за период 2019-2020 годов со среднестатистической заработной платой работников аналогичной должности и профессии, при отсутствии в материалах дела оснований – кадровой документации, бухгалтерской документации, расчетных листков, соглашений об установлении оклада и его увеличении, судами сделан последовательный вывод о необоснованности увеличения заработной платы ФИО1 в размере, превышающем среднестатистическую заработную плату (74 488 рублей).  

При этом суды обоснованно критически оценили представленные в качестве доказательств обоснованности выплат заработной платы решения Комиссии по трудовым спорам, создаваемой в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора между работником и работодателем, ввиду того, что представленные удостоверения Комиссии выданы и на имя руководителя должника ФИО1, являющегося заинтересованным лицом, что свидетельствует об отсутствии фактического спора между работодателем и работником.  

Поскольку на момент начислений заработной платы в пользу ФИО1 в необоснованно завышенном размере, должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения данной сделки кредиторам причинен вред необоснованными начислениями, суд округа полагает верным вывод судов о признании действий по начислению заработной платы ФИО1 за 2020 год недействительными в части начисления суммы, превышающей среднестатистическую заработную плату руководителей организаций в сфере энергетики (74 488 рублей), и составляющей всего –  

1 402 106 рублей 04 копейки, исходя из расчета: (191 330 рублей (среднемесячная заработная плата, начисленная ФИО1 в 2020 году) – 74 488 рублей) (среднемесячная заработная плата руководителя организации в сфере энергетики в октябре 2019 года, представлено Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия) * 12 месяцев.  

В отношении данных выводов судов в кассационной жалобе доводы о несогласии не приведены.  

Между тем суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 402 106 рублей 04 копеек судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно выписке по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что до марта 2020 года заработная плата работникам выплачивалась перечислением средств, с марта 2020 года заработная плата выплачивалась на основании Удостоверений комиссии по трудовым спорам, которые имеют силу исполнительного документа. При этом в подтверждение получения ответчиком заработной платы от должника в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (приложение к заявлению), из которой следует, что сумма перечислений составила 735 826 рублей, данная сумма также отражена конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки (т. 1 л.д. 8-9).  

Доказательства выплаты заработной платы в большем размере в материалы дела не представлены, на что ответчик последовательно указывал в судах первой и апелляционной инстанций.  

В качестве доказательств выплаты ответчику спорной суммы судами были приняты справки формы 2-НДФЛ. Вместе с тем, указанный отчетный документ должника отражает начисленные работнику суммы заработной платы и исчисленный налог на доходы физических лиц, но не подтверждает факт реальной выплаты работнику указанных в нем  

сумм, как не подтверждают это обстоятельство исполнительные документы. Такими доказательствами являются ведомости на выдачу заработной платы, иные платежные документы, в частности выписки со счетов ответчика, которые не были исследованы судами.  

Таким образом, выводы судов в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО1 преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора в части применения последствий недействительности сделки суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факты выплаты ответчику спорных сумм излишне начисленной заработной платы, установить обстоятельства получения денежных средств в спорной сумме и с учетом подлежащих применению норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

С учетом того, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в том числе с учетом предоставленной при подаче кассационной жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего отсрочки оплаты государственной пошлины.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2025 года по делу № А10-1128/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» 1 402 106 рублей 04 копеек отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. Бронникова  

И.А. Волкова