АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45558/2019

Дело № А57-23670/2017

г. Казань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Болдыревой Вероники Анатольевны – Симонова О.И. доверенность от 26.04.2018, Яшина В.М. доверенность от 11.04.2019,

Шмидт Александра Викторовича – Тимофеевой Т.О. доверенность от 19.07.2018,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Болдыревой Вероники Анатольевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-23670/2017

по заявлению Болдыревой Вероники Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), ликвидатору закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» (ОГРН 1036400400574, ИНН 6407900408) Орешкину Денису Ивановичу, с участием третьих лиц: акционерного общества «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности» (ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964), Шмидт Александра Викторовича о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Вероника Анатольевна (далее – Болдырева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Энгельсский речной порт» (далее  ЗАО «Энгельсский речной порт», общество), оформленного протоколом от 28.12.2015, о принятии решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора, решения внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленного протоколом от 27.12.2016, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт», решения внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленного протоколом от 28.12.2016, об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационного баланса, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, регистрирующий орган, инспекция) о государственной регистрации записи от 12.01.2017 № 2176451042238 в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией ЗАО «Энгельсский речной порт», решения межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о государственной регистрации записи от 03.04.2017 № 2176451189264 в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ЗАО «Энгельсский речной порт».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленное протоколом от 28.12.2015, решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленное протоколом от 27.12.2016, решение внеочередного общего собрания участников ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленное протоколом от 28.12.2016, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО «Энгельсский речной порт», решение межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2176451042238, решение межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2176451189264.

В качестве восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болдыревой В.А. путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о ЗАО «Энгельсский речной порт», как о действующем юридическом лице.

Определением от 06.08.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шмидта Александра Викторовича, являющегося владельцем 25% обыкновенных акций ЗАО «Энгельсский речной порт» в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Болдырева В.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Болдырева В.А. не присутствовала и не могла присутствовать при проведении общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт», что подтверждается справкой от 12.03.2018 из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее  ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения г. Москвы»), согласно которой на основании табеля учета рабочего времени Болдырева В.А. находилась на рабочем месте в городе Москве 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016; справкой об исследовании № 16 от 08.02.2018, выданная Приволжским линейным управлением министерства внутренних дел России на транспорте экспертно криминалистический центр, согласно которой подписи от имени Болдыревой В.А. на протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, выполнены не Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписям Болдыревой В.А. 

Кроме того, на основании заявления Болдыревой В.А. о фальсификации, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикову Д.С., представленным третьим лицом - Шмидтом А.В., по результатам проведенной экспертизы эксперт указал, что не может ответить на поставленный перед ним вопрос. Для устранения неоднозначности выводов эксперта, Болдыревой В.А. заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако апелляционный суд необоснованно отказал в ее проведении.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, а дело направлению в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 28.12.2015 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, о ликвидации ЗАО «Энгельсский речной порт», назначении ликвидатором общества Орешкина Д.И.

30 декабря 2015 года ликвидатор ЗАО «Энгельсский речной порт» Орешкин Д.И. представил в межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области уведомление о ликвидации юридического лица (форм № Р15001), протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015.

14 января 2016 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

27 декабря 2016 года внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт». 

28 декабря 2016 года внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт». 

29 декабря 2016 года ликвидатор ЗАО «Энгельсский речной порт» Орешкин Д.И. представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица (форм № Р15001), протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт» от 27.12.6 промежуточный ликвидационный баланс. 

12 января 2017 года межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.

27 марта 2017 года ликвидатор ЗАО «Энгельсский речной порт» Орешкин Д.И. представил в регистрирующий орган решение о ликвидации юридического лица (форм № Р16001), протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2016, ликвидационный баланс.

03 апреля 2017 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Из указанных протоколов следует, что на внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт», состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016, присутствовали владельцы 100% голосующих акций, в том числе Болдырева В.А.

Заявленные в арбитражный суд требования Болдырева В.А. мотивировала тем, что представленные в регистрирующий орган решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, приняты с нарушением Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), поскольку Болдырева В.А. о проведении общих собраний не извещалась, на данных собраниях не присутствовала, за принятие соответствующих решений не голосовала, подписи в протоколах от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 выполнены не ей, а иным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из не представления в материалы дела доказательств соблюдения порядка подготовки к проведению собраний, созыве и проведения данных собраний.

При этом, суд первой инстанции отказал Болдыревой В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание представленную в материалы дела справку об исследовании № 16 от 08.02.2018, выданную Приволжским линейным управлением министерства внутренних дел России на транспорте экспертно криминалистический центр, в рамках возбужденного уголовного дела, согласно которой подписи от имени Болдыревой В.А. на протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, выполнены не Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписям Болдыревой В.А. на основании статей 69, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Шмидта А.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установление подписания протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 Болдыревой В.А. или иным лицом; проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикову Д.С.; по заключению экспертизы факт подписания спорных протоколов не Болдыревой В.А., а иным лицом, в ходе проведения экспертизы исключен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку подписание протоколов общих собраний, составленных акционерами, не Болдыревой В.А., а иным лицом не доказано, соответственно, нет оснований ставить под сомнение протоколы общих собраний, составленные реестродержателем, в связи с чем сделал вывод о недоказанности нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ при проведении внеочередных общих собраний 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал Болдыревой В.А. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы на основании подлинников протоколов общих собраний от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, ссылаясь на не мотивированность заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ведение реестра акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» осуществляло акционерное общество «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности», которое также выполняло функцию Счетной комиссии общества. Подсчет голосов на внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт» осуществлялся Счетной комиссией в составе трех человек, результаты подсчета оформлены протоколами об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, из которых следует, что на внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт», состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016, присутствовали владельцы 100% голосующих акций, следовательно, подтверждено участие Болдыревой В.А. во внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт», состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта без исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ решение по вопросам, указанным в подпунктах 13, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Материалов дела установлено и никем из сторон не оспаривается, что Болдырева В.А. являлась владельцем 75% обыкновенных именных акций ЗАО «Энгельсский речной порт», Шмидт А.В. являлся владельцем 25% обыкновенных именных акций ЗАО «Энгельсский речной порт».

Предметом заявленного спора является исследование вопроса подписания акционером Болдыревой В.А., обладающей 75% голосов акционерного общества, протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, связанных с ликвидацией акционерного общества.

Согласно частей 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании № 16 от 08.02.2018, составленной экспертно криминалистическим центром Приволжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, в рамках возбужденного уголовного дела, подписи от имени Болдыревой В.А. расположенные на протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, выполнены не Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписям Болдыревой В.А.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции, что подписание протоколов общих собраний, составленных акционерами, не Болдыревой В.А., а иным лицом не доказано, сделан без исследования и оценке указанной справки об исследовании от 08.02.2018 № 16, выданной Приволжским линейным управлением министерства внутренних дел России на транспорте, на основании которой суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. 

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не оценивалось, не устанавливалось, и осталось не опровергнутым, результаты возбужденного уголовного дела не запрашивались.

Далее, в материалах дела имеется справка от 12.03.2018 из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 45 Департамента здравоохранения г.Москвы» (том 2 лист дела 81, 82, 103, 104), согласно которой на основании табеля учета рабочего времени Болдырева В.А. находилась на рабочем месте в г.Москве 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, в связи с чем, по мнению истицы она не присутствовала и не могла присутствовать при проведении общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт».

Оценка указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции также не дана.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции проведение экспертизы по вопросу  Болдыревой В.А. или иным лицом, выполнена подпись в копиях протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикову Д.С. (экспертной организацией представленной третьим лицом по делу  Шмидт А.В.).

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикова Д.С. от 26.11.2018 № 2611-1/18, определить, кем, Болдыревой В.А. или иным лицом, выполнена подпись в копиях протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО  «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, не представляется возможным ввиду наличия равновеликого количества совпадающих и различающихся признаков в простых подписях, сочетание которых не может служить основанием как для категорически отрицательного, так и для категорически положительного выводов. По результатам проведенной экспертизы экспертом Боровиковым Д.С. сделан вывод: «Согласно сложившейся ситуации настоящего экспертного исследовании, а также в соответствии с теорией и практикой почерковедения и почерковедческой экспертизы равновеликое количество совпадающих и различающихся признаков в простых подписях означает, что их сочетание не может служить основанием для: - категорически отрицательного, категорически положительного; - вероятно отрицательного; - вероятно положительных выводов, следовательно, определить Болдыревой В.А. или иным лицом выполнены подписи в копиях протоколов внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 не представилось возможным».

Для устранения неоднозначности выводов эксперта Болдыревой В.А. заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, со ссылкой на не мотивированность.

Между тем, несмотря на отсутствии в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» Боровикова Д.С. от 26.11.2018 № 2611-1/18 однозначных выводов о том, что на оспариваемых протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 подписи выполнены Болдыревой В.А., и при наличии в материалах дела справки об исследовании от 08.02.2018 № 16, составленной экспертно криминалистическим центром Приволжского линейного управления министерства внутренних дел России на транспорте, в рамках возбужденного уголовного дела, где подписи от имени Болдыревой В.А. расположенные на протоколах внеочередных общих собраний ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, выполнены не Болдыревой В.А., а иным лицом с подражанием подписям Болдыревой В.А., суд апелляционной инстанции не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Также, согласно части 2 статьи 88 АПК РФ Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение участия Болдыревой В.А. во внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт», состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 сослался на протоколы об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, составленных акционерным обществом «Специализированный регистратор - держатель реестров акционеров газовой промышленности», которое выполняло функцию Счетной комиссии общества в составе трех человек.

Однако не воспользовался правами на вызов в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении протоколов об итогах голосования от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016, исследуемых судом апелляционной инстанции как письменное доказательство.

При таких обстоятельствах дела постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции в ином судебном составе, при котором следует учесть изложенное и вопрос соблюдения порядка подготовки к проведению внеочередных общих собраний 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 разрешить после правовой оценки всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А57-23670/2017 отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

Судьи									А.В. Топоров

										С.В. Мосунов