Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3506/2021

12 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 05.01.2021 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана»: ФИО3 по доверенности от 17.02.2021;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» на решение от 01.06.2021 по делу № А73-3773/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» о привлечении к административной ответственности; третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр»,

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» (далее – ООО ЧОО «Дальсоцохрана», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-3773/2021, определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе (далее – ФГУП «ГРЧЦ»).

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил совершение ООО ЧОО «Дальсоцохрана» грубого нарушения лицензионных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по охране объектов, закрепленных за ФГУП «ГРЧЦ» в отсутствие предусмотренных пунктом 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 полномочий на выполнение государственной охраны данных объектов. В то же время суд отказал в привлечении Общества к ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (нарушение имело место с 28.10.2020 по 27.01.2021).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОО «Дальсоцохрана» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания  совершения Обществом грубого нарушения лицензионных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФГУП «ГРЧЦ» является коммерческой организацией, таким образом, ни принадлежность на праве собственности Российской Федерации имущества, закрепленного за ФГУП «ГРЧЦ», ни подведомственность последнего Роскомнадзору не дают оснований автоматически придавать этим объектам статус объектов федерального органа исполнительной власти, не является основанием для отнесения их к объектам, подлежащих охране в силу пункта № 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587).

Ссылается на отсутствие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГРЧЦ» поддержало позицию заявителя жалобы, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Дальсоцохрана» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГРЧЦ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, представил в суд для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанный отзыв административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю на основании обращения начальника Управления по Восточному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии 01.03.2021 проведена проверка ООО ЧОО «Дальсоцохрана», предметом которой являлось исполнение законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОО «Дальсоцохрана», имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от № 487-КР от 15.08.2007. в том числе на охрану объектов и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

25.06.2019 между ФГУП «ГРЧЦ» и ООО ЧОО «Дальсоцохрана» заключен договор № 0000000009619Р010002/№2270-19-000338, по условиям которого последнее обязуется в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (включительно) оказать услуги по охране объектов - административного здания филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: 

<

...>; станции технического радио контроля, расположенной по адресу: 

<

...>.

Установив факт оказания ООО ЧОО «Дальсоцохрана» услуг по охране указанного объекта, Управление Росгвардии по Хабаровскому краю признало, что Обществом допущены нарушения требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня № 587, поскольку охрана объектов данной структуры частными охранными организациями законом не предусмотрена.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 17.03.2021 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО ЧОО «Дальсоцохрана», с участием представителя Общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В силу подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба-специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее – Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы). Согласно Уставу ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 №162 (далее – Устав), ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Дальневосточном федеральном округе является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр».

Исходя из пункта 3.1 Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно абзацу второму пункта 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам -координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании выше изложенного, ФГУП «ГРЧЦ» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и последний является федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что ООО ЧОО «Дальсоцохрана» осуществляло на основании договора от 25.06.2019 № 0000000009619Р010002/№2270-19-000338 деятельность по охране объектов – административного здания филиала ФГУП «ГРЦЧ» в Дальневосточном федеральном округе, расположенного по адресу: 

<

...>; станции технического радио контроля, расположенной по адресу: 

<

...>, которые входят в структуру федерального органа исполнительной власти, в отсутствие полномочий на охрану объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о грубом нарушении ООО ЧОО «Дальсоцохрана» лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции установили, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание Обществом услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением условий лицензии.

Утверждение третьего лица о том, что суд первой инстанции отнес ФГУП «ГРЦЧ» к органам государственной власти, не подтверждается содержанием решения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5, части 4 статьи 14.1, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому отказал в удовлетворении заявления. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений и жалоб на решение в этой части. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По рассматриваемой категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.06.2021 по делу № А73-3773/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дальсоцохрана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 02.06.2021 № 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина