ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88294/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ответчика (должника): ФИО2 – дов от 27.10.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5443/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-88294/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Бекон»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Буровая Компания»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВГОРОДСКИЙ БЕКОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 215 000 руб. неосновательного обогащения по договорам от 29.08.2019 № 10/19 (далее – договор № 10/19) и от 29.08.2019 № 09/19 (далее – договор № 09/19), а также 185 956,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.08.2022 с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 215 000 руб. неосновательного обогащения,  128 019,42 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 22 025 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако истец без каких-либо причин от приемки работ уклонился. При этом, как полагает податель жалобы, доказательств того, что работы выполнены ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены: заключение экспертизы имеет противоречивые выводы, а в рамках дела № А44-2126/2020 вопрос качества выполненных работ не был предметом исследования. Также податель жалобы ссылается на то, что судом не обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, истец подключение не произвел, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор от 29.08.2019 № 10/19 на выполнение, работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в д. Яжелбицы, и договор № 09/19 на выполнение работ по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин в п. Волот.

В качестве предварительной оплаты по спорным договорам ответчиком в адрес истца перечислено 150 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 10770 и 390 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 № 11067.

Подрядчик 13.01.2020 направил акты от 13.11.2019 № 9, от 13.11.2019 № 10. 

Поскольку из актов не представлялось возможным установить сроки выполнения работ, перечень, объем и стоимость выполненных работ по договору, что препятствовало проверке Заказчиком фактического выполнения Исполнителем перечня и объема выполненных Исполнителем работ и обоснованности произведенного Исполнителем расчета стоимости работ, Общество 22.01.2020 направило мотивированные возражения о невозможности приемки работ, а также требование о предоставлении надлежаще оформленных актов с указанием видов, объемов, стоимости работ, а также сроков их выполнения по Договорам (РПО 17352538003177).

05.02.2020 Заказчик повторно направил требование о передаче результата работ и представлении надлежаще оформленных актов, а также паспортов разведочно-эксплуатационной скважины на воду, оформленного в соответствии с требованиями установленными приложением «Г» СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» (РПО 1735253800349-8).

Подрядчик 06.02.2020 без устранения предъявленных замечаний представил акты выполненных работ по Договорам.

Заказчик вновь 30.04.2020 направил подрядчику требования о передаче результата выполненных работ и обеспечении явки представителя для участия в приемке и осмотре результатов работ, отбора проб из скважин, предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ с указанием видов, объемов, стоимости работ, сроков их выполнения, а также паспортов на разведочно-эксплуатационные скважины на воду (РПО 17352543001304).

Поскольку Компания не устранила замечания, учитывая нарушение сроков выполнения работ, неоднократное уклонение от сдачи выполненных работ Заказчику по актам формы КС-2, КС-3, не передала паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду, Общество 17.06.2020 направило претензии об отказе от исполнения Договоров и потребовало возвратить авансовые платежи (РПО 17352543003001).

Ссылаясь на то, что спорные договоры являются расторгнутыми, подрядчик авансы не возвратил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком в установленные сроки истцу не сданы, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика Уведомления от 17.06.2020 о расторжении договоров, которые получены подрядчиком 28.07.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако истец без каких-либо причин от приемки работ уклонился.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции в рамках дела № А44-2126/2020 Компания обратилась в арбитражный к Обществу с иском о взыскании 468 000 руб. задолженности по договору № 09/19 и 660 780 руб. задолженности по договору № 10/19. 

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в рамках дела № А44-2126/2020 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 90/01 в процессе телеметрического обследования водозаборной скважин, расположенных в пос. Яжелбицы и Волот выявлено, что установить соответствие конструкции скважины паспорту не представляется возможным без прочистки ствола скважины, установить пригодность скважины для ввода в эксплуатацию не представляется возможным без проведения опытной откачки. При этом исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, документов, свидетельствующих о качестве применяемых при производстве работ, журналов работ, образцов пройденных пород, геологолитологических разрезов с конструкцией скважины, актов на заложение скважины, установку фильтра, сводной каротажной диаграммы, журнала наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины и пр.), свидетельствующей о качестве выполнения работ экспертам представлено не было. 

Из экспертного заключения также следует, что определить, выполнены ли работы по устройству скважин в п. Волот и с. Яжелбицы Новгородской области (по качеству и объему) в соответствии с требованиями договоров и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части и по этим же причинам не представляется возможным определить соответствие фактического результата работ по устройству скважин сведениям, указанным в паспортах скважин, в связи с чем также невозможно определить стоимость устранения недостатков. 

В ответах на вопросы сторон экспертами указано также, что в случае надлежащего выполнения работ по устройству спорных скважин, в рамках проведения экспертизы, установить параметры скважин: динамический уровень, дебет, конструкцию ствола было бы возможно. Несоответствие промеряемой глубины скважин по причинам, указанным в заключении, сведениям, указанным в паспортах, может являться следствием невыполнения Обществом бурения скважин на заявленную глубину. Определить данный факт невозможно по причине заиливания скважин, которое может быть вызвано нарушением конструкции скважины, либо отсутствием прокачки, необходимой для удаления бурового шлама из скважины после бурения и т.п. Из ответов экспертов также следует, что эксплуатация скважин в состоянии, предъявленном для экспертизы невозможна и на момент проведения экспертизы скважины не соответствуют необходимым параметрам для введения в эксплуатацию. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, выводов экспертного заключения, суды трех инстанции в рамках дела № А44-2126/2020 пришли к выводу о том, что Компанией не доказано выполнение работ надлежащего качества, выводы экспертного заключения Обществом не опровергнуты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании стоимости предъявленных работ отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судом трех инстанции имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и выводы суда не могут быть иными.

По сути, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А44-2126/2020.

Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, которое правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку подрядчик не доказал выполнение работ надлежащего качества, в связи с чем установление их объема и стоимости не имеет правового значения.

Учитывая, что факты перечисления Заказчиком аванса на сумму  675 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 № 10031 и аванса по договору № 09/19 на сумму 540 000 руб. – платежным поручением от 04.10.2019 № 10770, доказательства встречного представления в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 215 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Общество начислило 185 956,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 23.08.2022, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, включая дату платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он сделан без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, размер подлежащих с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 составляет 128 019,42 руб., с последующим их начислением с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что несмотря на заявленное в порядке статьи 153.2 АПК РФ ответчиком и удовлетворенное судом ходатайство, ответчик к веб-конференции не подключился.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, заявителем не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2022 по делу №  А56-88294/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина