АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60125/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия «Черномор-Строй-Сервис» и заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Черномор-Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-60125/2022, установил следующее.

МУП «Черномор-Строй-Сервис» муниципального образования Черноморский район Республики Крым (далее – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным требования от 16.08.2022 № 10-09/11/22 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 7 799 710 рублей 72 копеек.

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2023, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что на отчетный период 2021 года у предприятия отсутствовали разрешения и документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, декларация о воздействия на окружающую среду управлению не представлена, при этом согласно представленной предприятием декларации о плате за НВОС за 2021 год  от 25.02.2022 № 6416473, расчет платы произведен  предприятием без учета стимулирующего коэффициента Кпр к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами, равного 100.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что в случае непредставления декларации о воздействии на окружающую среду формула, указанная в пункте 21 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), предусматривающая применение коэффициента 100, неприменима, равно как и абзац 8 пункта 5 статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды). По мнению предприятия, в рассматриваемом случае должна применяться формула, указанная в пункте 21.1 Правил № 255, то есть – коэффициент 25. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Управление полагает,  что поскольку у предприятия отсутствовала разрешительная документация на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то  при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду применяться должен повышающий коэффициент 100.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2023 до 17 часов 45 минут 14.12.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) – «Площадка полигона ТКО» код 35-0291-005307-П (II категория), адрес места нахождения: Республика Крым, Черноморский р-н, Новосельский сельский совет.  Предприятие рассчитало плату за негативное воздействие на  окружающую среду за 2021 год по эксплуатируемому объекту. Согласно расчету плата по декларации за размещение отходов производства и потребления составила 78 784 рубля 96 копеек, которая  самостоятельно уплачена предприятием. При рассмотрении уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год от 25.02.2022 № 6416473 управление выявило  несоответствия в задекларированных сведениях, повлекшие за собой занижение исчисленной суммы платы в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами. По факту выявленных нарушений управление составило акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 15.08.2022 №.10-15/10/22, согласно которому в разделе 1 декларации «Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» в нарушение требований Закона об охране окружающей среды,  Правил № 255, приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3, от 30.12.2019 № 899», расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по эксплуатируемому объекту негативного воздействия с наименованием «Площадка полигона ТКО» код: 35-0291-005307-П (II категория) произведен в пределах нормативов допустимых выбросов (далее – НДВ) без учета стимулирующего коэффициента Кпр к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ установленных разрешительными документами, равного 100. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о занижении предприятием начисленной платы на 7 799 710 рублей 72 копейки и направлении предприятию  требования от 16.08.2022 № 10-09/11/22 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 7 799 710 рублей 72 копейки. 

Не согласившись с выданным ему требованием об уплате доначисленной суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь Законом об охране окружающей среды, Правилами № 255, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – письмо Минприроды России                                                № 19-50-3222-ОГ), пришли к выводу об обоснованном расчете управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия у предприятия разрешения на выброс, с использованием коэффициента к ставке платы, равного 100.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об окружающей среде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды  плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды, пункт 5 Правил № 255).

В соответствии с пунктами 4, 46 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами; в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

Судебные инстанции установили, что предприятие, является юридическим лицом, деятельность которого оказывает негативное воздействие на окружающую среду и обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.  В заявке о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 26.11.2019 № 2058342  указано, что наименование объекта – промплощадка полигона ТКО. В разделе 2 сведения о воздействии объекта на окружающую среду в пункте 1 указаны сведения о стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – полигон ТКО, неорганизованный, точечный. В пункте 2 раздела 2 перечислены наименования загрязняющих веществ, а также фактическая масса  отходов, выбрасываемая в течение года. Заявитель в своей заявке от 26.11.2019 № 2058342 подтверждает факт негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации объекта. 

На отчетный период 2021 года у предприятия отсутствовали разрешения и документы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, декларацию о воздействии  на окружающую среду предприятие  управлению не представило.

Суды установили, что основанием для доначисления предприятию платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год послужил вывод управления о том, что предприятием неправомерно при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не применен повышающий коэффициент 100, который согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов II категории такие объем или массу.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 10 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В силу пункта 1 статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды на юридические лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, возложена обязанность по представлению декларации о воздействии на окружающую среду. При этом в пункте 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды оговорено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

По своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж  (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

Предусмотренная законом дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновение  ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Судебные инстанции установили, что согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду                                       № 2058342 по состоянию на 05.12.2019, промплощадка полигон ТКО, Республика Крым, Черноморский р-н, Новосельский сельский совет поставлен на учет как                                             объект II категории  № 35-0291-005307-П.  Деятельность в спорном периоде предприятие осуществляло в отсутствие действующей разрешительной документации (разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду, комплексного экологического разрешения).  В представленной предприятием декларации о плате за НВОС  за 2021 год от 25.02.2022 № 6416473 расчет платы произведен без стимулирующего коэффициента Кпр, к ставке платы за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами, равного 100.

Установив указанные обстоятельства, учитывая разъяснение Минприроды России, изложенные в письме № 19-5 0/3 222-ОГ, согласно которому плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5                             статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100, судебные инстанции  исходили из того, что вся фактическая масса  произведенных  предприятием выбросов является сверхлимитной и плата за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие действующей разрешительной документации должна исчисляться как  за сверхлимитное воздействие, соответственно, при исчислении платы расчет необходимо производить по формуле, указанной в пункте 21 Правил № 255, с применением коэффициента  в ставке платы, равного 100. 

Согласно письму Минприроды России от 12.08.2021 № 19-44-23183 предусмотренный абзацем восьмым пункта 5 статьи 16.3 закона об охране окружающей среды, пунктом 21(1) Правил № 255 коэффициент для объектов II категории (100) применяется при расчете платы при отсутствии комплексного экологического разрешения безотносительно наличия (отсутствия) вины хозяйствующего субъекта и иных обстоятельств, препятствующих получению разрешения.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Поскольку предприятием при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год не был применен указанный коэффициент, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным доначисление управлением соответствующей платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным оспариваемого акта управления.

Сходный правовой подход изложен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340.

Суды проверили представленный управлением расчет задолженности по внесению платы за НВОС за 2021 год в сумме 7 799 710 рублей 72 копейки и признали его правильным с учетом ранее уплаченной суммы платежа. Доказательства обратного общество не представило.

При должной заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность принятия необходимых мер к получению необходимого разрешения во избежание начисления платы с применением повышающего коэффициента, равно как и возможность не осуществлять деятельность на спорном объекте до оформления такого разрешения. Допуская эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на выбросы, предприятие должно было осознавать, что такие действия являются его предпринимательским риском.

Доводы   предприятия, в том числе о том, что предприятие правомерно применило при составлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год коэффициент 25 к ставке платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка предприятия на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию предприятия с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023                                                       по  делу № А32-60125/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                    А.В. Гиданкина

 

                   Л.А. Черных