Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92798/2016

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 107174, 

<

...> нов., д. 2, ОГРН: 

<

***>);

к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1, доверенность от 24.08.2016;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – ФИО2, доверенность от 15.11.2016;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее также - ответчик) о взыскании 351 052 руб. 56 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Определением суда от 03.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 12.07.2017, присутствовали представители сторон.

Представитель истца поддержал требования иска, доводы возражений на отзыв. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор № 19/М в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2013 (далее также - Договор).

Согласно условиями названного Договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской ж.д.

Согласно пункту 14 Договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические нормы на погрузку и выгрузку в соответствии с приложением №2.

Согласно пункту 17, пункту 17.2 Договора владелец уплачивает перевозчику сборы, платы,  штрафы и иные суммы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе, согласно статье 39.

Согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в марте - мае 2016 года на станцию Автово в адрес владельца следовали вагоны.

03.05.2016 на основании распоряжения от 03.05.2016 в 16:22 на промежуточной станции Шушары по причине нарушения обществом (АО «Морской порт Санкт-Петербург») технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, данные вагоны задержаны.

Вагоны отправлены со станции Шушары на станцию назначения на основании распоряжения от 05.05.2016 в 14:51.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №6/656.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения владелец уведомлен извещениями №№ 103 от 03.05.2016, 106 от 05.05.2016. Владельцу  начислена плата в размере 1 244 руб. 09 коп.

03.05.2016 на основании распоряжения от 03.05.2016 в 16:25 на промежуточной станции Среднерогацкая по причине нарушения обществом (АО «Морской порт Санкт-Петербург») технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, данные вагоны задержаны.

Вагоны отправлены со станции Среднерогацкая на станцию назначения на основании распоряжения от 12.05.2016 в 1:44.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №6/706.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения владелец уведомлен извещениями №№ 104 от 03.05.2016, 108 от 12.05.2016. Владельцу начислена плата в размере 119 685 руб. 74 коп.

04.05.2016 на основании распоряжения от 04.05.2016 в 17:30 на промежуточной станции Нарвская по причине нарушения обществом (АО «Морской порт Санкт-Петербург») технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, данные вагоны задержаны.

Вагоны отправлены со станции Нарвская на станцию назначения на основании распоряжения от 11.05.2016 в 8:10.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №6/702.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения владелец уведомлен извещениями №№ 105 от 04.05.2016, 107 от 11.05.2016. Владельцу начислена плата в размере 59 884 руб. 95 коп.

23.03.2016 на основании распоряжения от 23.03.2016 в 16:11 на промежуточной станции Горы по причине нарушения обществом (АО «Морской порт Санкт-Петербург») технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, данные вагоны задержаны.

 Вагоны отправлены со станции Горы на станцию назначения на основании распоряжения от 03.04.2016 в 22:30.

При этом на основании распоряжения от 04.04.2016 в 13:48  на промежуточной станции Купчинская по той же причине указанные вагоны снова задержаны.

Вагоны отправлены со станции Купчинская на станцию назначения на основании распоряжения от 06.04.2016 в 00:50.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №6/443.

О задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов на станцию назначения владелец уведомлен извещениями №№ 88 от 23.03.2016, 93 от 04.04.2016, 96 от 04.04.2016, 97 от 06.04.2016. Владельцу начислена плата в размере 170 237 руб. 78 коп.

Общий размер начисленной ответчику платы составил 351 052 руб. 56 коп. (с учетом НДС - 18%).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления перевозчиком в адрес владельца претензий от 23.09.2016 (№№ РНЮ-2-18/2115, РНЮ-2-18/2116, РНЮ-2-18/2117, РНЮ-2-18/2119) с требованием о внесении начисленной платы.

Оставление требований претензий без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценив содержание претензий, суд приходит к выводу о принятии мер по досудебному урегулированию спора и соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

По  правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 4 и 5 приведенной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено к взысканию 351 052 руб. 56 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Суд находит рассчитанный истцом размер платы верным, соответствующим материалам дела.

Факт нарушения грузополучателем технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№1883, 1890, 1892, 1893, 1907, 1918, 1927, 1938, 1941, 1942, 1949, 1953, 1971, 1978, 2009, 2023, 2024, 2026, 2044, 2053, 1076, 1102, 1112, 1198, 1205, 1219, 1233, 1235, 1240, 1246, 1258, 1261, 1273, 1289, 1292, 1293, 1300, 1303, 1310, 1321, 1322, 1325, 1327, 1354, 1359, 1373, 1386, 1396, 1407, 1418, 1419, 1428, 1434, 1441, 1444, которые подписаны представителями владельца без возражений.

Исходя из содержания материалов дела следует, что заявленная к взысканию плата начислена в отношении вагонов, задержка которых в пути следования привела к нарушению расчетных сроков их доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, что соответствует правилам статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Доводы ответчика о непредоставлении доказательств, подтверждающих факт невыполнения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на путях 103 причала, на котором в соответствии с приложением №1 к Договору («Ведомость мест погрузки-выгрузки железнодорожного пути необщего пользования») к дополнительному соглашению от 29.09.2015 также возможно осуществлять грузовые операции с насыпными грузами, судом отклоняются.

Исходя из буквального содержания названных условий приложения №1 во взаимосвязи (сравнении) с условиями ранее подписанных между сторонами приложений, являющихся схожими по своему содержанию данному приложению, суд приходит к выводу  о согласовании сторонами Договора погрузки насыпных грузов, в том числе руды, металлов, глинозема, на 10 и 13 путях 102 причала и согласование возможности  выгрузки/погрузки насыпных грузов, черных металлов и изделий из них на 9 пути 103 причала. 

Таким образом, груз глинозем, относящийся к насыпным грузам, не выделен в числе насыпных грузов (как для 102 причала), погрузка которого могла быть осуществлена на путях 103 причала, что оценено судом в качестве квалифицированного действия сторон, применительно к формулированию договорных условий.

При этом, спорные акты общей формы не содержат возражений владельца в части ссылки на возможность осуществления погрузки на путях 103 причала (наличие свободных путей 103 причала).

Доводы ответчика в части невозможности перегрузки глинозема на путях 102 причала вследствие метеорологических условий (ветра, осадков) также подлежит отклонению судом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание площадь территории (акватории) порта, продолжительность задержки вагонов, подтвержденного памятками приемосдатчика нарушения технологических норм погрузки и выгрузки, а также совершение ответчиком грузовых операций в отношении указанного в данных памятках подвижного состава в период приведенных  метеорологических условий, суд приходит к выводу о невозможности квалификации обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в качестве исключающего обязанность последнего по внесению спорной платы.

При этом возражение в акте общей формы не свидетельствует о наличии оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

Возражения владельца факт задержки вагонов в пути следования не оспаривают, оснований для задержки вагонов в пути следования не опровергают. 

Представленные акты общей формы составлены надлежащим образом, согласно положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Доказательств, опровергающих содержание актов общей формы, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что при начислении платы необходимо руководствоваться данными актов общей формы по каждому задержанному вагону в пути следования, а не актами общей формы, составленными перевозчиком по приходу на станцию назначения, несостоятелен, как основанный на неверном толковании положений пункта 1.6 Тарифного руководства (приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1)

Памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается невыполнение технологических норм владельцем в течение всего времени задержки вагонов, что согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без возражений.

Позиция ответчика фактически сводится к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе - актами общей формы, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, извещениями грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, транспортными железнодорожными накладными.

С учетом изложенного, требования иска подлежат удовлетворению судом.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 351 052 руб. 56 коп. платы,  10 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев