АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10911/2018

г. Кострома

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря  2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола помощником судьи Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 2111/04 по делу № АД 09-04/2018, 

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.05.2018 № Д-КМ/88,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2018 № 46/04, удостоверение от 24.10.2017 № 12565; 

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее– антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 № 2111/04 по делу № АД 09-04/2018.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маматмуратов Базар.

Маматмуратов Базар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле). 

В соответствии со статьями 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ПАО «МРСК Центра» одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.03.2008 N 86-э «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирований и контроль» ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 1).

В антимонопольный орган 21.02.2017 г. поступило обращение ФИО3, из которого следовало, что между ним  и ПАО «МРСК Центра» был заключен  договор № 41417148 (599-Ц/1(3)-ТП (2017)И) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «Им. XVI съезд профсоюзов» участок № 40, со сроком осуществления мероприятий технологического присоединения 6 месяцев (пункт 5 договора) (том 1, листы дела 32-34).

В установленный срок Общество не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих объектов заявителя к электрическим сетям, в связи с чем ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на данное бездействие Общества. 

Антимонопольным органом на основании жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № АД 09-04/2018. Было установлено, что  21 февраля 2017 года между Обществом и ФИО3 был заключен договор № 41572790(№4768-Ц/1(3)-ТП(2017)И) об осуществлении технологического присоединения садового дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольская с/а, СТ «Им. XVI съезд профсоюзов», участок №40. 

Согласно технических условий от 21.02.2017 №20465486, являющихся приложением к договору 41572790(№4768-Ц/1(3)-ТП(2017)И) от 21.02.2017 Общество выполняет мероприятия по технологическому присоединению.

Из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 22 августа 2017 года. Общество не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих объектов заявителя к электрическим сетям.

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение садового дома потребителя с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 8 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 (кВ). Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 7 технических условий определены точка присоединения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. Установлено, что точкой присоединения являются контактные соединения проводов ответвления ВЛИ-0,23 кВ к узлу учета от опоры проектируемой ВЛИ-0,4 кВ, устанавливаемой на границе земельного участка садового товарищества "Им. XVI съезда профсоюзов ". Максимальная мощность энергопринимающих устройств по точке присоединения 8 кВт, расстояние до существующей сети 0,023 кВ, менее  500 метров.

В пункте 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей. Указанная сумма по договору была оплачена ФИО3 21.02.2017 г.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Исследовав указанные обстоятельства, Управление установило, что Обществом допущено нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев со дня заключения договора на осуществление технологического присоединения. 

Также антимонопольным органом было установлено, что ранее постановлениями антимонопольного органа № 04-26695 от 15.08.2017 г. и № 04-22/691 от 15.08.2017 г. Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, уполномоченным лицом антимонопольного органа 26.07.2018 г. отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № АД 09-04/723 по признакам наличия в его действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Костромского УФАС от 14.08.2018 № 2111/04ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как указывает Общество, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила № 861 не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Между ОАО «Костромская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «Костромская сбытовая компания») и СТ заключен договор от 22 января 2007 г. № 165 энергоснабжения садовых домиков садоводческого товарищества.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СТ осуществлено до введения в действие Правил № 861.

До заключения указанного договора, между АО «Костромаэнерго» (в настоящее время - ПАО «Костромская сбытовая компания») и СТ ранее существовали договорные отношения по энергоснабжению.

Таким образом, электроснабжение энергопринимающих устройств расположенных на территории СТ, в том числе и дома заявителя осуществляется по договору энергоснабжения от 22 января 2007 г. № 165, заключенному между ПАО «Костромская сбытовая компания» и СТ.

20 августа 2016 г. между заявителем и СТ заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, договор от 20 декабря 2017 г. № 41572790(№4768-Ц/1(3)-ТП(2017)И) заключен в нарушение требований положений п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено с использованием электрических сетей общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств заявителя возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

Следовательно, у Общества отсутствовали основания для заключения договора технологического присоединения. 

16 октября 2017 г. в адрес заявителя сопроводительным письмом № МРСК-КМ5-2/6540 Общество направило проект соглашения о расторжении договора технологического присоединения

В связи с не подписанием ФИО3 соглашения о расторжении договора технологического присоединения Общество обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

17 мая 2018 г. исковые требования Общества Свердловским районным судом г. Костромы (дело №2-2065/2018) удовлетворены в полном объеме.

По жалобе ФИО4 заочное решение от 17 мая 2018 г. Свердловского районного суда г. Костромы (дело №2-2065/2018) отменено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.09.2018 г. по делу № 2-2893/2018 исковые требования Общества удовлетворены, договор от 20 декабря 2017 г. № 41572790(№4768-Ц/1(3)-ТП(2017)И) признан недействительным.

Таким образом, права ФИО3 нарушены не были.

Исходя из абзаца 1 пункта 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общество обратилось в суд в течение срока исковой давности с момента когда узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Довод  антимонопольного органа о том, что оно должно было обратиться в суд с иском о признании договора с ФИО3 недействительным в течение 6 месяцев со дня заключения договора считает несостоятельным, так как такой срок нормами  гражданского законодательства не предусмотрен.

Считает, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ и свидетельствует  об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, так как у него  не имелось обязанности  по осуществлению технологического присоединения, так как оно уже имеется.

Также считает, что в его действиях отсутствовали отягчающие вину обстоятельства, так как постановлениями антимонопольного органа № 04-26695 от 15.08.2017 г. и № 04-22/691 от 15.08.2017 г. Общество  привлекалось к административной ответственности за нарушение других пунктов Правил № 861.

Также просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ  и признать правонарушение малозначительным. При отсутствии  оснований для признания правонарушения малозначительным просит применить  части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить постановление в части размер штрафа, назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Антимонопольный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным.

То обстоятельство, что после заключения договора Обществом установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения не исключает наличие состава вмененного административного правонарушения – нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Все обстоятельства могли быть проверены сетевой организацией при рассмотрении заявки потребителя до заключения договора, а также в период действия договора.

В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия, получила оплату от потребителя по договору, начала работу по исполнению условий договора.

Доводы сетевой организации об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как последствия недействительности сделки носят гражданско-правовой характер. К административным правоотношениям гражданское законодательство не применяется. 

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным  законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

При этом, исходя из положений названных Правил (пункты 15, 18, 25 (1)), именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю (подавшему заявку на технологическое присоединение) и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения, именно сетевой организацией определяется схема присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

Согласно пункту 16.3 указанных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Аналогичные положения предусмотрены также в подпункте "г" пункта 25 (1) Правил № 861.

Соответственно, обязанность по соблюдению правил технологического при-соединения к электрическим сетям возложена именно на сетевую организацию.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34  настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Несоблюдение требований Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что договор между Обществом и ФИО3 был заключен 21.02.2017 г. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 22 августа 2017 года. 

В нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. 

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что после заключения договора при проведении проектно-изыскательских работ Обществом установлен факт наличия действующего электрического питания от сетей садоводческого товарищества и отсутствия у сетевой организации оснований для заключения договора и последующего технологического присоединения, не исключают наличие состава вмененного административного правонарушения. Все обстоятельства могли быть проверены сетевой организацией при рассмотрении заявки потребителя до заключения договора. В данном случае сетевая организация заключила договор, выдала технические условия, получила оплату от потребителя по договору.

Доводы Общества об однократном осуществлении технологического присоединения применительно к событию вменяемого административного правонарушения несостоятельны, договор об осуществлении технологического присоединения заключен заявителем без разногласий.

Признание судом общей юрисдикции договора о технологическом присоединении недействительным после обнаружения антимонопольным органом в действиях Общества признаков состава административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности (постановление вынесено 14.08.2018 г., решение Свердловским судом г. Костромы по делу № 2-2893/2018 вынесено  03.09.2018 г.) не влияет на доказанность наличия в  действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Решение Свердловского суда г. Костромы по делу № 2-2893/2018 от  03.09.2018 г. преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. При этом применительно к рассматриваемому случаю Общество в силу специального статуса должно было до заключения спорного договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства, чтобы выполнить технологическое присоединение в установленный срок. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения выразившегося в нарушении субъектом естественной монополии  порядка подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям.

Наказание Обществу назначено с учетом наличия в его действиях отягчающего вину обстоятельства – повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что подтверждается постановлениями УФАС по Костромской области № 04-26695 от 15.08.2017 г. и № 04-22/691 от 15.08.2017 г., вступившими в законную силу, которыми Общество  привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21  КоАП РФ.

Довод Общества о том что в его действиях отсутствуют  отягчающие вину обстоятельства, так как постановлениям антимонопольного  органа  № 04-26695 от 15.08.2017 г. и № 04-22/691 от 15.08.2017 г. которые оспаривались в судебном порядке и не признанны незаконными, вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2017 г. по делу N А31-10771/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 02АП-9494/2017, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10768/2017 от 08.02.2018 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 02АП-9497/2017) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Исходя из части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторным правонарушением является правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, то есть в представленном случае  нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. То обстоятельство, что Обществу  вменялось нарушение других пунктов Правил № 861, правового значения не имеет.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами  КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 9.21 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств –  повторного совершения однородного административного правонарушения  в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа, исходя из следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 2 стати 9.21  КоАП РФ, согласно которой  размер штрафа для юридических лиц составляет от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению суда, штраф в размере 600000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 300000  рублей.

В соответствии  с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 14.08.2018  по делу об административном правонарушении № 2111/4, которым ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности  по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А Мосунов