АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11464/2020

10 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФармаЛайф» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 090 руб. 47 коп. пеней.

 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «ФармаЛайф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании о взыскании 4 999 758  руб. 47 коп., в том числе 4 921 668 руб. задолженности по государственному контракту от 15.05.2020 №2020.1789, 78 090 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2020 по 02.11.2020.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика                78 090 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 02.11.2020. 02.03.2021 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указывает на отсутствие возможности выполнить надлежащим образом обязательства по оплате контракта, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера заявленных требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

15.05.2020 истцом (поставщик) с ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения                               № Ф.2020.1789, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик – обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 4 985 971 руб. 20 коп. В спецификации                              к контракту стороны определили наименование товара, количество, стоимость  поставляемого препарата (приложение № 1).

Согласно пункту 9.3 оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в день передачи товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приема-передачи товара.

В силу пункта 9.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Исполняя контракт, истец переедал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 4 921 668 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.06.2020 №132177438-001, актом приема передачи от 17.06.2020 № 132177438-001, подписанным сотрудниками ответчика без разногласий.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 с требованием оплатить долг по контракту до 10.08.2020. Претензия направлена ответчику 30.07.2020, получена 04.08.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон основаны на контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товара медицинского назначения  на сумму                4 921 668 руб. подтвержден указанной выше товарной накладной, актом приема-передачи товара, подписанными сотрудниками ответчика без разногласий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не оспорил факт получения лекарственного препарата.

03.02.2021 ответчик перечислил истцу задолженность по государственному контракту в размере 4 921 668 руб., в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований. 

В связи с нарушением  ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец  просит  взыскать с ответчика  пени в размере 78 090 руб. 47 коп. за период просрочки с 11.07.2020 по 02.11.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременной оплаты заказчиком товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 4,25% годовых (ключевая ставка банка на дату оплаты товара). В связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 090 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по  делу с учётом основного долга, оплаченного после предъявления иска, составляет 47 999 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 06.11.2020 № 3449 в указанном размере.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 47 999 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком 03.02.2021, после обращения истца в суд (направлено 06.11.2020, поступило 10.11.2020) и вынесения судом определения о принятии иска к производству (13.11.2020) (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармаЛайф» 78 090 (семьдесят восемь тысяч девяносто) руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 999 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           Е.В. Каспирович