АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-26586/2021 2 5   и ю л я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном  заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), органа,  осуществляющего публичные полномочия, – отдела судебных приставов по Карасунскому  округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации  муниципального образования город Краснодар, ФИО2,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-26586/2021 установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, должник) подал в Советский районный суд города Краснодара  административный иск (заявление) к отделу судебных приставов по Карасунскому округу  города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным  бездействия, выразившегося в неотложении исполнительных действий  

по исполнительному производству № 90927/18/23040-ИП, возбужденному  постановлением судебного пристава 17.09.2018 на основании выданного Арбитражным  судом Краснодарского края по делу № А32-40001/2017 исполнительного листа  от 10.09.2018 серии ФС № 028321858 (далее – исполнительное производство,  исполнительный лист).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление ФССП),  администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация,  взыскатель), ФИО2. Определением Советского районного суда  города Краснодара от 21.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что в рамках дела   № А32-40001/2017 судебный акт об отложении исполнительных действий не принимался,  а решение Советского районного суда города Краснодара от 17.11.2014 об отказе  в удовлетворении иска администрации к предпринимателю о сносе иной самовольной  пристройки не могло служить основанием для отложения исполнительных действий.  

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел  следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный  пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО3 (далее – судебный  пристав) не мог обеспечить исполнение решения арбитражного суда о сносе самовольной  постройки при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции  об отказе в сносе того же объекта. Для устранения противоречий судебных актов  судебный пристав должен был отложить исполнительные действия.  Отзыв на кассационную жалобу не поступил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу № А32-40001/2017  

предприниматель по иску администрации присужден к осуществлению своими силами  и за свой счет сноса нежилого здания площадью 33,2 кв. м с кадастровым номером  23:43:0426001:61, самовольно возведенного на земельном участке площадью 40,52 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0426001:24, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 2/1, относящемся к категории земель  населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства магазина  непродовольственной группы товаров (далее – самовольная постройка). В случае  неисполнения судебного акта администрации предоставлено право самостоятельно  осуществить снос самовольной постройки за свой счет с последующим взысканием  понесенных расходов с предпринимателя. Судебный акт определен как основание  внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права  собственности предпринимателя на самовольную постройку.  

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 13.03.2018. Взыскателю  10.09.2018 выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа и заявления  администрации постановлением судебного пристава от 17.09.2018 возбуждено  исполнительное производство.  

 Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города  Краснодара от 17.11.2014 по делу № 2-3315/14 администрации отказано в удовлетворении  иска к предпринимателю о сносе нежилого здания площадью 39 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0426001:60, возведенного на земельном участке площадью 50 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0426001:47, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 2Г, относящемся к категории земель  населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства магазина  непродовольственной группы товаров (далее – нежилое здание). Судебный акт  мотивирован обусловленностью возведения нежилого здания естественным рельефом  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426001:47, его перепадом высот более  трех метров и необходимостью укрепления земляного откоса в целях обеспечения  безопасной эксплуатации нежилого здания и исключения угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Полагая, что при наличии двух противоречивых судебных актов в отношении  одного и того же объекта судебный пристав должен был отложить исполнительные  действия, предприниматель обратился в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  

процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального  кодекса и данного в пункте 6 действующей редакции постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения для признания  незаконными бездействия судебного пристава необходимо одновременно установить  несоответствие этого бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение  им прав и законных интересов заявителя.  

В ходе исполнительного производства судебный пристав принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные  интересы граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан  и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах  законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника  к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав управомочен на отложение  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению  взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).  Судебный пристав обязан отложить исполнительные действия и применение мер  

принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных  предусмотренных Законом случаях (часть 2). Об отложении исполнительных действий  или применения мер принудительного исполнения судебный пристав выносит  постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения,  направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  вправе были заключить о следующем. Предприниматель не является взыскателем  по исполнительному производству, поэтому его заявление не могло служить для  судебного пристава основанием для отложения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения. Судебный акт об отложении исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству  отсутствует. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу   № А32-40001/2017 не противоречит решению Советского районного суда города  Краснодара от 17.11.2014 по делу № 2-3315/14. Данные судебные акты приняты  в отношении различных объектов (с кадастровыми номерами 23:43:0426001:61,  23:43:0426001:60), расположенных на различных земельных участках (с кадастровыми  номерами 23:43:0426001:24, 23:43:0426001:47). Отказ в сносе нежилого здания  (с кадастровым номером 23:43:0426001:60) не препятствует сносу самовольной постройки  (с кадастровым номером 23:43:0426001:61). У судебного пристава отсутствовали  как обязанность по отложению исполнительных действий и применению мер  принудительного исполнения, так и законные основания для этого. Судебным приставом  не допущено оспариваемое предпринимателем и предполагаемое им незаконное  бездействие.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу   № А32-26586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова