СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13284/2022(2)-АК

Дело № А71-487/2022

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в Арбитражный суд Удмуртской Республики: 

кредитор ФИО2, чье ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Удмуртской Республики, удовлетворено определением от  01.06.2023, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: 

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционную жалобу должника ФИО3  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 20 апреля 2023 года,  

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина,  

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом 

 

по делу № А71-487/2022  

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки»,  

установил:

18.01.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление ФИО6 (далее – ФИО2) о признании  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требования кредиторов  должника суммы задолженности в размере 31 406 652,03 рубля, в том числе  1 890 000,00 рублей основного долга по договору займа, 253 529,03 рубля  процентов за пользование суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018,  546 100,00 рублей процентов за пользование суммой займа в период с  01.08.2018 по 31.12.2021, 681 100,80 рубля неустойки за период с 03.04.2018 по  31.07.2018, 22 833 600,00 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по  31.12.2021, 22 323,00 рублей госпошлины; утверждении финансовым  управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022  заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной  ответственностью «Речные перевозки» (далее – ООО «Речные перевозки»).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022  (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление ФИО7 признано  обоснованным частично, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся  членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Требование ФИО7 в размере 5 952 522,71 рубля, из которых  1 890 000,00 рублей долга, 2 578 229,03 рубля процентов за пользование займом  и 1 484 293,68 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.09.2022  (сообщение № 9614035), в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022,  стр.83.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО7 подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.09.2022  отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования ФИО7 в размере 5 952 522,71 рубля, включить в реестр  требований кредиторов ФИО3 требование ФИО7 в размере  31 406 652,03 рубля, в том числе 1 890 000,00 рублей основного долга по  договору займа, 253 529,03 рубля процентов за пользование суммой займа за  период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 2 546 100,00 рублей процентов за  пользование суммой займа в период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 681 100,80  рубля неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, 22 833 600,00 рублей  неустойки за период с 01.08.2018 по 31.12.2021, 22 323,00 рублей госпошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14  сентября 2022 года по делу № А71-487/2022 в обжалуемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу   № А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2022 по тому же делу в части включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО3 неустойки отменено. Дело в отмененной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

По завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина  06.02.2023 финансовым управляющим ФИО8 представлено в суд  ходатайство о признании должника ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина. К ходатайству приложены отчет финансового управляющего о  своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания  кредиторов от 02.02.2023, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника, исходящая и входящая  документация, документы о расходах в процедуре банкротства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023  года (резолютивная часть от 14.04.2023) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.10.2023,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада». Вознаграждение финансового управляющего  

 

установлено в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет денежных  средств и имущества должника. Арбитражному управляющему ФИО8  выплачено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00  рублей за счет средств, внесенных на депозитный счет суда, кредитором  ФИО7 Из конкурсной массы должника ФИО3 в пользу  ФИО7 взыскано 300,00 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина  назначено на 16.10.2023.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71  от 22.04.2023, стр.83.  

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.04.2023  полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.  

Заявитель жалобы указывает, что решением Завьяловского районного  суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу № 2-2249/2018 с ООО  «Речные перевозки», ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО9  взыскано солидарно 1 890 000 рублей по договору займа № 12032018/2018 от  13.03.2018, 253 529 рублей 03 копейки процентов за пользование суммой займа  за период с 13.03.2018 по 31.07.2018, 681 100 рублей 80 копеек неустойки за  период 03.04.2018 по 31.07.2018. Также взысканы проценты за пользование  суммой займа, начисляемые на остаток долга из расчета 3% в месяц, начиная с  01.08.2018 по день фактического исполнения, а также неустойка на остаток  долга из расчета 1% в месяц, начиная с 01.08.2018 за каждый день просрочки по  день фактического исполнения. На основании указанного судебного акта  выданы четыре исполнительных листа, поскольку ответчики являются  солидарными ответчиками по одному обязательству (ООО «Речные перевозки»  - основной должник, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – поручители).  Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.  Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 03.04.2019 объединены в  сводное исполнительное производство исполнительные производства в  отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках сводного  исполнительного производства наложен арест на доли участия К-вых в  обществах (юридических лицах), стоимость которого превышает 100 млн.  рублей. ФИО3 является поручителем по исполнению основным  заемщиком ООО «Речные перевозки» обязательств по договору займа на  сумму 1 890 000,00 рублей, к которому никакого отношения не имеет,  соответственно, не имеет возможности влиять на исполнение обязательств  основным заемщиком. ООО «Речные перевозки» исключено из ЕГРЮЛ  10.08.2022 по решению регистрирующего органа. Начиная с 08.10.2018 у  ФИО3 объективно отсутствовала возможность исполнить обязательства  по договору поручительства по причине ареста его ликвидного имущества. На  этом основании у должника объективно отсутствовала возможность разработки  

 

проекта плана реструктуризации задолженности к дате рассмотрения вопроса  судом первой инстанции о признании должника банкротом. Этому  препятствовало отсутствие определения суда первой инстанции по вопросу  установления требования кредитора ФИО7 в части суммы  неустойки. Сумма неустойки, заявляемая кредитором ФИО7,  составляет более 25 млн. рублей, что является значительным размером для  должника и существенно влияет на параметры проекта плана реструктуризации  при его составлении. В связи с чем, невозможно подготовить проект плана  реструктуризации задолженности и представить его кредиторам и суду.  Должник был лишен права, предусмотренного п. 2 ст. 213.8, п. 1 ст. 213.11  Закона о банкротстве, направить проект плана реструктуризации долгов  гражданина. Суд необоснованно отказал в отношении рассмотрения вопроса о  введении последующей процедуры банкротства должника до момента  установления суммы неустойки по требованию кредитора ФИО7 По  мнению должника, судом нарушено право на судебную защиту, нарушен  принцип равенства сторон судебного процесса. Учитывая то обстоятельство,  что должник солидарный наряду с другими должниками, то существует  возможность погашения обязательств должника за счет других солидарных  должников, а также за счет имущества. Указанное является основой для  составления и утверждения проекта плана реструктуризации задолженности  должником. Преждевременное и необоснованное признание должника  банкротом и введение процедуры реализации негативно сказалось на  положении должника.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

ФИО10 Фаритовна, чье ходатайство об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, удовлетворено  определением от 01.06.2023, в судебное заседание в Арбитражный суд  Удмуртской Республики не явилась, явку своего представителя не обеспечила,  в связи с чем, сеанс видеоконференц-связи с судом был завершен.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в  деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры  реструктуризации долгов проведено собрание кредиторов, которыми принято  решение от 02.02.2023 об обращении в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

 

Должником план реструктуризации долгов гражданина не разработан и  не представлен для утверждения ни собранию кредиторов, ни в суд.  

Принимая во внимание, что в течение срока, установленного пунктом 1  статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока  предложения об утверждении плана реструктуризации долгов от лиц,  участвующих в деле, не поступили; план реструктуризации долгов гражданина  должниками финансовому управляющему, кредиторам и суду направлен не  был, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания  должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан  несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного  месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  

 

исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об  окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением  документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому  управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации  долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным  органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом  с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2  статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае,  если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не  получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина,  финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится  

 

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Из фактических обстоятельств и материалов дела арбитражным судом  установлено, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр  требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в  размере 7 648 911,52 рубля.  

Расходы, понесенные в процедуре реструктуризации долгов, составили  13 358,42 рубля.  

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие и  компетентные органы, предоставлены ответы, проведен анализ финансового  состояния гражданина ФИО3. сделан вывал о его  неплатежеспособности, достаточности денежных средств для погашения  судебных расходов финансовому управляющему и целесообразности введения  процедуры реализации имущества.  

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок от 02.02.2023, финансовым управляющим сделан вывод о  невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для  оспаривания сделок в связи с непредставлением должником и  регистрирующими органами документов, необходимых для проведения  анализа.  

Также финансовым управляющим сделан вывод о невозможности  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  банкротства должника и об отсутствии оснований для проведения проверки  наличия признаков фиктивного банкротства.  

По итогам процедуры финансовым управляющим подготовлен отчет,  который представлен собранию кредиторов.  

02.02.2023 финансовым управляющим ФИО8 было созвано первое  собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входили следующие  вопросы: 1. Отчет финансового управляющего, 2. Обращение в арбитражный  суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении  реализации имущества.  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.01.2023  (сообщение № 10547230).  

Собранием кредиторов, оформленным протоколом № 1 от 02.02.2023  принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуру реализации имущества гражданина, за  принятие такого решения проголосовало 100% от числа кредиторов (ФИО7 и ФИО11) и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что  должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план  реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не  направлялся.  

 

Не направлялся план реструктуризации долгов и для утверждения суду  первой инстанции.  

Доводы должника о невозможности представления такого плана в связи с  тем, что судом до настоящего времени не разрешен обособленный спор по  установлению размера неустойки, предъявленной кредитором ФИО7, ко включению в реестр, в данном случае правового значения не имеют,  поскольку должник был вправе разработать и представить для утверждения  план реструктуризации долгов в отношении требований, уже включенных в  реестр, а в последующем обратиться с ходатайством о внесении в него  изменений.  

Вместе с тем, данные действия должником совершены не были. 

То обстоятельство, что ФИО3 является должником по договорам  поручительства и требования могут быть удовлетворены иными солидарными  должниками в рамках сводного исполнительного производства, в котором  приняты обеспечительные меры в отношении имущества, стоимость которого  достаточна для удовлетворения требований, также не являлась препятствием  для представления проекта плана реструктуризации долгов для утверждения  суду.  

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не  получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина,  финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Как указывалось выше, последствием непредставления гражданином,  конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана  реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом  о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового  соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества  гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в  течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве,  ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана  реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили,  принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина,  включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и  введения процедуры реализации его имущества.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального  права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом было  нарушено право должника на судебную защиту в связи с отказом в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до  решения вопроса об установлении требований кредитора в реестре и  исполнения обязательств перед кредиторами в рамках свободного  исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку процедуры  банкротства носят срочный характер, при отсутствии разработанного плана  реструктуризации долгов, представленного к утверждению, у суда первой  инстанции основания для отложения судебного разбирательства либо отказа во  введении процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации  долгов, не имелось.  

Иное привело бы к нарушению баланса интересов должника и его  кредиторов, имеющих разумные ожидания скорейшего удовлетворения своих  требований.  

В рассматриваемом случае должник не был лишен возможности  восстановления своей платежеспособности путем представления к  утверждению плана реструктуризации долгов либо заключения мирового  соглашения при наличии к тому оснований. Указанным правом должник не  воспользовался.  

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание должника на то, что  положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы,  регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на  переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации  долгов, следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в  последующем должником проекта плана реструктуризации долгов,  соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве,  согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о  банкротстве).  

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы  арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения  процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом  утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового  управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.  

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  

 

утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Поскольку сведений о принятии собранием кредиторов решения об  утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не  было, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового  управляющего должника ФИО8, участвовавшего в процедуре  реструктуризации долгов должника.  

Возражений относительно утверждения данной кандидатуры  арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит, решение суда  кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023  года по делу № А71-487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова