СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-32247/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Сорокиной Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» ( № 07АП-1897/2023) на решение  от 26.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32247/2022  (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению муниципального предприятия города  Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск о понуждении произвести демонтаж рекламных  конструкций.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр  наружной рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск;  Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Управления художественного облика города мэрии города  Новосибирска, г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 № 4, 

от иных лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие  транспортной инфраструктуры» обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн»  о понуждении произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных ответчиком  на надземных пешеходных переходах: мост над ул. Ипподромская (ул. Некрасова) и мост  над ул. Ипподромская (ул. Лермонтова), принадлежащих истцу на праве хозяйственного  ведения. Истец также просил установить судебную неустойку на случае неисполнения  судебного акта.  

Исковые требования мотивированы нарушением требований технического  регламента и ГОСТов при размещении рекламы над проезжей частью дорог, что создает  угрозу безопасности дорожного движения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной  ответственностью Группа компаний «АртБизнеслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск в десятидневный срок с момента вступления решения  суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на  надземном пешеходном переходе над ул. Ипподромская (ул. Некрасова) и надземном  пешеходном переходе над ул. Ипподромская (ул. Лермонтова) и привести конструкции  указанных сооружений в месте демонтированных рекламных конструкций в  первоначальное состояние. На случай неисполнения решения суда взыскал с общества с  ограниченной ответственностью Группа компаний «АртБизнеслайн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу муниципального предприятия города  Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск судебную неустойку в размере 1000  рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «АртБизнесЛайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд  первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Разрешения на  установку конструкций не признаны недействительными, законодательно установлено  кому принадлежит право о признании разрешений недействительными, и в случае  

удовлетворения требований и признаний разрешений недействительными, ответчику  следует произвести демонтаж рекламных конструкций. Поэтому требование истца о  демонтаже рекламных конструкций не подлежало удовлетворению в рамках данного дела,  и как следствие, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  Апеллянт считает, что у ответчика не возникло обязанности дополнительно получать у  истца согласие на установку рекламных конструкций, так как оно имелось на момент  выдачи разрешений правопредшественнику.  

Кроме того апеллянт указывает на то, что «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный  стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и  территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения» и «ГОСТ Р 52289-2019.  Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации  дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,  дорожных ограждений и направляющих устройств» введены в действие и применимы  после даты (10.05.2017) заключения договоров и получения разрешений ответчиком,  поэтому, вывод суда о том, что «При выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции от 10.05.2017, департаментом не были приняты во внимание все  обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения.», не  соответствует обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее  удовлетворения с указанием, что заключенные договоры в силу пункта 1 статьи 422 ГК  РФ должны соответствовать обязательным правилам, с учетом непредставления  доказательств соблюдения требований государственных стандартов и требований по  безопасности дорожного движения, факт наличия договоров не может быть  противопоставлен безопасности; договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции является самостоятельным видом договоров, не идентичным договорам  аренды.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 13.11.2019 №  1057-од муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие  транспортной инфраструктуры» (МП «Метро МиР», до смены наименования – МУП  «УЗСПТС») на праве хозяйственного ведения принадлежат надземные пешеходные  переходы: мост над ул. Ипподромская (ул. Некрасова) и мост над ул. Ипподромская (ул.  Лермонтова).  

В ходе текущего осмотра вышеуказанных сооружений специалистами службы  эксплуатации искусственных сооружений МП «Метро МиР» была выявлена установка на  перильном ограждении надземных пешеходных переходов несогласованных рекламных  конструкций, не отвечающих требованиям государственных стандартов, выполненные  силами ООО ГК «АБЛ» в период с 12.10.2022 по 13.10.2022.  

В связи с этим МП «Метро МиР» 13.10.2022 направило письмо № 24/07/06007 в  МКУ «ГЦНР» с требованием обязать организацию, установившую рекламные  конструкции, незамедлительно их демонтировать.  

В ответ на данное обращение Управление художественного облика города мэрии  города Новосибирска письмом от 18.10.2022 № 04-8/2204 сообщило о том, что в адрес  владельца рекламных конструкций – ООО ГК «АБЛ» направлено письмо о  необходимости проведения их демонтажа (письмо от 17.10.2022 № 04-8/2193).  

17 октября 2022 года был выполнен комиссионный осмотр сооружений: мост над  ул. Ипподромская (ул. Лермонтова), мост над ул. Ипподромская (ул. Некрасова) с  участием представителей администрации Центрального округа по Железнодорожному,  Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ООО ГК «АБЛ», МП  «Метро МиР», по результатам которого комиссия установила, что на элементах  перильного ограждения смонтированы металлические каркасы рекламных конструкций  размерами 3х12 метров с каждой стороны на каждом мостовом сооружении.  Металлические каркасы рекламных конструкций закреплены на перильном ограждении  мостов при помощи сварки. Перильное ограждение моста является несущей ограждающей  конструкцией, крепление дополнительных элементов, конструкций, деталей является  

дополнительной нагрузкой, не учтенной при сооружении мостов и должно быть  согласовано с собственником сооружения. По результатам проведенного осмотра  составлен акт осмотра от 17.10.2022.  

МП «Метро МиР» в адрес ООО ГК «АБЛ» была направлена претензия от  17.10.2022 № 24/07/06089 о незамедлительном демонтаже установленных рекламных  конструкций в срок до 21.10.2022.  

В ответном письме от 20.10.2022 № 344 ООО ГК «АБЛ» сообщило об отказе  демонтировать рекламные конструкции, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с  использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло,  воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального  размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований данной статьи.  

Согласно части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается  при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о  рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

В силу части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без  разрешения (самовольная установка) не допускается.  

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу  на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или  органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную  конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля,  место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший  разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 указанной статьи).  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9  указанной статьи).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт нахождения на надземных пешеходных переходах рекламных конструкций  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного  самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы  размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм  собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.  Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места  размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка  которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций  должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать  соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки,  градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты  размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций,  площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.  

То обстоятельство, что при размещении конструкций ответчиком 10.05.2017 были  заключены договоры на размещение и имелись разрешения на размещение, не  свидетельствует об отсутствии у истца, наделенного правом хозяйственного ведения  позднее на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска от 13.11.2019 № 1057-од, право требовать демонтажа  конструкций, размещенных с нарушением обязательных требований и не  обеспечивающих безопасность дорожного движения. Вне зависимости от того, является  ли истец правопреемником МКУ города Новосибирска «Гормост», на момент составления  акта и обращения в суд истец является обладателем права хозяйственного ведения в  отношении наземных переходов, на которых размещены рекламные конструкции,  осуществляет функции в соответствующей сфере отношений, в связи с чем имеет право на  обращение с рассматриваемым иском.  

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее  территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического  регламента.  

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их  установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения,  установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и  территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения», введенным в действие  Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044- 2003), а также в «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги  

автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной  рекламы», введенным в действие с 01.09.2016 приказом Росстандарта от 23.06.2016 №  671-ст (далее – ГОСТ 33027- 2014).  

Указанные государственные стандарты распространяют свое действие на средства  наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских  сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании),  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам  производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части  положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являются обязательными  для соблюдения.  

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны  национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты,  принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и  установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые  предусмотрены частью 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.  

Установленные ГОСТ Р 52044-2003, ГОСТ 33027-2014 требования направлены на  обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан,  имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального  имущества.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 ГОСТ Р 52044-2003 конструкции средств  наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок  и других воздействий, соответствующих требованиям строительных норм и правил, а  также других нормативных документов. Конструкции средств наружной рекламы должны  соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.  

Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 запрещает размещение средств наружной рекламы  над проезжей частью автомобильных дорог.  

Аналогичный запрет содержится в ГОСТ 33027-2014, в силу пункта 5.1 которого  средства наружной рекламы не должны размещаться над проезжей частью, обочинами  дорог, остановочными полосами, а также на разделительных полосах, дорожных  ограждениях, направляющих устройствах.  

Кроме того, согласно пункту 4.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт  Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила  применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425- ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019), не допускается размещать на путепроводах и надземных  пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие  приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не  относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом  режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за  дорожным движением.  

При выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от  10.05.2017, Департаментом не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие  на обеспечение безопасности дорожного движения.  

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что рекламная конструкция  установлена надлежащим образом, являются необоснованными.  

Несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по  безопасности движения транспорта, эксплуатация рекламной конструкции, не  соответствующей обязательным требованиям, в любом случае является основанием для  признания такого разрешения (согласия) на установку рекламной конструкции  недействительным, что прямо предусмотрено Законом о рекламе.  

Иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные  действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное  положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение  закона и нарушает баланс публичных и частных интересов.  

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты подлежат отклонению,  поскольку отсутствие самостоятельного требований о признании незаконными  разрешений не препятствует возможности дать оценку законности такого размещения в  рамках рассмотрении спора о демонтаже конструкций. Вопрос об определении  дальнейшей судьбы договоров на размещение рекламных конструкций не являлся  непосредственно предметом требований, при этом обоснованными являются его доводы о  

том, что заключенные договоры в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должны  соответствовать обязательным правилам, с учетом непредставления доказательств  соблюдения требований государственных стандартов и требований по безопасности  дорожного движения, факт наличия договоров не может быть противопоставлен  безопасности неопределенного круга лиц. Апелляционный суд отмечает, что в случае  неясности для ответчика дальнейшей судьбы договоров ответчик не лишен возможности  урегулирования данного вопроса со своим контрагентом, как и возможности обращения с  соответствующими требованиями.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по делу № А4532247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностьЭюл е«кГтрроунпнпаяа  пкоодмпипсаьн диейс «твАиртетлБьинзан.есЛайн» - без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  

Электронная подпись действительна.

арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ. ий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 3:56:00

ПредседательствующиКйом у выда на Сороки на Екатери на Анатол ьевна Е.В. Афанасьева 

Судьи Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна