АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17717/18

10 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Ростехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.11.2017 № 08-15/101,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.11.2018, ФИО4, доверенность от 20.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Ростехмонтаж» (далее - ООО «ИПП «Ростехмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 (далее – налоговая инспекция) по Ростовской области о признании незаконным решения от 28.11.2017 № 08-15/101 и решение УФНС России по Ростовской области от 12.03.2018 № 15-15/788.

В судебном заседании 30.08.2018 представитель заявителя подал ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 от 28.11.2017 № 08-15/101.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него, а также дополнениям к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд принимает во внимание следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ИПП «Ростехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц – с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт № 08-15/36 от 13.10.2017.

27.11.2017 ООО «ИПП «Ростехмонтаж», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представило письменные возражения.

28.11.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области вынесено решение №08-15/101 о привлечении ООО «ИПП «Ростехмонтаж» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 835067 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 734 080 рублей, по налогу на прибыль организаций – 4 630 805 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 660 523 рублей и налога на прибыль организаций – 1 037 494,98 рублей, за несвоевременное перечисление НДФЛ – 2 416,08 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области 12.03.2018 № 15-15/788 апелляционная жалоба ООО «ИПП «Ростехмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что недобросовестность ООО «ИПП «Ростехмонтаж» налоговой инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.            Заявитель считает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и создание им с ООО «Мета-Груп», ООО «Юг-С», ООО «Партнер» формального документооборота, общество при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность, заявитель признает нарушение им пункта 6 статьи 226 НК РФ, при этом указывает, что сумма несвоевременно перечисленного в бюджет НДФЛ незначительна, произведена с минимальными просрочками, носит неумышленный характер, по мнению общества, налоговая инспекция вправе не применять штраф на основании статьи 123 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), суд находит доначисления оспариваемых сумм налога, пени правомерным и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ Налогового кодекса следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющее свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

ООО «Инженерно-Производственное Предприятие «Ростехмонтаж» (до 01.03.2016 ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» с 01.03.2016 переименовано в ООО «ИПП «Ростехмонтаж»), состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области с 02.03.2016, основной вид деятельности -  производство общестроительных работ по возведению зданий.

В 2013-2015 гг. ООО «ИПП «Ростехмонтаж» осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Центральный Рынок, г. Ростов-на-Дону», заказчик ЗАО «Центральный Рынок» ИНН 

<

***>, «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский» г. Новороссийск», заказчик ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, «Очистные сооружения канализации в Адлерском районе Краснодарского края», заказчик ООО «Вектор-2000» ИНН 

<

***>, «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей» г. Сочи, заказчик ООО «Завод металлоконструкций» ИНН 

<

***>, «Очистные сооружения «Бзугу» г. Сочи, заказчик  ЗАО «СИНЕТИК» ИНН 

<

***>, «Комплекс трамплинов» в Адлерском р-не с. Эсто-Садок», заказчик  ООО «Компания «ИЛВИС» ИНН 

<

***>,  «Торговый центр с парковкой «SELGROS» в Мясниковском районе, заказчик ОАО «Ростовгорстрой» ИНН 

<

***> и др.

ООО «ИПП «Ростехмонтаж» выполняло строительно-монтажные работы самостоятельно, с привлечением незначительного количества субподрядчиков: ООО «КСТ-вотер»,  ООО «Мегаполис-Юг», ООО «Феликс», ООО «ОМЕГА», ООО «Планета-А» и др.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме  11 734 080,0 рублей по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Мета-Груп» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Юг-С» ИНН 

<

***>.

Из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов  по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Мета-Груп»,  в сумме  5 273 818,0 рублей (1, 2, 3 кварталы 2013 года).

В книге покупок ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в 1, 2, 3 квартале 2013г. зарегистрированы счета-фактуры контрагента ООО «Мета-Груп» ИНН 

<

***> на сумму 34 572 811,69 руб., в том числе НДС 5 273 818,0 руб.

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мета-Груп» списаны на счет 10.8 «Строительные материалы» в сумме 29 298 992,97руб.

В отношении ООО «Мета-Груп» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мета-Груп» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области с 12.03.2012 по 11.02.2014.

С 12.03.2012 адрес регистрации: 344019, 

<

...>.

С 12.02.2014 по 05.09.2016 состояло на учете в ИФНС № 7 по г. Москве. Адрес регистрации: 109202, 

<

...> (является адресом «массовой» регистрации).

05.09.2014г. ООО «Мета-Груп» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителем, руководителем ООО «Мета-Груп» являлись: ФИО5 ИНН 

<

***> с 12.03.2012 по 11.02.2014; ФИО6 ИНН 

<

***> с 12.02.2014 по 05.09.2016г. (В 2014 году являлась руководителем в 12 организациях).

Согласно данным ФИР «Доходы физических лиц» сведения о доходах по форме 2 НДФЛ не представлены за 2013 год.

Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «Мета-Груп» не зарегистрированы.

Согласно ФИР «Риски» ООО «Мета-Груп» присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требования о предоставлении документов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

При анализе налоговых деклараций ООО «Мета-Груп» установлено, что последняя налоговая декларация по налогу на прибыль сдана за 9 месяцев 2013 года, по НДС за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью форма № 1 «Баланс» Запасы по состоянию на 01.01.2013 составили 2 522,0 тыс. руб., финансовые активы 3 120,0 тыс. руб., остаток денежных средств 438,0 тыс. руб., капиталы и резервы 1 036,0 тыс. руб., заемные средства 2 020,0 руб., кредиторская задолженность 3 062,0 тыс. руб.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе руководителя ООО «Мета-Груп» ФИО5 № 08-15/20 от 20.02.2017г. Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области уведомлением № 13/4561 от 14.03.2017 сообщила о невозможности допроса свидетеля по причине не явки.

В ходе проверки ООО «ИПП «Ростехмонтаж»  представлен договор № 13/03-15 от 01.02.2013, спецификации, транспортные накладные, счета–фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные по доставке товаров от ООО «Мета-Груп» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» представлены не были.

В соответствии с договором № 13/03-15 от 01.02.2013 ООО «Мета-Груп», именуемый в дальнейшем «Поставщик», обязуется передать в собственность «Покупателю» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» товар, наименование, цена, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами и указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом технологические карты, схемы на изготовление металлоконструкций стеновых ригелей, прогонов покрытия, балок перекрытия, колон, металлоконструкций для сборки опор, фахверков представлены не были, т. е. на основании каких технологических карт, схем эскизов были изготовлены металлоконструкции для стратегически важных объектов (очистные сооружения, спортивные объекты) ни ООО «ИПП «Ростехмонтаж», ООО «Мета-Груп» представлены не были, кроме того в первичных бухгалтерских документах указана номенклатура (классификация) металлоконструкций.

В договоре 13/03-15 от 01.02.2013 в графе «Поставщик» заявлен ООО «Мета-Груп», расшифровка подписи директора ФИО5 и стоит подпись, в графе «Покупатель» - ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», указана фамилия директора ФИО7 и стоит подпись.

Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписанные от ООО «Мета-Груп», в графе «руководитель организации», в графах «отпуск груза разрешил директор», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» указана фамилия руководителя ООО «Мета-Груп» ФИО5 и стоит подпись.

В представленных товарных накладных отсутствуют даты и номера транспортных накладных, номера и даты доверенностей, фамилии лиц по доверенности, уполномоченные на получение товара.

Согласно представленным реестрам доверенностей за 2013-2015 годы доверенности на получение ТМЦ у ООО «Мета-Груп» не выписывались.

К перевозке от ООО «МЕТА-ГРУП» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» заявлены:

в транспортной накладной № 106 от 31.01.2013 ограждающие конструкции ларьков-бутиков из композитного материала в количестве 1 041,0 кв. м.,  количество поездок не указано; 

в транспортной накладной № 107 от 31.01.2013 м/конструкции рамные из профильного металлопроката всего 1 041,0 кв. м., количество поездок не указано;

в транспортной накладной № 402 от 29.03.2013 прогоны покрытия, балки перекрытия  всего в количестве 38,140 тонн, количество поездок не указано,

в транспортной накладной № 494 от 16.04.2013 металлоконструкции ларьков 12,6 тонн, ограждения конструкции ларьков 544 кв. м., детали подвесного потолка ларьков 332 кв. м.,  количество поездок не указано,

в транспортной накладной № 495 от 16.04.2013 металлоконструкции прогонов, металлоконструкции опорных балок, всего в количестве 49,0 тонн,  количество поездок не указано,

в транспортной накладной № 496 от 16.04.2013 направляющие для металлосайдинга 1202 кв. м., утеплитель 50мм 1202 кв. м.(60,1 куб.м.), сайдинг  1202 кв. м., количество поездок не указано,

в транспортной накладной № 1245 от 24.09.2013 арматура в ассортименте всего в количестве 79,6 тонн, плиты перекрытия 342 куб. м., железобетонные колонны 174,0 куб. м., количество поездок не указано,

в транспортной накладной № 1247 от 29.09.2013 металлоконструкции колонн, ферм, прогонов, связей, распорок, монорельсов всего в количестве 85,2 тонн, количество поездок не указано.

В транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Мета-Груп» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» заявлено транспортное средство КАМАЗ 65117 Государственный регистрационный знак 

<

***> которое принадлежало в 2013-2015 г. ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», водитель ФИО8 являлся сотрудником ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», при этом транспортное средство в аренду не сдавалось, счета-фактуры на оказание услуг по доставке грузов (грузоперевозки) данным транспортным средством не выписывались, следовательно, услуги по доставке грузов (грузоперевозки) данным транспортным средством не осуществлялись.

В ходе выездной налоговой проверки журнал учета путевых листов и путевые листы, подтверждающие поставку материалов от ООО «Мета-Груп», представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя ФИО8 (протокол допроса № б/н от 28.06.2017), который пояснил, что работал в ООО «ИПП «Ростехмонтаж» с 2012 года по май 2017 года в должности водителя, грузоперевозки осуществлялись на транспортном средстве КАМАЗ 65117, регистрационный номер 

<

***> грузоподъемность данного транспортного средства 14 тонн, объем перевозимых грузов 30 куб. м., перегруз не возил, груз от поставщиков доставлял в основном на объекты. Организация ООО «Мета-Груп» знакома, что перевозил, точно не помнит, что-то связанное с металлом, адреса не помнит, но точно помнит, что металлоконструкции в основном получали с Новочеркасского завода металлоконструкций, которые поставлялись в Адлер, Новороссийск, Геленджик.

Таким образом, количество груза, заявленное к перевозке, не соответствует фактической грузоподъемности заявленного транспортного средства КАМАЗ 65117, регистрационный номер 

<

***> грузоподъемность которого 14 тонн.

В транспортных накладных 106 от 31.01.2013, № 107 от 31,03.2013, № 108 от 31.01.2013, № 401 от 29.03.2013, № 400 от 29.03.2013, № 402 от 29.03.2013, № 494 от 16.04.2013, № 495 от 16.04.2013, № 496 от 16.04.2013 в разделе 6 «Приемка груза» (Адрес отгрузки) заявлен адрес: 

<

...>.

В транспортных накладных № 1245 от 24.09.2013, № 1247 от 24.09.2013 грузоотправителем заявлен ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***>, в разделе 6 «Приемка груза» (Адрес отгрузки) заявлен адрес: 

<

...>.

В соответствии с Требованием № 08-15/2795 от 08.06.2017 у ООО «ИПП «Ростехмонтаж» были затребованы договоры на аренду складских, производственных помещений, пояснительная записка по факту хранения переходящих остатков по счету 10.8 «Строительные материалы», а именно где хранились, с кем заключались договоры хранения.

В сопроводительном письме № 68 от 23.06.2017г. по вопросу хранения переходящих остатков по счету 10.8 «Строительные материалы» ООО «ИПП «Ростехмонтаж» поясняет, что материалы для строительства завозятся непосредственно на объект, хранятся там же или монтируются прямо с «колес», а по счету 10.8 учитываются до подписания акта по форме КС-2 (от 1-го месяца до 1,5 лет в зависимости от продолжительности выполнения работ), после чего списываются в производство,  все материалы, полученные ООО «ИПП «Ростехмонтаж» от поставщиков в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, доставлялись собственным, имеющимся на балансе предприятия транспортом сразу на объекты, что позволяло не арендовать складские площади и не заключать договоры с транспортными компаниями.

При анализе транспортных накладных, выписанных к счетам-фактурам ООО «Мета-Груп», установлено, что сдача груза (доставка) произведена по адресу: 344019, 

<

...>.

Согласно договору аренды № 14/14 нежилого помещения от 03.01.2014г. ЗАО «РИФ» предоставило в аренду ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» нежилое помещение общей площадью 5 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение предоставляется в аренду для использования в целях  офиса ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ».

Таким образом, адрес «Сдача груза» (Адрес доставки): 

<

...> не может являться таковым, в связи с отсутствием складских помещений и площадок для хранения строительных материалов по данному адресу, при этом переадресовки груза на объекты в транспортных накладных не указано.

Из анализа платежей по расчетному счету ООО «Мета-Груп» установлена оплата за аренду помещений у ООО «Завод РТИ» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) № 08-15/3664 от 15.06.2017 у ООО «Завод РТИ».

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом направила документы, представленные ООО «Завод РТИ».

В соответствии с представленным договором № 90Ар от 21.03.2013 ООО «Завод РТИ» предоставило ООО «Мета-Груп» нежилое производственное помещение с телефоном, общей площадью 143,5 кв. м, для использования в качестве склада ГСМ, находящегося по адресу: 

<

...>.

Таким образом, адрес «Приемки груза» (Адрес отгрузки): 

<

...> не может являться таковым в связи с отсутствием складских помещений и площадок для хранения строительных материалов по данному адресу.

Представленные товарные накладные, транспортные накладные не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и фактическим обстоятельствам доставки груза от ООО «Мета-Груп» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», так как заявленный в ТТН тоннаж и объем грузов не соответствует фактической грузоподъемности транспортного средства КАМАЗ 65117, регистрационный номер 

<

***> отсутствуют расшифровки и подписи лиц, принявших груз к перевозке.

В ходе  анализа банковских выписок ООО «Мета-Груп» установлено, что по кредиту расчетного счета организации без учета кредитных средств поступили денежные средства в общей сумме 90 863 479,0 руб.

Списаны с расчетного счета без учета кредитных средств всего в сумме 89 451 150,0 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Мета-Груп» показал, что поступили на расчетный счет денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» только от ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в общей сумме 35 752 812,0 руб., списано с расчетного счета в адрес ООО «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> в сумме 13 919 173,0 руб., ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> в сумме 12 207 580,0 руб., ООО «ИНТЕКО» ИНН 

<

***> в сумме 7 380 150,0 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Из анализа банковской выписки «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> установлено, что по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 64 529 784,0 руб. с назначением платежа: за поставку холодильного оборудования (34,53%); За металлоконструкции, металлопрокат (23,21%); за выполненные работы (11, 89%); запчасти и техническая продукция (8,98%); оплата за гранулы, ферроматериалы, стеклобой (3,83%); оплата за масла (2,05%); оплата за товар, колготки (2,85%); оплата за фурнитуру (2,42%); прочие (9,2%).

Списаны с расчетного счета с учетом остатка на 01.01.2013 в общей сумме 65 090 579,0 руб. с назначением платежа: оплата за инструмент и садовую технику, электрооборудование (25,13%); оплата за кондиционеры и холодильное оборудование (19,85%); оплата за продукты питания (19,78%); оплата за чулочно-носочные изделия (13,47%); оплата за стройматериалы (11,45%); выдача наличных (1,72%); прочие (8,68%).

Из анализа банковской выписки ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> установлено, что  по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 96 420 907,0 руб. с 98% назначением платежа за выполненные работы, за подрядные работы, а списано 107 792 584,0 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», при этом оплачено налогов за 1 квартал 2013г. 62 327,0 руб., за последующие налоговые периоды налоги по расчетному счету не платились.

В отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> установлено следующее:

- ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> состояло на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 19.05.2010 по 10.02.2014, адрес регистрации: 394068, 

<

...>;

- с 11.12.2014г. по 05.09.2017г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, адрес регистрации: 450112, 

<

...> (является адресом массовой регистрации);

- 05.09.2017г. Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ;

- учредителем, руководителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> являлись: ФИО9 ИНН 

<

***> с 19.05.2010 по 16.01.2014; ФИО10 ИНН 

<

***> с 11.02.2014 по 05.09.2017 (являлась руководителем в 22 организациях);

- согласно данным ФИР «Доходы физических лиц», сведения о доходах по форме 2 НДФЛ не представлены за 2013;

- основной вид деятельности организации: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» (Деятельность, связанная с реализацией металлопроката, изделий из металлопроката, строительных материалов ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ИНН 

<

***> не заявлялась);

- недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не зарегистрированы;

- согласно ФИР «Риски» ООО «РЕГИОНСТРОЙ» присвоены следующие критерии рисков: отказ от руководства (установлено налоговым органом) неисполнения требования о предоставлении документов; отсутствие работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Таким образом, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» сменило юридический адрес и учредителя без цели ведения предпринимательской деятельности, так как руководитель, учредитель является «массовым», зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, не имеет обособленного имущества и трудовых ресурсов, расчетных счетов.

С целью получения документов по взаимоотношениям ООО «Мета-Груп» и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 

<

***> направлено поручение об истребовании документов (информации) № 08-15/3023 от 24.05.2017 у ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Межрайонная ИФНС России № 33по Республике  Башкортостан сопроводительным письмом № 50496 от 28.06.2017 сообщила, что по адресу регистрации (450112, 

<

...>) направлено требование о предоставлении документов (информации) от 3 июля 2017 № 56387, ответ не получен.

На запрос об оказании содействия № 08-15/12093@ от 05.06.2017г. Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан сопроводительным письмом № 13-27/02880дсп от 05.07.2017 сообщила следующее.

Организация применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вид деятельности по ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий». Сведения о среднесписочной деятельности не представлялись, сведения о наличии собственного, арендованного имущества, земли, транспортных средств отсутствуют, сведения о наличии структурных подразделений отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность  за 2013 не представлялась.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение о допросе свидетеля руководителя ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9 ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, который дважды не явился на допрос.

Из анализа банковской выписки ООО «ИНТЕКО» ИНН 

<

***>, предоставленной Центрально-Черноземным банком ПАО «СБЕРБАНКА РОССИИ» БИК 042007681, установлено, что за 2013 год по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 127 875 568,0 руб. с назначением платежа: за СМР, подрядные работы (72,89%); за оборудование (13,74); за строительные материалы (10,88%); за плитку, керамогранит (2,38%); прочие (0,1%).

За указанный период списаны денежные средства в общей сумме 125 873 599,0 руб. с назначением платежа: за цемент (67,23%); за строительные материалы (21,94%); за промоборудование (8,14); за плитку, керамогранит (2,51%); налоги, взносы (0,02%); прочие (0,16%).

Анализ расчетного счета ООО «ИНТЕКО» показал, что при поступлении на расчетный счет оплаты с назначением платежа «За СМР, подрядные работы» в общей сумме 93 207 604,0 руб. (72,89%) руб., не списано с расчетного счета с назначением платежа «За СМР, подрядные работы» ни рубля, при поступлении на расчетный счет оплаты с назначением платежа «За строительные материалы» в общей сумме 13 916 033,0 руб., списано с расчетного счета с назначением платежа «За строительные материалы» сумма 27 621 059,0 руб. (21,94%), также списано с расчетного счета с назначением платежа «За цемент» в сумме 84 623 797,0 руб. (67,23%), дальнейшая реализация которого не прослеживается.

Оплата от ООО «Мета-Груп» в 2013 за металлоконструкции на расчетный счет ООО «ИНТЕКО» не поступала, поступала оплата за строительные материалы.

В отношении ООО «ИНТЕКО» ИНН 

<

***> установлено следующее:

- состоит на налоговом учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа с 09.08.2013г. по н.в.;

- с 09.10.2013г. адрес регистрации: 394026, 

<

...>;

- учредителем, руководителем ООО «ИНТЕКО» являлись: ФИО11 ИНН 

<

***> с 09.08.2013 по 12.04.2016; ФИО12 ИНН 

<

***> с 13.04.2016 по н.в. (является учредителем, руководителем в 26 организациях);

- согласно данным ФИР «Доходы физических лиц», сведения о доходах по форме 2 НДФЛ представлены за 2013 год – на 2 человек,

- основной вид деятельности организации: 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»;

- недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «ИНТЕКО» не зарегистрированы;

- согласно ФИР «Риски» ООО «ИНТЕКО» присвоены следующие критерии рисков: неисполнения требования о предоставлении документов; «массовый» руководитель, учредитель, отсутствие основных средств.

С целью подтверждения взаимоотношений ООО «Мета-Груп» с ООО «ИНТЕКО» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 08-15/1975 от 14.03.2017. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сообщила, что требование о предоставлении документов (информации) направлено по ТКС. Квитанция о приеме не получена. На юридический адрес организации – 394026, 

<

...>, заказным письмом направлено требование о предоставлении документов (информации) № 12-10/2636. Документы (информация) не представлены.

На Запрос № 08-15/06086 от 21.03.2017 ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сопроводительным письмом № 09-31/01080дсп от 11.04.2017 в отношение ООО «ИНТЕКО» предоставила информацию: организация применяет общую систему налогообложения; обследование места нахождения юридического лица: Акт № 875 от 11.11.2013г. по адресу не находится; копии бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде.

Анализ представленной ООО «ИНТЕКО» отчетности показал, что при налоговой базе за 4 квартала 2013 года в сумме 297 386 392,0руб. и исчисленном НДС с реализации в сумме 53 529 551,0 руб., сумма НДС к уплате составила 8 416,0 руб., удельный вес вычетов по НДС составил 99,98%. В соответствии с Формой № 2 «Отчет о финансовых результатах» заявлена выручка в сумме 297 386 ,0 тыс. руб., при этом сумма налога на прибыль  исчислена в сумме 8,0 тыс. руб. Налоговая нагрузка составила 0,005%.

По данным «Бухгалтерского баланса» за 2013 год дебиторская задолженность заявлена в сумме 18,0 тыс. руб.

Анализом представленной ООО «ИНТЕКО» отчетности установлена высокая доля НДС к вычету, а также то, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны.

Направлено поручение  № 08-15/618 от 16.03.2017 о допросе свидетеля ФИО11, руководителя ООО «ИНТЕКО». Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области уведомлением № 179 от 10.04.2017 сообщила, что провести допрос свидетеля ФИО11 невозможно по причине неявки.

В рамках проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам  поставщиков ООО «ИНТЕКО», из которого следует, счет ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» ИНН 

<

***> действовал непродолжительный период времени с июля 2013 года по апрель 2014 года, при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» «За цемент», «За строительные материалы» в сумме 73 898 483,0 руб. (58, 71% от всех поступлений на расчетный счет), денежные средства с расчетного счета ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» практически полностью списывались по договорам займа и на закупку векселей с назначением платежа «Строительные материалы», далее эти денежные средства в течение 1-3 банковских дней снимались наличными «На закупку тех продукции» или списывались на расчетные счета ООО «Белая техника» с назначением платежа «За бытовую технику, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «За техническую продукцию».

Факт приобретения ООО «ИНТЕКО» м/конструкций трибун, лестниц, площадок, ограждений, реализованных в адрес ООО «Мета-Груп» на основании платежей по расчетному счету не подтверждается.

На основании платежей по расчетному счету установлено, что м/конструкций трибун, лестниц, площадок, ограждений контрагентом ООО «ИНТЕКО» ни у кого не приобретались, и, следовательно, не могли быть реализованы в адрес ООО «Мета-Груп» ввиду их фактического отсутствия. Природа возникновения указанных товаров не выявлена.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий факт поставки м/конструкций трибун, лестниц, площадок, ограждений, то есть реальность сделки, совершенной между ООО «ИНТЕКО» с ООО «Мета-Груп», не нашла своего подтверждения.

Также по расчетному счету ООО «ИНТЕКО» не перечислялись денежные средства за аренду офиса, складских помещений, в адрес ресурсоснабжающих организаций, транспортных организаций характеризующие реальность осуществления хозяйственной деятельности, по договорам гражданско-правового характера, на выплату заработной платы и уплату налога на доходы физических лиц. Сумма налогов, уплаченных в бюджет, составила 20 205,0 руб., при этом снятие с расчетного счета ООО «ИНТЕКО» наличных денежных средств в период заключения договоров с ООО «Мета-Груп» не производилось.

Доводы налогоплательщика о наличии складского помещения у ООО «Завод РТИ», (ООО «Завод РТИ» представило Договор № 90Ар от 21.03.2013г с ООО «Мета-Груп», в котором подтверждается аренда нежилого помещения площадью 143,5 кв.м по адресу: 

<

...>), соответствуют действительности по факту наличия склада, однако необоснованны в части возможности хранения на складе строительных материалов.

В Договоре № 90Ар от 21.03.2013  в п. 1. Предмет договора в пп. 1.1 прописано, что «АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет АРЕНДАТОРУ складское помещение….для использования в качестве склада ГСМ», в п. 2.3 Арендатор обязан обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в п.1.1.Договора».

В оспариваемом решении налоговым органом обоснованно отрицается возможность отгрузки материалов ООО «Мета-Груп» с адреса арендованного помещения (Адрес отгрузки) по причине «отсутствия складских помещений для хранения строительных материалов». Никаких изменений и приложений к  Договору № 90Ар от 21.03.2013 ООО «Завод РТИ» в ответ на требование налогового органа не представил.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что не представлены документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «ИНТЕКО» в адрес ООО «Мета-Груп», товарные накладные и счета-фактуры, выписанные от имени ООО «ИНТЕКО» в адрес ООО «Мета-Груп», содержат противоречивую, недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «ИНТЕКО» в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год заявлен доход от реализации товаров, работ, услуг в сумме 297 386 392,0 руб., при этом на расчетный счет ООО «ИНТЕКО» поступили от покупателей и заказчиков в сумме 127 875 568,0 руб., при этом на 31.12.2013 дебиторская задолженность заявлена в сумме 18,0 тыс. руб. Кредиторская задолженность в сумме 1 937,0 тыс. руб. то есть представленная бухгалтерская не сопоставима с оборотами по расчетному счету ООО «ИНТЕКО», что свидетельствует о не отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИНТЕКО» фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данное факты подтверждают нереальность хозяйственных операций ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» с ООО «Мета-Груп».

В решении налоговой инспекции обоснованно указано о том, что мероприятиями налогового контроля установлена и документально подтверждена невозможность поставки ООО «Мета-Груп» и его контрагентов ООО «ЮЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ИНТЕКО» заявленных строительных материалов, установлены факты формального документооборота с данной организацией только лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реально операции именно ООО «Мета-Груп» и его контрагентами не выполнялись, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой ООО «ИПП «Ростехмонтаж» в отношении ООО «Мета-Груп» представлены следующие документы:

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Мета-Груп»,

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии с требованием № 08-15/2439 от 24.05.2017г. ООО «ИПП «Ростехмонтаж» представило пояснения по факту проведения мероприятий, свидетельствующих о должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами № 61 от 05.06.2017г., в соответствии с которыми в отношении ООО «Мета-Груп» пояснило, что причиной выбора этого поставщика состоит в оперативной поставке нестандартных металлоконструкций, укрупненных до оптимальных транспортных размеров заготовок, высокой готовности к монтажу арматурных каркасов, ограждающих конструкций и сопутствующих материалов, без покраски на прихватках с маркировочной схемой для монтажа на объекте, по ценам, хоть и выше, чем металлопрокат, но гораздо ниже готовых металлоконструкций. Даже с учетом транспортных расходов, затрат по сварке и покраске конструкций цена готовых металлоконструкций на объекте ни разу не превышала цену готовых изделий других поставщиков ООО «Мета-Груп» практически всегда поставляло конструкции с отсрочкой платежа, что в условиях недостающего авансирования и собственных и кредитных оборотных средств  нас устраивает. Специалисты ООО «Мета-Груп» в 2013г. неоднократно выезжали на объекты в г. Адлер, г. Сочи, г. Геленджик, г. Новороссийск для оказания помощи нашим монтажникам в сборке поставленных конструкций в случае технологических отклонений.

В ходе допроса директор ООО «ИПП «Ростехмонтаж» ФИО7 (протокол № б/н от 09.08.2017) в отношении ООО «Мета-Груп» пояснил, что организация знакома, где, когда и при каких обстоятельствах заключался договор с ООО «Мета-Груп», не помнит, лично с руководителем знаком, основания, по которым был выбран именно этот контрагент – отсрочка платежа, от кого поступило предложение привлечь данную организацию в качестве поставщика, не помнит, как поступали первичные документы от ООО «Мета-Груп», не помнит.

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что в ходе допроса сотрудники ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» ФИО13 (протокол допроса № б/н от 27.07.2017), ФИО14 (протокол допроса № б/н от 02.08.2017), ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.08.2017), ФИО7 (протокол допроса № б/н от 02.08.2017), ФИО16 (протокол допроса № 5727 от 11.08.2017), ФИО17 (протокол допроса № 13/1532 от 14.08.2017) не подтвердили факт поставки металлоконструкций от ООО «Мета-Груп» и не подтвердили присутствие сотрудников ООО «МЕТА-ГРУП» на объектах заказчиков ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в 2013 году.

 

Из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией доначислен обществу налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов  по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Юг-С» ИНН 

<

***>, в сумме 539 590,0 рублей (3, 4 квартал 2014 года).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета–фактуры, товарные накладные (ф. № ТОРГ-12), договор № 6 от 01.07.2014г. с приложениями № 1 и № 2, транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по доставке товаров от ООО «Юг-С» представлены не были.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении  ООО «Юг-С» установлено следующее.

ООО «Юг-С» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области с 06.02.2014 по 07.04.2015, адрес регистрации:346535, 

<

...>,Д.

С 08.04.2015г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области, адрес регистрации:400002, 

<

...>.

Руководителями ООО «Юг-С» являлись: ФИО18 с 06.02.2014 по 02.04.2015; ФИО19 ИНН 

<

***> с 03.04.2015.

Согласно данным ФИР «Доходы физических лиц», сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2014-2015 на данных физических лиц отсутствуют. Справки по форме  2-НДФЛ за2014-2015 не предоставлялись.

Недвижимое имущество, земельная собственность, транспортные средства за ООО «ЮГ-С» не зарегистрированы.

Основной вид деятельности организации: 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Дата представления последней налоговой отчетности - 01.08.2016.

Согласно ФИР «Риски» ООО «ЮГ-С» присвоены следующие критерии рисков: не представление отчетности с 01.08.2016; отсутствие работников и лиц, привлеченных по трудовым договорам с 06.02.2014, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

В соответствии с договором № 6 от 01.07.2014 ООО «Юг-С», именуемый в дальнейшем «Поставщик», обязуется передать в собственность «Покупателю» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» щебень, в количестве и по цене согласно Приложению № 1 Поставка продукции осуществляется партиями согласно предварительным заявкам Покупателя.

Цена товара определяется согласно Приложению № 1 и включает стоимость доставки.

В договоре № 6 от 01.07.2014 в графе «Поставщик» заявлен ООО «Юг-С», расшифровка подписи директора ФИО18 и стоит подпись, в графе «Покупатель» - ООО «ИПП ЮЖТЕХМОНТАЖ», указана фамилия директора ФИО7 и стоит подпись.

Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписанные от ООО «Юг-С», в графе «руководитель организации», в графах «отпуск груза разрешил директор», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» указана фамилия руководителя ООО «Юг-С» ФИО18 и стоит подпись.

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Юг-С» списаны на счет 10.8 «Строительные материалы» в сумме 2 997 724.58 руб.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) № 08-15/529 от 02.02.2016 в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области у ООО «Юг-С».

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области сопроводительным письмом сообщила, что в адрес ООО «Юг-С» было направлено требование об истребовании документов (информации) от 9.02.2017 № 697, однако документы не представлены.

В соответствии с запросом № 08-15/12987@ от 19.06.2017  Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в отношении ООО «Юг-С» предоставила копию бухгалтерской отчетности за 2014 год, копию налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2014 года, копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Анализом представленной ООО «ЮГ-С» отчетности установлена высокая доля НДС к вычету.

Подписантом в представленной налоговой отчетности ООО «Юг-С» заявлен ФИО20 по доверенности.

В соответствии с информационным ресурсом «Допросы и осмотры», ЦОД ФНС России в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, (www.nalog.ru), установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области проведен допрос ФИО20, протокол допроса № 861 от 15.08.2017.

В ходе допроса ФИО20 пояснил, что является уполномоченным представителем по сдаче отчетности в налоговую инспекцию более 1000 организаций-клиентов, с ним различные организации заключают договоры – поручение об оказании услуг по сдаче отчетности в налоговые органы. Суммы договоров зависят от количества переданных файлов отчетности.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 08-15/1722 от 17.07.2017 о допросе свидетеля ФИО18, руководителя ООО «Юг-С». Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области уведомлением № 938 от 16.08.2017 сообщила, что провести допрос свидетеля ФИО18 невозможно по причине неявки.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО «ЮГ-С» ФИО18 участия в деятельности данной организации не принимала, так как все юридически значимые действия выполняли лица по доверенности: представление отчетности в налоговый орган, представление документов в банк и получение выписки с приложениями по расчетному счету.

Из анализа банковской выписки «Юг-С», предоставленной ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», филиал «Волжский», установлено, что за 2014 год по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 133 711 588,0 руб. с назначением платежа: песок, щебень (19%); транспортные услуги (17,3%); строительные материалы (14,1%); за поставку угля, печное топливо (13,7%); за оборудование и ремонт(9,0%); за благоустройство территории (8,6%); за электрооборудование(6,6%); за запчасти (4,3%); прочие (7,4%).

За указанный период списаны денежные средства в общей сумме 133 410 197,0 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги (71,1%); строительные материалы(9,1%); электрооборудование (7,0%); запасные части (5,3%); за оборудование и ремонт (2,8%); переработка горной массы (2,2%); за благоустройство территории (1,2%); песок (0,1%); прочие (1,1%).

Анализ расчетного счета ООО «Юг-С» показал, что при поступлении на расчетный счет оплаты от покупателей за песок, щебень в общей сумме 25 275 503,0 руб., списано поставщикам на приобретение песка 185 845,0 руб., на приобретение щебня денежные средства с расчетного счета ООО «Юг-С» не списывались, при этом поступило на расчетный счет от заказчиков за транспортные услуги 23 174 392,0 руб., а списано за оказание транспортных услуг - 94 906 262,0 руб., дальнейшая реализация которых в данных объемах не прослеживается, то есть создана видимость физической возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

За транспортные услуги списывалось в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО21 - 53 840 550,0 руб., ФИО22 - 11 341 500,0 руб., ФИО23– 6 044 000,0 руб., и др., которые в 2014 году являлись предпринимателями, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов,  имеют в собственности легковые транспортные средства, сведения по форме  2НДФЛ за 2014 год не представлялись.

Факт приобретения ООО «Юг-С» щебня и песка,  реализованного в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», на основании платежей по расчетному счету не подтверждается.

Также по расчетному счету ООО «Юг-С» не перечислялись денежные средства за аренду офиса, складских помещений, в адрес ресурсоснабжающих организаций, характеризующие реальность осуществления хозяйственной деятельности, по договорам гражданско-правового характера, на выплату заработной платы и уплату налога на доходы физических лиц, сумма налогов уплаченных в бюджет составила 5 863,0 руб., при этом снятие с расчетного счета ООО «ЮГ-С» наличных денежных средств в период заключения договоров с ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» не производилось.

Представленные ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» паспорта на щебень песчаник № 171/05, № 172/05 без даты, Соколовский ГДЦ, выписанный ООО «Дорстрой-ИНФОРМ», Сертификат соответствия № РОССRU.AB28.Н17406, срок действия с 02.10.2014 по 01.10.2017, выданный ООО «Дорстрой-ИНФОРМ» ИНН 

<

***> Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Сертификат радиационного качества № САРК RU.0001.441231-115/13 от 25 марта 2013г., выданный ООО «Дорстрой-ИНФОРМ» лабораторией радиационного контроля ООО «ИНГЕО», не свидетельствуют о том, что в адрес ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» был реализован щебень, песок, отсев с карьеров, принадлежащих  ООО «Дорстрой-ИНФОРМ», так как по расчетному счету ООО «Юг-С» отсутствуют платежи в адрес ООО «Дорстрой-ИНФОРМ», снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Юг-С» не осуществлялось.

Таким образом, представленные паспорта на щебень песчаник, сертификаты соответствия не подтверждают факт реализации в адрес ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» щебня, песка, отсева от ООО «Юг-С».

При исследовании представленных документов по доставке товара от ООО «Юг-С» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» и проведенных контрольных мероприятиях в отношении грузоперевозчиков не подтверждается факт доставки товара от ООО «Юг-С» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ».

В представленных товарных накладных № 61 от 17.07.2014, № 78 от 30.09.2014, № 96 от 06.11.2014, № 97 от 02.12.2014, № 98 от 17.12.2014, № 100 от 29.12.2014 в графе «Грузоотправитель» заявлено ООО «Юг-С», адрес: 346535, 

<

...>., в графе «Грузополучатель» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», адрес: 344019, 

<

...>, в графе «По доверенности» отсутствуют даты и номера доверенностей, кем и кому выданы доверенности.

Согласно представленным реестрам доверенностей за 2013-2015 гг. доверенности на получение ТМЦ у ООО «Юг-С» не выписывались.

В графах «отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер» Заявлена фамилия ФИО18 и стоит подпись, в графе «отпуск груза произвел» стоит подпись идентичная в вышеназванных графах, но расшифровка подписи отсутствует.

Анализом представленных транспортных накладных установлено, что в некоторых транспортных накладных в графе «сопроводительные документы на груз» заявлены товарные накладные, выписанные значительно позже, чем транспортные накладные, то есть отпуск груза был разрешен и произведен позже, чем осуществлена транспортировка.

При исследовании адреса приемки груза, а именно х. Личный Труд, установлено, что согласно КЛАДР населенный пункт х. Личный Труд в г. Новошахтинске отсутствует, данный населенный пункт имеет почтовый адрес: 346372, Ростовская обл., Красносулинский район, х. Личный Труд, а г. Новошахтинск имеет почтовый адрес: 346900, Ростовская обл., г. Новошахтинск.

Таким образом, адрес отгрузки груза в представленных транспортных накладных в графе «прием груза» содержит противоречивые сведения и не соответствует действительности.

В отношении перевозчиков – физических лиц и транспортных средств, указанных в представленных транспортных накладных на перевозку груза, с целью подтверждения оказания услуг грузоперевозки от ООО «Юг-С» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» были проведены мероприятия налогового контроля.

Собственники транспортных средств ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также ФИО31 и ФИО32, указанные в транспортных накладных ООО «Юг-С» как водители, при проведении допросов не подтвердили оказание услуг по перевозке грузов от ООО «Юг-С» в адрес ООО «ИПП «Южтехмонтаж» (с 02.03.2016 - ООО «ИПП «Ростехмонтаж»). Организации ООО «Юг-С», ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» им не знакомы, договоров с данными организациями не заключали, документы, выписанные от имени ООО «Юг-С», не подписывали.

В ходе проведенных контрольных мероприятий правомерно установлено, что представленные транспортные накладные по доставке грузов от ООО «Юг-С» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» содержат противоречивую недостоверную информацию, адрес отгрузки товаров содержит противоречивые сведения и не соответствует действительности, заявленные транспортные средства имели максимальную грузоподъемность 10-25 тонн, при этом в транспортных накладных к перевозке указана масса грузов 30-45 тонн.

В ходе допроса ФИО7 в отношении ООО «Юг-С» пояснил, что организация не знакома, но знал, что поставляют щебень, где, когда и при каких обстоятельствах заключался договор с ООО «Юг-С», не помнит, лично с руководителем не знаком, полномочия руководителя не проверял, основания, по которым был выбран именно этот контрагент – отсрочка платежа, от кого поступило предложение привлечь данную организацию в качестве поставщика, не помнит, как поступали первичные документы от ООО «Юг-С», не помнит. По факту поставки пояснил, что  строительные материалы поставлялись от ООО «Юг-С» по объектам, остатки которые значились по счету 10.8 «Материалы» на 31.12.2015г. были израсходованы на объект ЗАО «Центральный Рынок».

По результатам исследования представленных документов и доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента ООО «Юг-С» с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

 

Из материалов проверки следует, что налоговой инспекцией обществу доначислен налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов  по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Партнер» ИНН 

<

***> в сумме 5 920 672,0 рублей (4 квартал 2013 года,  1, 2, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года).

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные (ф. № ТОРГ-12) представлен договор № 66 от 05.11.2013, спецификации, транспортные накладные.

Товарно-транспортные накладные по доставке товаров от ООО «Партнер» в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» представлены не были.

В соответствии с договором № 66 от 05.11.2013 ООО «Партнер», именуемый в дальнейшем «Поставщик», обязуется передать в собственность «Покупателю» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» товар, наименование, цена, ассортимент, количество которого согласовываются сторонами и указываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В договоре № 66 от 05.11.2013 в графе «Поставщик» заявлен ООО «Партнер», расшифровка подписи директора ФИО5 и стоит подпись, в графе «Покупатель». ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», указана фамилия директора ФИО7 и стоит подпись.

Счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписанные от ООО «Партнер», в графе «руководитель организации», в графах «отпуск груза разрешил директор», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» указана фамилия руководителя ООО «Партнер» ФИО5 и стоит подпись.

В представленных товарных накладных отсутствуют даты и номера транспортных накладных, номера и даты доверенностей, фамилии лиц по доверенности, уполномоченные на получение товара.

Согласно представленным реестрам доверенностей за 2013-2015 годы доверенности на  получение ТМЦ у ООО «Партнер» не выписывались, кроме двух доверенностей, выписанных на имя ФИО33 на получение масел моторных и фильтров.

В представленных транспортных накладных в графе «грузоотправитель» заявлен ООО «Партнер», в графе «грузополучатель» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», в графе «приемка груза» указан в 2013ьгоду адрес: 

<

...>, в 2014-2015 гг. адрес: 

<

...>.

Уполномоченным лицом грузоотправителя заявлен ФИО5 и стоит подпись,  в графе «сдача груза» указан адрес: 

<

...>, уполномоченное лицо грузополучателя и его подпись отсутствуют, в графах «приемка груза», «сдача груза» заявлен водитель ФИО8, и стоит подпись, в графе «перевозчик» заявлен ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», в графе «транспортное средство» заявлен КАМАЗ 65117, грузоподъемность 18 т, регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии с требованием № 08-15/2795 от 08.06.2017 у ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» были затребованы договоры на аренду складских, производственных помещений, пояснительная записка по факту хранения переходящих остатков по счету 10.8 «Строительные материалы» а именно где хранились, с кем заключались договоры хранения.

В сопроводительном письме № 68 от 23.06.2017г. по вопросу хранения переходящих остатков по счету 10.8 «Строительные материалы» ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» поясняет, что материалы для строительства завозятся непосредственно на объект, хранятся там же или монтируются прямо с «колес», а по счету 10.8 учитываются до подписания акта по форме КС-2 (от 1-го месяца до 1,5 лет в зависимости от продолжительности выполнения работ), после чего списываются в производство, также сообщает, что все материалы, полученные ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» от поставщиков в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, доставлялись собственным, имеющимся на балансе предприятия, транспортом сразу на объекты, что позволяло не арендовать складские площади и не заключать договоры с транспортными компаниями.

При анализе транспортных накладных, выписанных к счетам-фактурам ООО «Партнер», установлено, что сдача груза произведена по адресу: 344019, 

<

...>.

Согласно договору аренды № 14/14 нежилого помещения от 03.01.2014 ЗАО «РИФ» предоставило в аренду ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» нежилое помещение общей площадью 5 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное помещение предоставляется  в аренду для использования в целях – офиса ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ».

Таким образом, адрес «Сдача груза» (Выгрузка): 

<

...> не может являться таковым в связи с отсутствием складских помещений и площадок для хранения строительных материалов по данному адресу.

В отношении ООО «Партнер» в ходе проверки установлено следующее.

ООО «Партнер» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области с 10.10.2013 по настоящее время.

С 09.10.2013 адрес регистрации:344019, 

<

...>, с 24.01.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области, адрес регистрации:344010, 

<

...>.

Учредителем, руководителем ООО «Партнер» является ФИО5 ИНН  с 09.10.2013 по настоящее время.

Согласно данным ФИР «Доходы физических лиц» сведения о доходах по форме 2 НДФЛ представлены за 2013 – на 3 человек, за 2014 – 6 человек, за 2015 - на 8 человек.

Недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «Партнер» не зарегистрированы.

Согласно ФИР «Риски» ООО «Партнер» присвоены следующие критерии рисков: неисполнения требования о предоставлении документов; массовый адрес регистрации, отсутствие основных средств.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области сопроводительным письмом № 05-07/92932от 30.06.2017 в отношении ООО «Партнер» направила документы,  представленные ООО «Партнер» по взаимоотношениям с ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ».

В сопроводительном письме № 0630/01 от 30.06.2017 ООО «Партнер» сообщает, что поставщиком товара, который был реализован в адрес ООО «ИПП «Южтехмонтаж», является ООО «ДОН-ПЛЮС». Не представлены договоры поставки (грузоперевозки), заключенные с перевозчиками по доставке товара, реализованного в адрес ООО «ИПП «Южтехмонтаж», так как товар доставлялся силами и за счет ООО «ИПП «Южтехмонтаж».

В соответствии со штатным расписанием в штате ООО «Партнер» в 2013-2015г. значились штатные единицы: директор, исполнительный директор, коммерческий директор, кладовщик, менеджер по продажам – 2 человека, юрист.

В соответствии с приказом № 1 от 30.09.2013 ФИО5 приступил к обязанностям директора ООО «Партнер» с 30.09.2013 в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера Общества возложить на директора.

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.01.2014 ООО «Партнер» арендовало у ФИО34 транспортное средство ГАЗ 3302, грузовой бортовой.

На основании представленных ООО «Партнер» документов установлено, что поставщиком металлоконструкций в декабре 2013 являлось ООО «ИНТЕКО» ИНН 

<

***>.

ООО «Партнер» в обоснование поставки ООО «ИНТЕКО» представлены счета-фактуры.

К счетам-фактурам представлены выписка из книги покупок ООО «Партнер» по контрагенту ООО «ИНТЕКО», товарные накладные № 131232409 от 24.12.2013, № 13122506 от 25.12.2013, № 13122605 от 26.12.2013.

Из анализа представленных документов следует, что не представлены договор, документы по доставке товара от ООО «ИНТЕКО» в адрес ООО «Партнер».

Счета-фактуры, товарные накладные, выписанные от имени ООО «ИНТЕКО», в графе «руководитель организации», в графах «отпуск груза разрешил директор», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» указана фамилия руководителя ООО «ИНТЕКО» ФИО11 и стоит подпись, в графах «груз принял», «груз принял грузополучатель» стоит подпись без расшифровки и печать ООО «Партнер». В представленных товарных накладных отсутствуют даты и номера транспортных накладных, номера и даты доверенностей, фамилии лиц, уполномоченных по доверенности получить ТМЦ.

В товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «ИНТЕКО» в адрес ООО «Партнер», в графе «грузоотправитель и его адрес» указано ООО «ИНТЕКО» и юридический адрес:394026, 

<

...>, в графе «грузополучатель и его адрес» указано ООО «Партнер» и его юридический адрес: 344019, 

<

...> .

ООО «ИНТЕКО» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа с 09.08.2013 по настоящее время.

С 09.10.2013 адрес регистрации: 394026, 

<

...>.

Учредителем, руководителем ООО «ИНТЕКО» являлись: ФИО11 с 09.08.2013 по 12.04.2016; ФИО12 с 13.04.2016г. по н.в. (является учредителем, руководителем в 26 организациях).

Согласно данным ФИР «Доходы физических лиц», сведения о доходах по форме 2 НДФЛ представлены за 2013 году – на 2 человек.

Основной вид деятельности организации: 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «ИНТЕКО» не зарегистрированы.

Согласно ФИР «Риски» ООО «ИНТЕКО» присвоены следующие критерии рисков: неисполнения требования о предоставлении документов; «массовый» руководитель, учредитель, отсутствие основных средств.

С целью подтверждения взаимоотношений ООО «Партнер» с ООО «ИНТЕКО» направлено поручение об истребовании документов. ООО «ИНТЕКО» документы не представлены. Руководитель ООО «ИНТЕКО» ФИО11 на допрос не явился.

На запрос № 08-15/06086 от 21.03.2017г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа сопроводительным письмом в отношение ООО «ИНТЕКО» предоставила информацию:

- организация применяет общую систему налогообложения;

- обследование места нахождения юридического лица: Акт № 875 от 11.11.2013г. по адресу не находится;

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде. Анализом представленной ООО «ИНТЕКО» отчетности установлена высокая доля НДС к вычету.

Инспекцией в отношении контрагента ООО «ИНТЕКО» и проведенных контрольных мероприятий установлено, что не представлены документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «ИНТЕКО» в адрес ООО «Партнер», подписи директора ООО «ИНТЕКО» ФИО11 в счетах- фактурах и товарных накладных, выписанных от имени ООО «ИНТЕКО», не соответствуют подписям ФИО11 в учредительных документах, содержат противоречивую, недостоверную информацию и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании представленных ООО «Партнер» документов установлено, что поставщиком металлоконструкций в 2014-2015 гг. являлось ООО «ДОН-ПЛЮС» ИНН 

<

***>. ООО «Партнер» в обоснование поставки ООО «ДОН-ПЛЮС» представлены счета-фактуры.

Из анализа представленных ООО «Партнер» документов по ООО «ДОН-ПЛЮС» установлено следующее.

В договорах купли-продажи товара, в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выписанных от имени ООО «ДОН-ПЛЮС», в графе «руководитель организации»,  в графах «отпуск груза разрешил директор», «главный бухгалтер» указана фамилия руководителя ООО «ДОН-ПЛЮС» ФИО35 и стоит подпись, в графе «отпуск груза произвел»указана фамилия менеджера ФИО36 и стоит подпись в графах «груз принял», «груз получил грузополучатель» стоит фамилия ФИО5 и стоит подпись и печать  ООО «Партнер».

В соответствии с договором купли-продажи товара № 31 от 10.03.2014, договором купли-продажи товара № 75 от 01.07.2015 ООО «ДОН- ПЛЮС», именуемый в дальнейшем поставщик, в лице директора ФИО35, и ООО «Партнер», именуемое в дальнейшем Покупатель, заключили настоящие договоры о передаче Поставщиком товара – металлопластиковых конструкций и строительных  материалов Покупателю.

В соответствии с п. 2.4 доставка товара осуществляется транспортом Покупателя, до пункта разгрузки, согласованным с покупателем. Разгрузка товара осуществляется силами Покупателя, при этом в соответствии с п. 3.2. в цену товара включены транспортные расходы Поставщика по доставке товара Покупателю, то есть условия договоров содержат противоречивую информацию. Установить, кем конкретно осуществляется поставка товара в адрес Покупателя на основании данных условий договоров, не представляется возможным.

При анализе товарных накладных, товарно-транспортных накладных установлено следующее.

В представленных товарных накладных проставлены даты и номера транспортных накладных, но отсутствуют номера и даты доверенностей, фамилии лиц по доверенности, уполномоченные на получение товара, как в товарных накладных, так и товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных № 41 от 25.03.2014 № 46 от 27.03.2014, № 79 от 04.06.2014, № 80 от 06.06.2014, № 83 от 10.06.2014, № 170 от 18.12.2014 в Товарном разделе в графе «груз к перевозке принял» заявлен водитель ФИО8, подпись водителя отсутствует, в Транспортом разделе в графе «организация» заявлено ООО «ДОН-ПЛЮС», в графе «заказчик» заявлено ООО «ДОН-ПЛЮС» ИНН, в графе «автомобиль» заявлен КАМАЗ 65117, в графе «государственный номерной бланк» заявлен госномер 

<

***> в графе «водитель» заявлен водитель ФИО8, в графе «к путевому листу» номер и дата путевого листа не указаны, в графе «пункт погрузки» заявлен адрес: 

<

...>, в графе «пункт разгрузки» заявлен адрес: 

<

...>, в графе «Сдал» заявлен менеджер ФИО36 и стоит подпись, в графе «принял» проставлена подпись, без расшифровки и стоит печать ООО «Партнер», в графах «принял водитель экспедитор», «сдал водитель экспедитор» заявлена фамилия ФИО8, при этом подпись водителя отсутствует.

В товарно-транспортных накладных № 170 от 18.12.2014, № 171 от 19.12.2014, № 172 от 22.12.2014 в товарном разделе в графе «груз к перевозке принял» заявлен водитель ФИО37 и стоит подпись, в Транспортом разделе в графе «организация» заявлено ООО «ДОН-ПЛЮС», в графе «заказчик» заявлено ООО «ДОН-ПЛЮС», в графе «автомобиль» заявлен КАМАЗ 65117, в графе «государственный номерной бланк» заявлен госномер 

<

***> в графе «водитель» заявлен водитель ФИО8, в графе «к путевому листу» номер и дата путевого листа не указаны, в графе «пункт погрузки» заявлен адрес: 

<

...>, в графе «пункт разгрузки» заявлен адрес: 

<

...>.в графе «сдал» заявлен менеджер ФИО36 и стоит подпись, в графе «принял» проставлена подпись, без расшифровки и стоит печать ООО «Партнер», в графах «принял водитель экспедитор», «сдал водитель экспедитор» заявлена фамилия ФИО37 и стоит подпись.

В товарно-транспортных накладных № 1- ПАР от 02.06.2015, № 2-ПАР от 23.06.2015 в Товарном разделе в графе «груз к перевозке принял» заявлен водитель ФИО8, и стоит подпись, в Транспортом разделе в графе «организация» заявлено ООО «ДОН-ПЛЮС», в графе «Заказчик» заявлено ООО «ДОН-ПЛЮС», в графе «автомобиль» заявлен КАМАЗ 65117, в графе «государственный номерной знак» заявлен госномер 

<

***> в графе «водитель» заявлен водитель ФИО8, в графе «к путевому листу» номер и дата путевого листа не указаны, в графе «пункт погрузки» заявлен адрес: 

<

...>, в графе «пункт разгрузки» заявлен адрес: 

<

...>, в графе «сдал» должность и расшифровка подписи отсутствуют, стоит подпись, в графе «принял» проставлена подпись, без расшифровки и стоит печать ООО «Партнер», в графах «принял водитель экспедитор», «сдал водитель экспедитор» заявлена фамилия ФИО8, и стоит подпись.

В товарно-транспортных накладных № 4-ПАР от 29.09.2015, № 5-ПАР от 30.12.2015, № 6-ПАР от 30.12.2015  в Товарном разделе в графе «груз к перевозке принял» заявлен водитель ФИО8 и стоит подпись, в Транспортом  разделе в графе «организация» заявлено ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, в графе «заказчик» заявлено ООО «Партнер», в графе «автомобиль» заявлен КАМАЗ 65117, в графе «государственный номерной знак» заявлен госномер 

<

***> в графе «водитель» заявлен водитель ФИО8, в графе «к путевому листу» номер и дата путевого листа не указаны, в графе «пункт погрузки» заявлен адрес: 

<

...>/169а/3 офис 1, в графе «пункт разгрузки» заявлен адрес: 

<

...>, в графе «сдал» заявлен менеджер ФИО38, стоит подпись, в графе «принял» директор ФИО5 И проставлена подпись, стоит печать ООО «Партнер», в графах «принял водитель экспедитор», «сдал водитель экспедитор» заявлена фамилия ФИО8 и стоит подпись.

К перевозке от ООО «ДОН-ПЛЮС» в адрес ООО «Партнер» заявлены:

- в товарно-транспортной накладной № 41 от 25.03.2014 м/конструкции стеновых ригелей в количестве 25,1 тонн, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих же м/конструкций в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 2 транспортных накладных, соответственно, по доставке 13 000 кг и 12100 кг;

- в товарно-транспортной накладной № 46 от 27.03.2014 крупногабаритные м/конструкции всего 15,9 тонн, в т.ч. подвесного потолка в количестве 8,7 тонн, м/конструкции балкона в количестве 5,1 тонн, м/конструкции комментаторских кабин в количестве 2,1 тонн, количество ездок не указано;

- в товарно-транспортной накладной № 79 от 04.06.2014 узлы м/конструкций 54,0 тонны, заготовки из пиломатериалов 20 куб. метров, заготовки из профлиста 2200,2 кв. метров, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих же м/конструкций и материалов в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 4 транспортных накладных соответственно;

- в товарно-транспортной накладной № 79 от 04.06.2014 Утеплитель USOVER Оптимал 300 куб. метров, парогидроизоляционная пленка 3 960,0 кв. метров, заготовки из плиты OSB 2 000,0 кв. метров, количество поездок не указано;

- в товарно-транспортной накладной № 170от 18.12.2014 каркас свай БНС 96 штук, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих  же м/конструкций в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 7 транспортных накладных соответственно;

- в товарно-транспортной накладной № 171 от 19.12.2014 арматурные каркасы (КР) закладные изделия фунд. В количестве 21 тонны, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих же м/конструкций в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 2 транспортных накладных соответственно;

- в товарно-транспортной накладной № 172 от 22.12.2014 арматурные сетки (фундаментные плиты Пфм) в количестве 80 тонн, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих  же м/конструкций в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 6 транспортных накладных соответственно;

- в товарно-транспортной накладной № 1-ПАР от 02.06.2015 арматурный каркас диафрагмы ДЖМ-1 2штуки, арматурный каркас колонн54,7 тонн, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих  же м/конструкций в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 4 транспортных накладных соответственно;

- в товарно-транспортной накладной № 2-ПАР от 23.06.2015г. арматурный каркас диафрагмы ДЖМ-9 2штуки, арматурный каркас антресоли 36,2 тонн, арматурный каркас балок 18,5 тонн, количество поездок не указано, при этом при отгрузке этих же м/конструкций в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» выписано 3 транспортных накладных соответственно;

- в товарно-транспортной накладной № 4-ПАР от 29.09.2015 заготовки динамического гасителя колебаний, количество поездок не указано;

- в товарно-транспортной накладной № 5-ПАР от 30.12.2015 арматурный каркас СВ-1 15,0 тонн, количество поездок не указано;

- в товарно-транспортной накладной № 6-ПАР от 30.12.2015 арматурный каркас СВ-2 16,7184 тонн, количество поездок не указано.

КАМАЗ 65117 Государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал в 2013-2015 гг. ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», водитель ФИО8 являлся сотрудником ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», при этом транспортное средство в аренду не сдавалось, счета-фактуры на оказание услуг по доставке грузов (грузоперевозки) данным транспортным средством не выписывались, следовательно, услуги по доставке грузов (грузоперевозки) данным транспортным средством не осуществлялись.

 

При анализе представленных ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» путевых листов установлено:

Путевой лист № 29 за период с 25 по 27 марта выписан на КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8 по маршруту ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОТАЖ» г. Ростов-на-Дону» адрес пункта разгрузки: г. Адлер, г. Новошахтинск, количество поездок, 2, перевезено соответственно 2 тонны и 3 тонны;

04.06.2014 путевой лист на КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак 

<

***> с водителем ФИО8 в соответствии с представленным журналом учета путевых листов за 2014 год не выписывался;

Путевой лист № 70 за период с 5 по 7 июня выписан на КАМАЗ 65117 государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8 по маршруту ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОТАЖ» г. Ростов-на-Дону» адрес пункта разгрузки: Новороссийск, Адлер, количество поездок 2, перевезено соответственно 5 тонн;

Путевой лист на КАМАЗ 65117 Государственный регистрационный знак 

<

***> с водителем ФИО37 в соответствии с представленным журналом учета путевых листов за 2014 год не выписывался.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя ФИО8 (протокол допроса № б/н от 28.06.2017), в ходе которого он пояснил, что работал в ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» с 2012 года по май 2017 года в должности водителя, грузоперевозки осуществлялись на транспортном средстве КАМАЗ 65117, регистрационный номер 

<

***> грузоподъемность данного транспортного средства 14 тонн, объем перевозимых грузов 30 куб. м., перегруз не возил, груз от поставщиков доставлял на в основном на объекты, организации ООО «Партнер», ООО «ДОН-ПЛЮС» не помнит, адреса не помнит, что возил точно, не помнит, но зато точно помнит, что металлоконструкции в основном получали с Новочеркасского завода металлоконструкций, которые поставлялись в Адлер, Новороссийск, Геленджик. Адреса ООО «Партнер», ООО «ДОН-ПЛЮС» не помнит, сотрудников не помнит, какие грузы перевозил от ООО «Партнер», ООО «ДОН-ПЛЮС» не знает.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют фактическим обстоятельства доставки груза от ООО «ДОН-ПЛЮС» в адрес ООО «Партнер», т.к. заявленный в ТТН  тоннаж и объем грузов не соответствует фактической грузоподъемности транспортного средства КАМАЗ 65117, регистрационный номер 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о допросе свидетелей сотрудников ООО «Партнер»:

Руководитель ООО «Партнер» ФИО5 на допрос не явился.

Коммерческий директор ООО «Партнер» ФИО39 (протокол допроса № б/н от 04.07.2017) в ходе допроса пояснил, что является коммерческим директором данной организации с 2013 года, в его обязанности входило увеличение прибыли ООО «Партнер», ведение переговоров с руководителями организаций, заключение сделок. Основной вид деятельности ООО «Партнер» в 2013-2015 годах -  продажа смазочных материалов. По факту взаимоотношений с ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» пояснил, что не знает, какие товары реализовывались в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ». Арматурные каркасы, узлы металлоконструкций, арматурные сетки, каркасы свай, заготовки из профлиста с полимерным покрытием, заготовки из пиломатериалов в адрес ООО «Партнер» не приобретало и не изготавливало.

Исполнительный директор ООО «Партнер»ФИО40 (протокол допроса № 2 176 от 21.06.2017) в ходе допроса пояснил, что в 2013-2015 гг. ООО «Партнер» реализовало смазочные материалы – моторные, индустриальные, трансмиссионные и др. масла, пластичные смазки, охлаждающие жидкости, промышленные жидкости, запасные части и другие товары, где, когда и при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», не может сказать, так как не присутствовал при осуществлении указанных действий, отгрузкой товаров в адрес ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» занимался директор ФИО5, по факту реализации арматурных каркасов, узлов металлоконструкций, арматурной сетки, каркасов свай, заготовок из профлиста с полимерным покрытием, заготовок из пиломатериалов ничего пояснить не мог, так как данным направлением не занимался, поставщиков смог назвать только смазочных материалов.

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Допросы и осмотры» установлено, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 13/983 от 20.01.2016). В ходе допроса ФИО5 пояснил, что является учредителем, руководителем ООО «Партнер» с момента создания, в 2013-2014г. ООО «Партнер» осуществляло оптово-розничную торговлю маслами и смазками, штат сотрудников 5 человек.

Анализ расчетного счета ООО «Партнер» показал, что при поступлении на расчетный счет оплаты от ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в общей сумме 41 548 801,0 руб., в т. ч. за м/конструкции – 19 580 713,0 руб., за строительные материалы – 9 201 578,0 руб., за каркасы – 6 320 000,0 руб., за металлопластиковые конструкции – 6 419 000,0 руб., списано с расчетного счета в адрес ООО «ДОН-ПЛЮС» в сумме 31 338 866,0 руб. в адрес ООО «ИНТЕКО»  ИНН 8 468 013,0 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», таким образом, по расчетному счету ООО «Партнер» произошла смена назначения платежа по денежным средствам, поступившим от ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», а именно поступило на расчетный счет ООО «Партнер» за м/конструкции, за металлопластиковые конструкции, за каркасы, строительные материалы, а списано с назначением платежа за строительные материалы.

При этом платежи за м/конструкции, за строительные материалы, за каркасы, за металлопластиковые конструкции поступили на расчетный счет ООО «Партнер» только от ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ».

Кроме того, по расчетному счету ООО «ПАРТНЕР» списаны денежные средства с назначением платежа «оплата за подсолнечник» в сумме 206 298 296,0 руб.(52,51%), дальнейшая реализация которых в данных объемах не прослеживается (от покупателей оплата за подсолнечник поступила в сумме 950 000,0 руб.(0,24%).

Из анализа банковской выписки «ДОН-ПЛЮС», предоставленной филиалом ФИО41 «ОПТ-БАНК», установлено, что за 2014-2015 гг. по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 431 057 417,0руб. с назначением платежа: за трубы, фитинги, кабельно-проводниковую продукцию, электротехническую продукцию (76,52%); за строительные материалы (9,71%); канцтовары, хозтовары (5,48%); за оборудование и запасные части (4,76%); бетон (1,79%); пополнение оборотных средств – 4 461 000,0 руб.(1,03%); прочие 3 037 602,0 руб.(0,7%).

За указанный период списаны денежные средства в общей сумме 434 357 435,0руб. с назначением платежа: за трубы, фитинги, кабельно-проводниковую продукцию электротехническую продукцию (68,65%); за оборудование и запасные части (17,08%); за бытовую технику (6,74%); за строительные материалы(2,81%); снятие наличных (2,54%); канцтовары, хозтовары (0,53%); налоги с взносы (0,27%); транспортные услуги (0,19%); прочие (1,18%).

Анализ расчетного счета ООО «ДОН-ПЛЮС» показал, что при поступлении на расчетный счет оплаты с назначением платежа «за строительные материалы» и бетон в общей сумме 49 556 168,0 руб., списано с расчетного счета с назначением платежа «за строительные материалы» в сумме 12 226 373,0 руб., при поступлении на расчетный счет оплаты с назначением платежа «за оборудование и запасные части» в общей сумме 20 524 789,0 руб., списано с расчетного счета с назначением платежа «за оборудование и запасные части» сумме 74 209 835,0 руб., также списано с расчетного счета с назначением платежа «за бытовую технику» в сумме 29 294 637,0 руб., дальнейшая реализация которой не прослеживается.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «ДОН-ПЛЮС» ФИО35 (протокол допроса № б/н от 02.08.2017). В ходе допроса ФИО35 пояснил, что в 2014-2015 гг. являлся учредителем, руководителем ООО «ДОН-ПЛЮС», в 2014-2015г. ООО «ДОН-ПЛЮС» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, сантехнической продукцией, технической продукцией (кабель, провод, розетки, выключатели и др.), лицензий не имеет, основных поставщиков и покупателей не помнит, какие товары реализовывались в адрес ООО «Партнер», не помнит, материально-ответственных лиц и водителей ООО «Партнер», не помнит, металл для изготовления металлоконструкций не приобретался, а приобреталась готовая продукция арматурные каркасы.

Таким образом, в ходе допроса руководитель ООО «ДОН-ПЛЮС» ФИО35 не подтвердил факт приобретения и реализации в адрес ООО «Партнер» арматурных каркасов, узлов металлоконструкций, арматурной сетки, каркасов свай, заготовок из профлиста с полимерным покрытием, заготовок из пиломатериалов.

Из анализа банковской выписки ООО «ИНТЕКО», предоставленной Центрально-Черноземным банком ПАО «СБЕРБАНКА РОССИИ» БИК 042007681, установлено, что за 2013г. по кредиту расчетного счета организации поступили денежные средства в общей сумме 127 875 568,0 руб. с назначением платежа: за СМР, подрядные работы (72,89%); за оборудование (13,74); за строительные материалы (10,88%); за плитку, керамогранит (2,38%); прочие 134 437 602,0 руб.(0,1%).

За указанный период списаны денежные средства в общей сумме 125 873 599,0 руб., с назначением платежа: за цемент (67,23%); за строительные материалы (21,94%); за промоборудование (8,14); за плитку, керамогранит (2,51%); налоги, взносы (0,02%); прочие (0,16%).

Оплата от ООО «Партнер» в 2013г. на расчетный счет ООО «ИНТЕКО» не поступала.

В рамках проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков ООО «ИНТЕКО», из которого следует, счет ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» действовал непродолжительный период времени с июля 2013 года по апрель 2014 года, при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» «за цемент», «за строительные материалы» в сумме 73 898 483,0 руб.(58, 71% от всех поступлений на расчетный счет), денежные средства с расчетного счета ООО «ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ» практически полностью списывались по договорам займа и на закупку векселей с назначением платежа «строительные материалы», далее эти денежные средства в течение 1-3 банковских дней снимались наличными «на закупку тех продукции» или списывались на расчетные счета ООО «Белая техника» с назначением платежа «за бытовую технику, ООО «ПРОМТОРГ» с назначением платежа «за техническую продукцию». Таким образом, при анализе расчетного счета ООО «ДОН-ПЛЮС» было установлено изменение назначения платежа, номенклатуры услуг, товаров.

Таким образом, факт приобретения ООО «ИНТЕКО» м/конструкций трибун, лестниц, площадок, ограждений, реализованных в адрес ООО «Партнер», на основании платежей по расчетному счету не подтверждается.

На основании платежей по расчетному счету установлено, что м/конструкций трибун, лестниц, площадок, ограждений контрагентом ООО «ИНТЕКО» ни у кого не приобретались, и, следовательно, не могли быть реализованы в адрес ООО «Партнер» ввиду их фактического отсутствия. Природа возникновения указанных товаров не выявлена.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий факт поставки м/конструкций трибун, лестниц, площадок, ограждений, то есть реальность сделки, совершенной между ООО «ИНТЕКО» с ООО «Партнер», не находит своего подтверждения.

В ходе допроса директор ООО «ИПП «Ростехмонтаж» ФИО7 в отношении ООО «Партнер» пояснил, что организация знакома, где, когда и при каких обстоятельствах заключался договор с ООО «Партнер» не помнит, основания по которым был выбран именно этот контрагент – отсрочка платежа, от кого поступило предложение привлечь данную организацию в качестве поставщика не помнит, как поступали первичные документы от ООО «Партнер» не помнит.

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что в ходе допроса сотрудники ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» ФИО13(протокол допроса № б/н от 27.07.2017), ФИО14(протокол допроса № б/н от 02.08.2017), ФИО15 (протокол допроса № б/н от 09.08.2017), ФИО7 (протокол допроса № б/н от 02.08.2017), ФИО16 (протокол допроса № 5727 от 11.08.2017), ФИО17 (протокол допроса № 13/1532 от 14.08.2017) не подтвердили факт поставки металлоконструкций и присутствие сотрудников ООО «Партнер» на объектах заказчиков ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» в 2013-2015 гг.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реально строительные материалы ООО «Партнер» не поставляло, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о том, что допросы свидетелей в ходе налоговой проверки проведены налоговой инспекцией с процессуальными нарушениями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки допросы свидетелей проведены в рамках полномочий, предоставленных статьями 31, 90 Налогового кодекса. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ. Перед началом проведения допросов свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также об ответственности за уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 Налогового кодекса, о чем имеются соответствующие подписи свидетелей в протоколах допросов.

Показания даны свидетелями добровольно, каких-либо замечаний и претензий по порядку проведения допросов, правильности или полноте отражения информации, содержащихся в ответах на вопросы, свидетелями не заявлено. Протоколы допросов подписаны собственноручно допрашиваемыми лицами. Доказательств того, что должностными лицами налогового органа при проведении допросов оказывалось давление на свидетелей обществом не представлено.

 

 

            Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные проверкой, представленные  ООО «ИПП «Ростехмонтаж» документы в подтверждение финансово-хозяйственных с вышеуказанными контрагентами  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств  проведения  реальных  хозяйственных  операций.

Налогоплательщик при выборе контрагентов  не  проявил должную степень осмотрительности.

При  обстоятельствах, выявленных в ходе проведения проверки,  сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом обществом не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Сделки, совершенные обществом с контрагентами совершены формально, то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые и налоговые последствия. То есть, любая операция, проводимая налогоплательщиком, должна повлечь за собой возникновение у него определенных налоговых обязанностей, и размер этих обязанностей налогоплательщик снижает путем получения налогового вычета, тем самым налогоплательщик получает «налоговую выгоду».

В связи с чем, в решении налоговой инспекции сделан правильный вывод о том, что общество преследовало своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 38 - 41 НК РФ) и внереализационные доходы. Данной нормой определено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Проверкой правильности определения величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов, установлено следующее:

За 2013 год согласно данным Декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 030 определены в сумме 113 943 102,0 руб., внереализационные расходы по строке 040 составили 0,00 руб. Показатели строк «себестоимость проданных товаров, продукции, услуг», «коммерческие расходы» и «управленческие расходы», а также «прочие расходы», отраженные в Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» и составили 113 943 102,0 руб.

За 2014 год согласно данным декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 030 определены в сумме 99 428 823,0 руб., внереализационные расходы по строке 040 составили 0,0 руб. Показатели строк «себестоимость проданных товаров, продукции, услуг», «коммерческие расходы» и «управленческие расходы», а также «прочие расходы», отраженные в Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» и составили 79 372 171,0 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налоговому учету больше показателей строк «Себестоимость проданных товаров, продукции, услуг», «Коммерческие расходы» и «Управленческие расходы», а также «Прочие расходы», отраженные в Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» по бухгалтерскому учету на 20 056 652,0 руб.

За 2015 год согласно данным декларации по налогу на прибыль расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по строке 030 определены в сумме 73 574 032,0 руб., внереализационные расходы по строке 040 составили 0,0 руб. Показатели строк «Себестоимость проданных товаров, продукции, услуг», «Коммерческие расходы» и «Управленческие расходы», а также «Прочие расходы», отраженные в Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» составили соответственно 148 544 979,0 руб.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по налоговому учету меньше показателей строк «себестоимость проданных товаров, продукции, услуг», «коммерческие расходы» и «управленческие расходы», а также «прочие расходы», отраженные в Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» по бухгалтерскому учету на 74 970 947,0 руб.

Данные расхождения обусловлены следующим:

ООО «ИПП «Ростехмонтаж» в 2014 году осуществляло выполнение договора подряда № 15 от 02.04.2014 по строительству здания крытого рынка, заключенного с ЗАО «Центральный Рынок», с длительным технологическим циклом (переходящим на следующий год) производством работ, при этом условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Размер выручки подрядчика определяется исходя из цены договора, заключенного строительной компанией с заказчиком строительных работ. Выручка признается в бухгалтерском учете организации-подрядчика при одновременном выполнении условий, перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ при производстве работ с длительным технологическим циклом (переходящим на следующий год), если условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, организация самостоятельно должна начислить доход для целей налогообложения на конец года "в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам".

Под производством с длительным технологическим циклом следует понимать производство, не предусматривающее поэтапную сдачу услуг, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства (Письмо Минфина России от 14.11.2012 N 03-03-06/1/586).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что доходы по договорам с длительным производственным циклом, не предусматривающим поэтапной сдачи услуг, распределяются либо равномерно в течение срока действия договора, либо пропорционально доле фактических расходов отчетного (налогового) периода в общей сумме расходов по договору.

Это означает, что если условиями договора, переходящего на следующий год, не предусмотрена поэтапная передача результата работ, по состоянию на 31 декабря 2014 года доходы и расходы от реализации СМР подлежат отражению в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль подрядчика.

В соответствии с приказами № 110 от 31.12.2013 «О принятии учетной политики на 2014 г.», № 100 от 31.12.2014 «О принятии учетной политики на 2015г.» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» установлено, что организацией устанавливается особый порядок определения расходов  по долгосрочным договорам, сроки начала и окончания которых приходятся на разные налоговые периоды (года) независимо от количества дней осуществления работ (абз.2 п. 2 ст. 271 НК РФ). Расходы от реализации указанных работ (услуг) определяются на основании фактически понесенных расходов на выполнение данного этапа работ. Доход от реализации указанных работ (услуг) определяется на основании выполненных работ (услуг), подтвержденных промежуточными сметными расчетами, подписанными двумя сторонами.

В соответствии с договором подряда № 15 от 02.04.2014 по строительству здания крытого рынка ЗАО «Центральный рынок» «Заказчик» сдает, а ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» «Подрядчик» принимает на себя генеральный подряд по строительству здания крытого рынка с подземной парковкой на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>.

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в срок не более 4 лет с момента заключения договора и передачи проектной документации от Заказчика Подрядчику, при условии соблюдения Заказчиком графика авансирования и своевременной передаче очередных площадок под строительство.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания итогового акта о приемке Объекта в эксплуатацию.

ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» на Объекте «Здание крытого рынка с подземной парковкой» в 2014 г. в соответствии с договором № 15 от 02.04.2014 по строительству здания крытого рынка были выполнены работы на сумму 20 392 028,0 руб.

По заявленным в сметных расчетах строительно-монтажным работам фактические расходы в 2014 году составили 20 056 652,0 руб.

В связи с тем, что условиями договора № 15 от 02.04.2014 по строительству здания крытого рынка не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доходы и расходы по выполненным строительно-монтажным работам в 2014 году  по Объекту «Здание крытого рынка с подземной парковкой» подлежат отражению в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль.

ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» на Объекте «Здание крытого рынка с подземной парковкой» в соответствии с договором № 15 от 2 апреля 2014 г. по строительству здания крытого рынка в 2015 году были выполнены работы на сумму 99 688 292,13 руб.

По заявленным в сметных расчетах строительно-монтажным работам фактические расходы на Объекте «Здание крытого рынка с подземной парковкой» в 2015 году составили 97 771 236,77 руб., в т. ч. за 9 месяцев 2015 года в сумме 54 914 294,9 руб.

ООО «ИПП «Ростехмонтаж» в 2015 году по факту готовности Здания крытого рынка с подземной парковкой сданы заказчику выполненные работы по строительству здания крытого рынка с подземной парковкой на территории ЗАО «Центральный рынок» по договору подряда № 15 от 02.04.2014 с длительным технологическим циклом (переходящим на следующий год) производства работ, при этом условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ, подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 22.12.2015, выставлен в адрес заказчика счет-фактура № 183  от 22.12.2015, в соответствии с которыми всего стоимость работ и затрат  по данному объекту составила 120 080 320,03 руб., НДС 21 614 457 ,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строительно-монтажным работам, выполненным в 2014 году в сумме 20 056 652,0 руб., по договору подряда № 15 от 02.04.2014 по строительству здания крытого рынка включена в налогооблагаемую прибыль 2014 года и не подлежит отражению в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль за 2015 года.

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строительно-монтажным работам по строительству здания крытого рынка с подземной парковкой на территории ЗАО «Центральный рынок» по договору подряда № 15 от 02.04.2014 по итогам 9 месяцев 2015 года в сумме 54 914 294,90 руб. отражена ООО «ИПП «Ростехмонтаж» в налоговом учете (Декларации) для целей исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года

В нарушение п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 286 НК РФ в декларации по итогам 2015 года необоснованно исключена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строительно-монтажным работам, выполненным по строительству здания крытого рынка с подземной парковкой за 9 месяцев 2015 года в размере 54 914 294,90 руб.

Налоговой инспекцией правомерно указано в решении, что обществом необоснованно стоимость материалов, приобретенных у ООО «Мета-Груп», ООО «Партнер» и ООО «Юг-С», списывалась в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на основании требований - накладных (по форме № М-11) и отчетов о расходах основных строительных материалов в строительстве.

На основании требования № 08-15/292 от 31.01.2017 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ООО «ИПП «Ростехмонтаж» сопроводительным письмом № 4 от 31.01.2017 были представлены документы: оборотно - сальдовые ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы за 2013-2015г. помесячно, Требования – накладные на отпуск материалов в подразделения за 2013-2015г., Отчеты о расходовании материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по – объектно, договоры с заказчиками на выполнение СМР, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ заказчиками, справки о стоимости выполненных работ выписанные в адрес заказчиков за 2013-2015г.

При анализе представленных документов правомерно установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2013г., стоимость м/конструкций прогонов, связей, распорок в сумме 1 179 661,02руб., т.к. при выполнении работ по объекту: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи», в соответствии с договором подряда № 48 от 29.08.2013г. использовались материалы заказчика, что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком ООО «Завод металлоконструкций», именно для целей налогообложения учтены операции по списанию строительных материалов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности.

В соответствии с договором подряда № 14 от 16.05.2012 ЗАО «СУ-5», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор о ниже следующем:

Строительство 8-этажного каркасно-монолитного 63 квартирного жилого дома, строительное пятно 9-3, блок 3.4, согласно приложению № 1 Сводный расчет.

Стоимость выполнения всех работ, указанных в п. 1,1 настоящего договора, согласно утвержденному проекту с учетом стоимости материалов составляет 85 021 811,0 руб., в т. ч. НДС 18% - 12 969 428,80 руб.

К счету-фактуре № 00000203 от 25.09.2013г., выписанному в адрес ЗАО «СУ-5» ИНН 

<

***>, по выполнению работ по жилому дому с помещениями общественного назначения и крышной котельной (с.п.9.3) на участке № 9 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону по договору № 14 от 16.05.2012г. на сумму 9 302 122,0 руб., в т. ч. НДС 1 418 967,0 руб. представлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, номер документа, дата составления, отчетный период и дата и номер договора подряда не указаны.

В соответствии с данным актом выполнены работы: Раздел № 1- Стены подвала, Раздел № 2 – перекрытие над подвалом, Раздел № 3 – Каркас, Раздел № 4 – Шахта лифта, Раздел № 5 – перекрытия над первым этажом, Раздел № 6 – Междуэтажные перекрытия, Раздел № 7 Электромонтажные работы.

При выполнении работ по данному акту  использовались следующие строительные материалы: горячекатаная арматура,  бетон тяжелый, плиты из пенопласта, закладные детали, труба винипластовая, диаметр 32 мм.

 

В сентябре 2013 г. затребованы по Требованию-накладной № 101 от 30.09.2013 колонны ж/б в количестве 174,0 куб. м на сумму 1 175 827,12  руб. без НДС, металлоконструкции в количестве 18,795 тонн на сумму 836 218,22 руб., металлоконструкции в количестве 38,591 тонн на сумму 1 847 7898,40 руб., плиты перекрытия 342,0 куб. м на сумму 1 991 135,59 руб. и списаны в производство по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Выполнение работ по строительству  жилого дома с помещениями общественного назначения и крышной котельной (с.п.9.3) на участке № 9 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону» ЗАО «СУ-5» от 30.09.2013.

В акте о приемке выполненных работ по строительству  жилого дома с помещениями общественного назначения и крышной котельной (с.п.9.3) на участке № 9 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону», подписанном заказчиком ЗАО «СУ-5», колонны ж/б, металлоконструкции, плит перекрытия  не отражены и, соответственно, при выполнении работ не использовались.

Таким образом, в нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2013г., стоимость колонн ж/б, металлоконструкций, плит перекрытия всего в сумме 5 850 970,33 руб., т.к. при выполнении работ по объекту: «Выполнение работ по строительству  жилого дома с помещениями общественного назначения и крышной котельной (с.п.9.3) на участке № 9 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону», заказчик ЗАО «СУ-5» в соответствии с договором подряда № 14 от 16.05.2012 не использовались колонны ж/б, металлоконструкции, плиты перекрытия, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком ЗАО «СУ-5», а также технологией строительства каркасно-монолитных жилых домов, именно для целей налогообложения учтены операции по списанию строительных материалов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности.

В соответствии с договором подряда № 10 от 15.07.2013 ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***>, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», и ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», заключили договор о нижеследующем.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4хА-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск.

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами, из материалов Подрядчика (включая метизы) в установленные настоящим договором сроки работы, согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации и сметным расчетом.

Цена работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене на монтаж металлоконструкций (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 054 560,0 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 составляет 12 000,0 руб. за тонну, стоимость работ по монтажу металлоконструкций Административного блока в осях 1-4Ха-Е составляет 12 000,0 руб. за тонну.

В соответствии со сметным расчетом по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, необходимо выполнить работы по монтажу  металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в количестве 151,82 тонн, на сумму 1 821 840,0 руб., в т. ч. НДС 18%, по монтажу  металлоконструкций Административного блока в количестве 186,06 тонн, на сумму 2 232 720,0 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2013 «Подрядчиком» ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***> приняты работы у «Субподрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 в количестве 98,8 тонн, на сумму 1 185 600,0 руб., в т. ч. НДС 180 854,24 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013 «Подрядчиком» ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***> приняты работы у «Субподрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 в количестве 53,02 тонн, на сумму 636 240,0 руб., в т. ч. НДС 18% и Административного блока в количестве 12,176 тонн, на сумму 146 112,0руб., в т. ч. НДС 18%.

В сентябре 2013 г. затребованы по Требованию-накладной № 103 от 30.09.2013 м/конструкции монорельсов в количестве 14,5 тонн на сумму 852 796,61 руб. без НДС и колонна 7,331 тонн на сумму 326 167,37 руб. без НДС и списаны по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск» ООО «Строймонтаж –М.Н.» от 30 сентября 2013г.

Таким образом, в нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" необоснованно списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2013г., стоимость м/конструкций в сумме 1 178 963,98руб., а именно металлоконструкции монорельсов в количестве 14,5 тонн на сумму 852 796,61 руб. без НДС и колонн в количестве 7,331 тонн на сумму 326 167,37 руб., т.к. при выполнении работ по объекту: «монтаж металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск» в соответствии с договором подряда № 10 от 15.07.2013 использовались материалы заказчика, что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком ООО «Строймонтаж –М.Н.», именно для целей налогообложения учтены операции по списанию строительных материалов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности.

На основании счета-фактуры № 1 от 18.01.2013 ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» реализовало в адрес ЗАО «Центральный Рынок»  ларьки- бутики в количестве 153 штук на сумму 19 571 372,62 руб., в т. ч. НДС 2 985 463,62 руб.

В соответствии с Требованием накладной № 00000008 от 31.01.2013 на изготовление бутиков были затребованы конструкции ларьков-бутиков в количестве 1041,0 кв. м., и металлоконструкции рамные из профильного металлопроката в количестве 1041,0 кв. м. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы» конструкции ларьков-бутиков в количестве 1041,0 кв.м. в сумме 4 270 182,0 руб. и металлоконструкции рамные из профильного металлопроката в количестве 1041,0 кв. м. в сумме 1 830 078,0 руб. списаны в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Конструкции ларьков-бутиков в количестве 1041,0 кв.м. в сумме 4 270 182,0 руб. оприходованы на основании товарной накладной № 106 от 31.01.2013, счета-фактуры № 106 от 31.01.2013г., транспортной накладной № 106 от 31.01.2013г., выписанных от имени ООО «Мета-Груп» ИНН 

<

***>, металлоконструкции рамные из профильного металлопроката в количестве 1041,0 кв. м. в сумме 1 830 078,0 руб. оприходованы на основании товарной накладной № 107 от 31.01.2013, счета-фактуры № 107 от 31.01.2013, транспортной накладной № 107 от 31.01.2013, выписанных от имени ООО «Мета-Груп» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  необоснованно списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2013г., стоимость м/конструкций в сумме 6 100 260,0руб., а именно для целей налогообложения учтены операции по списанию конструкций ларьков-бутиков в количестве 1041,0 кв.м. в сумме 4 270 182,0 руб. и металлоконструкций рамных из профильного металлопроката в количестве 1041,0 кв. м. в сумме 1 830 078,0 руб. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, в результате того, что вышеназванные металлоконструкции были доставлены и оприходованы позже (31.01.2013), чем произведена реализация продукции (бутиков 18.01.2013г.), т. е. нарушен хронологический порядок ведения хозяйственных операций, в силу положений пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки проверена обоснованность списания в расходы материалов, указанных в товарных накладных, выписанных от имени ООО «Юг-С» ИНН 

<

***>.

Строительные материалы, указанные в товарных накладных, выписанных от имени ООО «Юг-С», отражены в учете в 2014 году с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счета 10.8 «Строительные материалы» в общей сумме 2 997 724,58 руб., в т. ч.:

Щебень, фракции 20х40 – 2402,5 тонн в сумме 1 160 529,65 руб.,

Щебень, фракции 40х70 – 1880,0 тонн в сумме 908 135,60 руб.,

Песок – 2001 тонна в сумме 491 771,19 руб.,

Отсев 0-10 – 600 тонн в сумме 193 220,34 руб.,

Песчанно-щебеночная смесь – 600 тонн в сумме 244 067,80 руб.

При этом списано с кредита счета 10.8 «Строительные материалы» в дебет счета «Основное производство» в августе 2014г. щебень, фракции 20х40 в количестве 175,5 тонн в сумме 84 775,42 руб., в ноябре 2014г. песок в количестве 795 тонн в сумме 195 381,36 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что необоснованно списан в дебет счета «Основное производство» в августе 2014 году щебень, фракции 20х40 в количестве 175,5 тонн в сумме 84 775,42 руб., т. к. ООО «ИПП «Ростехмонтаж»  не представило Требование - накладную на передачу строительных материалов в подразделение и Отчет о расходовании в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту.

В ноябре 2014 году затребован по Требованию-накладной № 121 от 30.11.2014г.  песок 815 тонн, в сумме 200 127,12 руб. и списан по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области» от 30.11.2014, заказчик ООО «Волгоград-ремстройсервис». (Из 815 тонн оприходовано по документам ООО «ЮГ-С» 795 тонн на сумму 195 381,36 руб.).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2014г. к Договору подряда № 051-0599673 от 23.06.2014г. и Дополнительному соглашению от 04.09.2014г., заключенном с ООО «Волгоград-ресстройсервис» ИНН 

<

***>, установлено, что при выполнении работ на объекте «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области» в ноябре 2014 года использовался материал заказчика: Песок природный для строительных работ средний в количестве 455 куб. метров. (Позиция 791 акта о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2014).

Об использовании материалов заказчика: Песок природный для строительных работ средний в количестве 455 куб. метров в ноябре 2014 года на объекте: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области», заказчик ООО «Волгоград-ремстройсервис» также свидетельствует Акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 25.11.2014г., подписанный Генеральным директором ООО «Волгоград-ремстройсервис» ФИО42 и Директором ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» ФИО7

Требование-накладная № 121 от 30.11.2014г. и «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области» от 30.11.2014г., ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ»  не соответствуют хронологической сопоставимости к Акту о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2014г. и Акту переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 25.11.2014г., подписанных заказчиком  ООО «Волгоград-ресстройсервис», а именно Требование-накладная № 121 от 30.11.2014г. и «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков сетей канализации в г. Котельниково Волгоградской области» от 30.11.2014г. составлены и утверждены ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» после принятия выполненных работ заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 10 от 25.11.2014г. и переработанным материалам по Акту переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 25.11.2014г.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы» за  декабрь 2014г. остатки  по строительным материалам, оприходованным на основании документов, выписанных от ООО «Юг-С» составили:

Щебень, фракции 20х40 – 2227,0 тонн в сумме 1 075 754,23 руб.,

Щебень, фракции 40х70 – 1880,0 тонн в сумме 908 135,60 руб.,

Песок – 1206 тонна в сумме 296 389,83 руб.,

Отсев 0-10 – 600 тонн в сумме 193 220,34 руб.,

Песчанно-щебеночная смесь – 600 тонн в сумме 244 067,80 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы» за  август 2015г. произведено списание в дебет счета «Основное производство»Песка– 1206 тонна в сумме 296 389,83 руб., Песчанно-щебеночной смеси  600 тонн в сумме 244 067,80 руб.

В августе 2015 года по Требованию-накладной № 79 от 31.08.2015г. затребованы  Песок 1424,0 тонн, в сумме 348 332,20 руб. (1206 тонн на сумму 296 389,83 руб. оприходовано по документам ООО «ЮГ-С»), Песчано-щебеночная смесь 600,0 тонн, в сумме 244 067,80 руб. и списаны по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Строительство здания крытого рынка с подземной парковкой на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>» от 31.08.2015г., заказчик ЗАО «Центральный Рынок».

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2015 (Раздел «Материалы» п.3) и Сметным расчетом № 4 к договору подряда № 15 от 02.04.2014 и Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2015, заключенным с ЗАО «Центральный рынок» ИНН 

<

***>, установлено, что при выполнении работ на объекте «Строительство здания крытого рынка с подземной парковкой на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>» использовано песка 30 тонн, Песчано-щебеночная смесь в данных документах не поименована.

Таким образом, в августе 2015 года необоснованно списан песок 1206 тонн на сумму 296 389,83 руб. (оприходован по документам ООО «Юг-С») Песчано-щебеночная смесь 600,0 тонн, в сумме 244 067,80 руб. по Требованию-накладной № 79 от 31.08.2015 и «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Строительство здания крытого рынка с подземной парковкой на территории ЗАО «Центральный рынок» по адресу: 

<

...>» от 31.08.2015.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 «Строительные материалы» за  декабрь 2015г. остатки  по строительным материалам, оприходованным на основании документов, выписанных от ООО «Юг-С», составили:

Щебень, фракции 20х40 – 2227,0 тонн в сумме 1 075 754,23 руб.,

Щебень, фракции 40х70 – 1880,0 тонн в сумме 908 135,60 руб.,

Отсев 0-10 – 600 тонн в сумме 193 220,34 руб.

В соответствии с Требованием № 08-15/2795 от 08.06.2017 у ООО «ИПП «Ростехмонтаж» были затребованы договоры на аренду складских, производственных помещений, пояснительная записка по факту хранения переходящих остатков по счету 10.8 «Строительные материалы» песка, отсева, щебня, а именно где хранились, с кем заключались договоры хранения.

В сопроводительном письме № 68 от 23.06.2017 по вопросу хранения переходящих остатков по счету 10.8 «Строительные материалы» ООО «ИПП «Ростехмонтаж» поясняет, что материалы для строительства завозятся непосредственно на объект, хранятся там же или монтируются прямо с «колес», а по счету 10.8 учитываются до подписания акта по форме КС-2 (от 1-го месяца до 1,5 лет в зависимости от продолжительности выполнения работ), после чего списываются в производство, все материалы,  полученные ООО «ИПП «Ростехмонтаж» от поставщиков в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, доставлялись собственным, имеющимся на балансе предприятия транспортом сразу на объекты, что позволяло не арендовать складские площади и не заключать договоры с транспортными компаниями.

При анализе транспортных накладных, представленных к счету-фактуре № 61 от 17.07.2014 по приобретению щебня от ООО «Юг-С», установлено, что сдача груза произведена по адресу: 

<

...>. При анализе заключенных контрактов с заказчиками установлено, что строительные объекты по адресу: 

<

...>, на которых работы выполнялись ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», не установлены.

При анализе транспортных накладных, представленных к счету-фактуре № 78 от 30.09.2014 по приобретению щебня от ООО «Юг-С» установлено, что сдача груза произведена по адресу: 

<

...> Ц/Рынок, однако списание щебня по актам о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком ЗАО «Центральный рынок», в 2014-2015 гг. не производилось.

При анализе транспортных накладных, представленных к счетам-фактурам № 96 от 06.11.2014г., № 97 от 02.12.2014г., № 98 от 17.12.2014г., № 100 от 29.12.2014г. по приобретению щебня, песка, песчано-щебеночной смеси и отсева у ООО «Юг-С», установлено, что сдача груза произведена по адресу: 344019, 

<

...>.

Согласно договору аренды № 14/14 нежилого помещения от 03.01.2014 ЗАО «РИФ» предоставило в аренду ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» нежилое помещение общей площадью 5 кв. м на 1 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное помещение предоставляется  в аренду для использования в целях – офиса ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ».

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в налоговой базе учтены экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы по списанию строительных материалов в 2014 году в сумме 280 136,78 руб., в 2015 году в сумме 540 457,63 руб., приобретенных у контрагента ООО «ЮГ-С», а именно списанные материалы (щебень, песок, песчано-щебеночная смесь,) не были отражены в актах сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных по взаимоотношениям с заказчиками, или списание материалов производилось в объемах, или значительно превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ по форме N КС-2, предъявленных Заказчикам.

 

Проверкой обоснованности списания в расходы строительных материалов, оприходованных на основании документов, выписанных от имени ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

В соответствии с договором подряда № 48 от 29.08.2013 ООО «Завод металлоконструкций», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор о нижеследующем.

Подрядчик обязуется своими силами и оборудованием из материалов Заказчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы по монтажу металлоконструкций на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

Объем, содержание и другие требования к Работам, подлежащим выполнению Подрядчиком по настоящему договору, определяются Сметой (Приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, определяется Сметой (Приложение № 1 к договору) и составляет 3 645 000,0 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии со Сметным расчетом (по монтажу металлоконструкций трибун для зрителей Краснодарский край г. Сочи, необходимо выполнить монтаж металлоконструкций в количестве 121,5 тонн, по цене 30 000,0 руб. за тонну, на общую сумму 3 645 000,0 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с дополнительным Соглашением № 1 от 01.12.2013г. к договору подряда № 48 от 29.08.2013г. ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» «Подрядчик» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций лестницу, площадок, ограждений на объекте: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется Сметным расчетом и составляет 2 885 246,5 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии со Сметным расчетом по монтажу металлоконструкций лестницу, площадок, ограждений для зрителей Краснодарский край г. Сочи, необходимо выполнить монтаж металлоконструкций в количестве 96,174883 тонн, по цене 30 000,0 руб. за тонну, на общую сумму 2 885 246,5 руб., в т. ч. НДС.

 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 «Заказчиком» ООО «Завод металлоконструкций» приняты работы у «Подрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций лестниц, площадок, ограждений в количестве 96,174883 тонн, на сумму 2 885 246,5 руб., в т. ч. НДС 440 122,35 руб., при этом списание металлоконструкций в данном акте не установлено.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2013 «Заказчиком» ООО «Завод металлоконструкций» приняты работы у «Подрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций трибун для зрителей в количестве 71,5 тонн, на сумму 2 145 000,0 руб., в т. ч. НДС 327 203,39 руб., при этом списание металлоконструкций в данном акте не установлено.

В декабре 2013 года затребованы по Требованию-накладной № 140 от 31.12.2013 м/конструкции трибун в количестве 50,0 тонн на сумму 2 235 762,71 руб. без НДС и по Требованию-накладной № 141 от 31.12.2013 м/конструкции трибун в количестве 71,3 тонн на сумму 3 188 197,63 руб., м/конструкции ограждений в количестве 10,0 тонн на сумму 531 355,94 руб. без НДС и списаны по «Отчетам о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи» ООО «Завод металлоконструкций» от 31.12.2013.

Таким образом, в нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ необоснованно списана в расходы стоимость м/конструкций в сумме 5 955 316,28 руб., а именно металлоконструкции трибун в количестве 121,3 тонны (50,0+71,3=121,3) на сумму 5 423 960,34 руб.(2 235 762,71+ 3 188 197,63=5 423 960,34) и м/конструкции ограждений в количестве 10,0 тонн на сумму 531 355,94 руб., т.к. при выполнении работ по объекту: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи», в соответствии с договором подряда № 48 от 29.08.2013г. использовались материалы заказчика, что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком ООО «Завод металлоконструкций», именно для целей налогообложения учтены операции по списанию строительных материалов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности.

 

В соответствии с договором подряда № 10 от 15.07.2013 ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***>, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», и ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», именуемый в дальнейшем «Субподрядчик» заключили договор о нижеследующем.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4хА-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск.

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами, из материалов Подрядчика (включая метизы) в установленные настоящим договором сроки Работы, согласно утвержденной и выданной «в производство работ» проектной документации и сметным расчетом.

Цена работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене на монтаж металлоконструкций (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 054 560,0 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 составляет 12 000,0 руб. за тонну, стоимость работ по монтажу металлоконструкций Административного блока в осях 1-4Ха-Е составляет 12 000,0 руб. за тонну.

В соответствии со сметным расчетом по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, необходимо выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в количестве 151,82 тонн, на сумму 1821840,0 руб., в т. ч. НДС 18%, по монтажу металлоконструкций Административного блока в количестве 186,06 тонн, на сумму 2 232 720,0 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с дополнительным Соглашением № 1 от 01.02.2014 к договору подряда № 10 от 15.07.2013 ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» «Подрядчик» обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1дополнительно в количестве 4,574 тонн, на сумму 54 888,0 руб., в т. ч. НДС 8 372,75 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2014 «Подрядчиком» ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***> приняты работы у «Субподрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 в количестве 4,574 тонн, на сумму 54 888,0 руб., в т. ч. НДС 8 372,75 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.03.2014 «Подрядчиком» ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***> приняты работы у «Субподрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций Административного блока в количестве 36,724 тонн, на сумму 440 688,0 руб., в т. ч. НДС 18%  в т. ч. НДС 67 223,59 руб.

В марте 2014 года необоснованно затребованы по Требованию-накладной № 16 от 31.03.2014 м/конструкции подвесного потолка в количестве 8,7 тонн на сумму 423 203,39 руб. без НДС и списаны по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «Выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330К в Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск» ООО «Строймонтаж - М.Н.» от 31 марта 2014 года.

Таким образом, в нарушение ст. 252 Налогового Кодекса РФ необоснованно списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2014г.,  стоимость м/конструкций в сумме 423 203,39 руб., а именно металлоконструкции подвесного потолка в количестве 8,7 тонн на сумму 423 203,39 руб. без НДС, т.к. при выполнении работ по объекту: «монтажу металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск» в соответствии с договором подряда № 10 от 15.07.2013г. использовались материалы заказчика, что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ, принятых и подписанных заказчиком ООО «Строймонтаж –М.Н.», именно для целей налогообложения учтены операции по списанию строительных материалов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности.

В соответствии с договором подряда № 60 от 04.12.2013г. ООО «Компания «ИЛВИС», именуемый в дальнейшем «Заказчик», и ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор о нижеследующем.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы по монтажу металлоконструкций усиления прожекторных мачт на объекте «Комплекс трамплинов», расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, а Заказчик, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы Подрядчик выполняет из материалов Заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Стоимость выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору, составляет 680 150,0 руб., в т. ч. НДС 18%.- 103 751,70 руб. Указанная сумма является фиксированной.

Неотъемлемой частью настоящего договора является Сметный расчет.

В соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) по монтажу металлоконструкций усиления осветительных мачт на объекте «Комплекс трамплинов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, необходимо выполнить монтаж металлоконструкций усиления прожекторной мачты ПМ2 в количестве 22,3 тонн, по цене 30 500,0 руб. за тонну, на общую сумму  680 150,0 руб., в т. ч. НДС 103 751,70 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2013 к договору подряда № 60 от 4 декабря 2013г. ООО «Компания «ИЛВИС», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», подписали Дополнительное соглашение о нижеследующем.

Выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций, усиления прожекторной мачты ПМ9 на объекте «Комплекс трамплинов», расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, а Заказчик, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением цену.

Работы Подрядчик выполняет из материалов Заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами.

Стоимость выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Дополнительному соглашению, составляет 671 000,0 руб., в т. ч. НДС 18%.- 102 355,93 руб. Указанная сумма является фиксированной.

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения является Сметный расчет (Приложение № 1).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 60 от 04.12.2013г.

В соответствии со Сметным расчетом  по монтажу металлоконструкций усиления осветительных мачт на объекте «Комплекс трамплинов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, необходимо выполнить монтаж металлоконструкций усиления прожекторной мачты ПМ9 в количестве 22,0 тонн, по цене 30 500,0 руб. за тонну, на общую сумму  671 000,0 руб., в т. ч. НДС 102 355,93руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2013г., к договору подряда № 60 от 4 декабря 2013г.          и Сметным расчетом по монтажу металлоконструкций усиления осветительной мачты ПМ8 на объекте «Комплекс трамплинов», расположенногог по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, необходимо выполнить монтаж металлоконструкций усиления прожекторной мачты ПМ8 в количестве 29,5 тонн, по цене 30 500,0 руб. за тонну, на общую сумму  899 750,0 руб., в т. ч. НДС 137 250,0 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2014г., отчетный период с 04.12.2013г. по 24.01.2014г., «заказчиком» ООО «Компания «ИЛВИС» приняты работы у «Подрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций усиления осветительной мачты ПМ2 на объекте «Комплекс трамплинов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, в количестве 22,3 тонн, на сумму 680 150,0 руб., в т. ч. НДС 103 751,70 руб., списание материалов в данном акте не установлено.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2014г., отчетный период с 04.12.2013г. по 24.01.2014г., «заказчиком» ООО «Компания «ИЛВИС» приняты работы у «Подрядчика» ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по монтажу металлоконструкций усиления осветительной мачты ПМ8 на объекте «Комплекс трамплинов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, в количестве 29,5 тонн, на сумму 899 750,0 руб., в т. ч. НДС 137 250,0 руб., списание материалов в данном акте не установлено.

В июле 2014г. затребованы по Требованию-накладной № 101 от 31.07.2014г. узлы металлоконструкций в количестве 30,0 тонн на сумму 902 542,37 руб. без НДС и списаны в производство по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «по монтажу металлоконструкций усиления осветительной мачты ПМ8 на объекте «Комплекс трамплинов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок» ООО «Компания «ИЛВИС» от 31.07.2014г.

В июле 2014г. затребованы по Требованию-накладной № 102 от 31.07.2014г. узлы металлоконструкций в количестве 24,0 тонн на сумму 722 033,90 руб. без НДС и списаны в производство по «Отчету о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту: «по монтажу металлоконструкций усиления прожекторных мачт на объекте «Комплекс трамплинов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок», ООО «Компания «ИЛВИС» от 31.07.2014.

Узлы металлоконструкций в количестве 54 тонн в сумме 1 624 576,27 руб. оприходованы на основании товарной накладной № 154 от 04.06.2014, счета-фактуры № 154 от 04.06.2014г., выписанных от имени ООО «Партнер» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  необоснованно списана в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2014г., стоимость м/конструкций в сумме 1 624 576,27руб., а именно для целей налогообложения учтены операции по списанию узлов металлоконструкций в количестве 54 тонн в сумме 1 624 576,27 руб. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направленных на формальное получение права на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, в результате того, что вышеназванные узлы металлоконструкций были оприходованы позже (04.06.2014г.), чем произведено выполнение СМР (монтаж металлоконструкций с 04.12.2013г. по 24.01.2014г.), т. е. нарушен хронологический порядок ведения хозяйственных операций, в силу положений пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод, что в ходе проверки установлена схема ухода от налогообложения, выразившаяся в заключении договоров с контрагентами ООО «Юг-С», ООО «Мета-Груп», ООО «Партнер» в целях искусственного завышения расходов, в результате необоснованного списания строительных материалов. Данная схема позволила налогоплательщику применить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходной части по налогу на прибыль, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

ООО «Юг-С», ООО «Мета-Груп», ООО «Партнер» не являлись реальными поставщиками строительных материалов. Указанными организациями был создан фиктивный документооборот для искусственного увеличения стоимости СМР и получения ООО «ИПП «Ростехмонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

 

В нарушение ст. 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на необоснованно списанные строительные материалы в 2013г. в сумме 20 265 171,61 руб., в 2014г. в сумме 2 327 916,44 руб., в 2013г. в сумме 540 457,63 руб.

В результате чего занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет в 2013 году в сумме 4 053 034,0 руб., в 2014г. в сумме 465 583,0 руб., в 2015г. в сумме 108 092,0 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее:

2013 год.

Прибыль  для целей налогообложения отражена ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по стр. 120 код раздела 02, лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. (Приложение к Приказу ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2012 N 23898), представленной в налоговую инспекцию, в размере  3 165 742,0руб.

Проверкой установлено, что  прибыль в целях налогообложения за 2013 год составила 23 430 913,0 руб.

Занижение налоговой базы для исчисления  налога на прибыль составило 20 265 171,0 руб., в т. ч.

- 7 134 977 руб. в результате завышения расходов на необоснованно списанные строительные материалы по объекту: «Комплекс трамплинов К-125, К-95. Трибуны для зрителей», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи», в соответствии с договором подряда № 48 от 29.08.2013г., заказчик ООО «Завод металлоконструкций» ИНН 

<

***>;

- 5 850 970,33 руб. в результате завышения расходов, на необоснованно списанные строительные материалы по объекту: «Выполнение работ по строительству  жилого дома с помещениями общественного назначения и крышной котельной (с.п.9.3) на участке № 9 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону», заказчик ЗАО «СУ-5» ИНН 

<

***>;

- 1 178 964,0 руб. в результате завышения расходов, на необоснованно списанные строительные материалы по объекту: «Монтаж металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, заказчик ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***>;

- 6 100 260,0 руб. в результате завышения расходов, на необоснованно списанные строительные материалы по объекту: «Изготовление, поставка, сборка и установка ларьков-бутиков в здании крытого рынка», заказчик ЗАО «Центральный рынок» ИНН 

<

***>;

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль за 2013г., подлежащий уплате в бюджет в сумме 4 053 034,0 руб.

2014 год.

Прибыль  для целей налогообложения отражена ООО «ИПП «ЮЖТЕХМОНТАЖ» по стр. 120 код раздела 02, лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. (Приложение к Приказу ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2012 N 23898), представленной в налоговую инспекцию, в размере  5 160 289,0 руб.

Проверкой установлено, что  прибыль в целях налогообложения за 2014 год составила 7 488 205,0 руб.

Занижение налоговой базы для исчисления  налога на прибыль составило   2 327 916,0 руб., в т. ч.

- 423 203,0 руб. в результате завышения расходов на необоснованно списанные строительные материалы по объекту:«Монтаж металлоконструкций каркаса здания Производственного блока КРУЭ в осях 5-10х А/1-Е/1 и Административного блока в осях 1-4Ха-Е на строительстве объекта: «ПС-330Кв Кисловодск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, заказчик ООО «Строймонтаж-М.Н.» ИНН 

<

***>;

- 1 624 576,0 руб. в результате завышения расходов на необоснованно списанные строительные материалы по объекту:«Комплекс трамплинов», расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, с. Эсто-садок, заказчик ООО «Компания «ИЛВИС» ИНН 

<

***>;

- 280 137,0 руб. в результате завышения расходов на необоснованно списанные строительные материалы по контрагенту ООО «Юг-С» ИНН 

<

***>.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль за 2014г., подлежащий уплате в бюджет в сумме 465 583,0 руб.

2015 год.

Прибыль  для целей налогообложения отражена ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ» по стр. 120 код раздела 02, лист 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. (Приложение к Приказу ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, Порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.04.2012 N 23898), представленной в налоговую инспекцию, в размере  2 917 483,0 руб.

Проверкой установлено, что  прибыль в целях налогообложения за 2015 год составила 3 478 424,0 руб.

Занижение налоговой базы для исчисления  налога на прибыль составило 560 941,0 руб., в т. ч.:

- в результате необоснованного исключения суммы дохода по строительно-монтажным работам, выполненным по строительству здания крытого рынка с подземной парковкой  за 9 месяцев 2015 г. в размере 54 934 778,0 руб. в декларации по итогам 2015г.

- в результате необоснованного исключения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строительно-монтажным работам, выполненным по строительству здания крытого рынка с подземной парковкой  за 9 месяцев 2015г., в размере 54 914 295,0 руб.

- 540 458,0 руб., в результате завышения расходов на необоснованно списанные строительные материалы по контрагенту ООО «Юг-С» ИНН 

<

***>.

В результате выявленных нарушений, и с учетом ставки действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль за 2015 г., подлежащий уплате в бюджет, в сумме 112188,0 руб.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом положения статьи 210 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы инспекции, заявителем не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа, заявителем также не приведено.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Заявитель указывает на то, что в связи с незначительной суммой неуплаченного в срок НДФЛ и с минимальной просрочкой, налоговая инспекция в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса, может не привлекать общество по статье 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статьей 109 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов проверки, общество удерживало и перечисляло НДФЛ в качестве налогового агента за январь, март - сентябрь, ноябрь 2014 года, за январь 2015 года, с нарушением срока перечисления от 6 до 14 дней.

Обществом не оспаривается перечисление удержанного им НДФЛ с нарушением установленного срока, в связи с чем оснований для отказа в привлечении к ответственности у налоговой инспекции не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией при вынесении решения от 28.11.2017 № 08-15/101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, учтено совершение налогового правонарушение впервые, в связи с чем сумма штрафа уменьшена в 2 раза.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на снижение размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество полностью признает вину в совершении правонарушения в части несвоевременного перечисления НДФЛ,  в связи с чем суд считает целесообразным и соответствующим целям применения статьи 123 НК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность за нарушение, выразившееся в несвоевременном перечисления НДФЛ, и уменьшить сумму штрафа в данной части в 2 раза (28512/2= 14256 рублей).

В остальной части оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основанием для возмещения стороне расходов по оплате государственной пошлины является удовлетворение ее требований.

По рассматриваемому делу судом установлен факт совершения обществом налоговых правонарушений. Снижение судом по собственной инициативе штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Ростехмонтаж» не оплачивало государственную пошлину по рассматриваемому заявлению при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области от 28.11.2017 № 08-15/101 в части привлечения к налоговой ответственности в общем размере 14256 рублей незаконным, как не соответствующее налоговому законодательству.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Ростехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой