ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23393/2020

22 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения и Задачи» (ООО «БРиЗ») – ФИО3 по дов. от 18.06.2020 г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БРиЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по иску ИП ФИО1

к ООО «БРиЗ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БРиЗ» о взыскании 1 002 313 руб. 80 коп. – суммы основного долга по договору займа, 216 945 руб. 07 коп. – суммы процентов по договору займу, 48 558 руб. 68 коп. – суммы процентов за пользование денежными средствами, 25 678 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу № А40-23393/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-23393/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «БРиЗ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что поступившие от ООО «БРиЗ» дополнительные письменные пояснения (к кассационной жалобе) подлежат возврату указанному лицу (так как данные пояснения к кассационной жалобе не направлялось в адрес другого участника процесса). Поскольку письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «БРиЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.06.2017 г. между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «БРиЗ» (заемщик) заключен договор займа № 014-17/БР, (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.06.2018 г.) на сумму 1 300 000 руб. под 11 % годовых (далее – договор займа); ООО «БРиЗ» по условиям договора займа обязалось возвратить заем и проценты по нему в срок до 31.05.2019 г. Заимодавцем по исполнение условий договора займа передано заемщику1 256 113 руб. 80 коп.  заемных денежных средств (согласно актам приема-передачи суммы займа и финансовым документам к ним – платежным поручениям, квитанциям к приходно-кассовым ордерам).

31.05.2019 истек срок возврата суммы займа.

Поскольку ответчик (заемщик – ООО «БРиЗ») обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не исполнил, ИП ФИО1 (заимодавец) обратилась в суд с рассматриваемым иском (требование об уплате денежных средств направленное заимодавцем в адерс заемщика оставлено без удовлетворения).

Как было установлено судами в рамках рассмотрения спора по настоящему делу № А40-23393/2020, правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, установив факт предоставления займа (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами), отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный заимодавцем (ИП ФИО1) и признав его правильным, удовлетворили заявленные указанные исковые требования.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «БРиЗ» (в том числе доводы о заинтересованности и недобросовестности истца), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БРиЗ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу № А40-23393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решения и Задачи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Е.В. Кочергина

Н.Н. Колмакова