﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А12-11196/2011

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Чернов А.Н. 

Определением суда от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Левин А.А. 

25.03.2020 арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9438,18 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чернов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возможность погашения задолженности перед Черновым А.Н. у должника возникла после поступления в конкурсную массу денежных средств за счет реализации залогового имущества, однако конкурсный управляющий Левин А.А. приступил к распределению денежных средств с существенной задержкой, соответственно, у арбитражного управляющего возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН» с должника в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющею в размере 198 000,00 руб. и судебные расходы в размере 317 611,87 руб. 

Платежным поручением от 20.02.2020 № 193339 ООО «КЛОН» погасило задолженность по вознаграждению в размере 109 315,21 руб., платежным поручением от 17.02.2020 № 11 – задолженность по судебным расходам в размере 249 194,35 руб. 

Судами установлено, что остаток задолженности по вознаграждению Чернова А.Н. в размере 88 684,79 руб. и судебных расходов в размере 68 417,52 руб. погашен 28.04.2020. 

В связи с просрочкой оплаты Чернов А.Н. начислил на взысканную судом сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2019 по 24.03.2020 в размере 9438,18 руб. и обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 395 ГК, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Суды исходили из того, что должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего, положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Как установлено судами, 10.02.2020 по мере поступления первых денежных средств от продажи имущества должника конкурсным управляющим Левиным А.А. всем предшественникам – арбитражным управляющим направлен запрос на предоставление данных о банковских реквизитах с целью погашения первоочередных текущих требований по их вознаграждению и расходам. Однако, Черновым А.Н. выбран иной способ получения присужденного, не передав исполнительный лист конкурсному управляющему Левину А.А., арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в банк, который свою очередь, как агент наложил арест на основной счет, в связи с чем, конкурсный управляющий Левин А.А. не мог самостоятельно по своему усмотрению с соблюдением календарной очередности погасить его требования в полном объеме, так как на тот момент кроме картотеки по его требованиям на основном счете образовалась картотека по комиссиям банка, а также текущим требованиям второй очереди и требованиям пятой очереди по пеням арендных платежей. 

При получении копий документов, подтверждающих расходы Чернова А.Н. на проведение торгов по реализации имущества ООО «КЛОН», после их проверки, Левиным А.А. частично погашены его требования по судебным расходам на сумму 249 194,35 руб. 

Кроме того, судами установлено, что из отчета конкурсного управляющего Левина А.А. от 30.04.2020 следует, что по мере поступления в конкурсную массу денежных средств и ответов от текущих кредиторов на запросы на предоставление данных о банковских реквизитах, осуществлены следующие выплаты: 17.02.2020 Чернову А.Н. в сумме 249 194,35 руб., 20.02.2020 Чернову А.Н. - 109 315,21 руб., 20.03.2020 арбитражным управляющим Чеснокову Ю.А. – 25 161,29 руб., Харченко С.В. – 27 580,65 руб., Юлдашеву Д.В. – 104 623,66 руб., Випхло Н.В. – 124 194,00 руб., 08.04.2020 – Солониной Е.В. – 58 000 руб., 09.04.2020 Лобановой (Чудновой) Н.К. – 39 193,55 руб., 10.04.2020 Некрасову Е.В. – 27 709,68 руб., 28.04.2020 – Юлдашеву Д.В. – 24 921,31 руб., 28.04.2020 Чернову А.Н. – 88 684,79 руб. и 68 417,52 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Черновым А.Н. не представлено в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств действующим конкурсным управляющим или иных неправомерных его действий, связанных с выплатой причитающихся Чернову А.Н. денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В данном случае должник находится в процедуре банкротства, то есть специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам.

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае отсутствует. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чернова А.Н., не представившего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств действующим конкурсным управляющим или иных неправомерных его действий, связанных с выплатой причитающихся Чернову А.Н. денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева