339/2018-26607(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16168/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Герценштейн О.В.  Ткаченко Э.В. 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш»  на постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу   № А70-16168/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод  Тюменьремдормаш» (625061, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 30,  ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) к государственному предприятию  Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»  (646904, Омская область Калачинский, район, г. Калачинск, ул. Фрунзе, 105,  ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании судебных расходов.  

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного  общества «Завод Тюменьремдормаш» - Жиряков С.А. по доверенности  от 07.09.2017 № 01/1977.  

Суд установил: 

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее –  ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», завод, истец) обратилось с заявлением  

о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное  управление № 6» (правопреемник государственного предприятия Омской  области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6») (далее –  ДРСУ № 6, ответчик) 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой  услуг представителя.  

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Соловьев К.Л.) заявленные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»  требования удовлетворены частично. С ДРСУ № 6 в пользу завода взыскано  100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.05.2018  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2018.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  судом апелляционной инстанции не учтено, что Жиряков С.А. с 15.11.2013  по настоящее время занимает должность генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «Сибинвестгруп», налоговым органом  подтверждено данное обстоятельство, в связи с чем выводы суда  апелляционной инстанции о занятии Жиряковым С.А. должности менеджера  ЗАО «Тюменпромремдорстрой» на постоянной основе опровергаются  материалами дела. Заявитель ссылается на номера судебных дел, в рамках  которых Жиряков С.А. в период с 2016 года по декабрь 2017 года  представлял интересы в суде не только завода, но и иных юридических лиц  (ООО «Меганефть», ООО «ТПДС», ООО «Тюменпромремдорстрой»); при  этом в некоторых из указанных судебных дел требования завода о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя Жирякова С.А. были  удовлетворены. Полагает, что география судебных дел, в рамках которых  Жиряков С.А. представлял интересы сторон, свидетельствует о том, что он не  

является штатным сотрудником истца, трудовой договор с заводом был  заключен Жиряковым С.А. в связи с тем, что он в силу осуществляемой  юридической деятельности по всей территории России, имел возможность  реализовывать продукцию завода в других регионах; в обязанности  менеджера активных продаж не входит представление интересов  работодателя в суде. Указывает, что юридические услуги оказывались  Жиряковым С.А. в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору,  а не штатного сотрудника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».  

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность  обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления  суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось  с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное  ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании 9 030 683 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение  работ по установке металлического барьерного ограждения от 20.07.2015   № 01-17/07/2015 за период с 09.02.2016 по 26.08.2016.  

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены частично. С ответчику в пользу истца  взыскано 6 020 455 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано  68 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение оставлено без изменения. Произведена замена ответчика –  государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно- 

строительное управление № 6» на его правопреемника – акционерное  общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6».  

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг  представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен  при рассмотрении спора, завод обратился в арбитражный суд в порядке  статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика судебных  издержек на оплату юридических услуг.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных  расходов частично в размере 100 000 руб., исходил из документальной  подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени  сложности дела, принципа разумности при определении суммы судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон. При этом суд указал, что представителем  Жиряковым С.А. оказаны юридические услуги заводу на основании  гражданско-правового договора; подготовка процессуальных документов,  а также участие в судебных заседаниях Жиряковым С.А. не являлись  исполнением им своих трудовых обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из недоказанности истцом того, что в трудовые обязанности Жиряков С.А.  не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности завода,  отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг  представителя (Жирякова С.А.) в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела  доказательствам и нормам закона.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении  которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено  соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным  работникам заработной платы, а также премий и иных выплат  поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых  обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных  расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил  право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть  осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены  и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения,  и должны отвечать критериям разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  

информационное письмо № 121)).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заводом  представлены в материалы дела договоры возмездного оказания  юридических услуг от 19.12.2016 № 2-19/12/2016, от 20.03.2017   № 1-20/03/2017, заключенные между Жиряковым С.А. (исполнитель)  и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик), платежное поручение от  10.11.2017 об оплате заказчиком исполнителю 150 000 руб.  

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указывал  на наличие трудовых отношений между Жиряковым С.А. и заводом,  ссылаясь на предъявление представителем в судебном заседании  командировочного удостоверения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Жиряков С.А.  с 15.11.2013 по настоящее время занимает должность генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестгруп»,  налоговым органом подтверждено данное обстоятельства, в период с 2016  года по декабрь 2017 года Жиряков С.А. представлял интересы в суде  не только завода, но и иных юридических лиц (ООО «Меганефть»,  ООО «ТПДС», ООО «Тюменпромремдорстрой»); при этом в некоторых  делах требования завода о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя Жирякова С.А. были удовлетворены; география судебных  дел, в рамках которых Жиряков С.А. представлял интересы лиц,  участвующих в деле, свидетельствует о том, что он не является штатным  

сотрудником истца, трудовой договор с заводом был заключен  Жиряковым С.А. в связи с тем, что он в силу осуществляемой юридической  деятельности по всей территории России, он имел возможность  реализовывать продукцию завода в других регионах; в обязанности  менеджера активных продаж не входит представление интересов  работодателя в суде, юридические услуги оказывались Жиряковым С.А.  заводу как исполнителем по гражданско-правовому договору, а не штатным  сотрудником ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», подлежат отклонению.  

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  в том числе трудовой договор от 03.09.2012 № 178, заключенный между  истцом и Жиряковым С.А., в соответствии с пунктом 1.3 которого завод  является основным местом работы последнего в должности ведущего  менеджера активных продаж, сведения Пенсионного фонда РФ, реестры  о перечислении денежных средств, учитывая отсутствие должностной  инструкции ведущего менеджера активных продаж в материалах дела,  а также отсутствие в трудовом договоре перечня функций работника  в указанной должности, проанализировав имеющиеся в «Картотеке  арбитражных дел» судебные дела с участием ЗАО «Завод  Тюменьремдормаш», в которых Жиряков С.А. представлял интересы завода  установив, что в течение всего периода рассмотрения дела Жиряков С.А.  являлся работником истца, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов,  поскольку представитель общества, являющийся штатным работником,  выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него  работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего  работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они  не подлежат возмещению.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей  

106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О  и согласуются с пунктом 11 информационного письма № 121, согласно  которому расходы по выплате премии представителю, работающему  по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись  в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие  «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей  стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг  представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к  числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя  (что заводом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы  юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях  106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением данного дела.  

Довод заявителя о том, что юридические услуги не входят в обязанности  Жирякова С.А., как менеджера активных продаж, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены  со ссылкой на недоказанность объема подлежащих выполнению работником  функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе  отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей  не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником  организации ее представительства в суде по заданию работодателя.  

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных  

на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления апелляционного суда в силу статьи 288 АПК РФ судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение  и постановление о взыскании судебных расходов, государственная пошлина  в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2018   № 2682, подлежит возврату заявителю.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод  Тюменьремдормаш» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  Судьи О.В. Герценштейн  

 Э.В. Ткаченко