АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11948/2019

город Вологда

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» к публичному акционерному обществу «Северсталь» о взыскании задолженности в сумме 1 941 007 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ответчик, ПАО «Северсталь») о взыскании         1 941 007 руб. 10 коп., из них: 153 948 руб. 46 коп. - задолженности по договору поставки  № МС3011 от 24.01.2013, 1 787 058 руб. 64 коп. - неустойки за несвоевременную оплату полученного товара. 

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № МС3011 от 24.01.2013.

Ответчик в отзыве на иск и в отзыве на возражения истца исковые требования отклонил, указав на  пропуск срока исковой давности, а также на своевременное исполнение всех обязательств перед ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода».  

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. В судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76325/15 от 30.06.2016                              ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложены на ФИО2.

В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» ФИО2 своих обязанностей последнему стало известно что, между ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (далее - поставщик) и открытым акционерным обществом «Северсталь» (в дальнейшем открытое акционерное общество «Северсталь» изменило наименование организационно-правовой формы на публичное акционерное общество «Северсталь»)  (далее - покупатель) заключен Договор поставки № МС3011 от 24.01.2013 (далее - Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, стороны могут согласовывать также качество товара, его цену, срок поставки (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарно-транспортной накладной при получении товара на складе покупателя.

Последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставленный товар.

В рамках указанного договора поставки поставщик передал покупателю товар на общую сумму 153 948 руб. 46 коп. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 332 от 27.05.2015 на сумму 36 639 руб.,

- товарная накладная № 331 от 27.05.2015 на сумму 35 856 руб. 66 коп., 

- товарная накладная № 330 от 27.05.2015 на сумму 45 239 руб. 07 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 20 996 руб. 80 коп.),

- товарная накладная № 535 от 26.08.2015 на сумму 1 623 руб. 68 коп.,

- товарная накладная № 534 от 26.08.2015 на сумму 15 596 руб. 65 коп.,

- товарная накладная № 533 от 26.08.2015 на сумму 15 047 руб. 95 коп.,

- товарная накладная № 532 от 26.08.2015 на сумму 24 942 руб. 25 коп. (листы дела 104-110).

Претензионный порядок истцом соблюден (листы дела 111-118), претензии истца от 08.08.2016 Исх.№ 082/Ку, от 24.01.2019 Исх.№ 065/Ку оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по договору поставки, не исполнена в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме              153 948 руб. 46 коп. 

В силу пункта 9.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки доя фактического исполнения обязательства покупателем.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки истец начислил ПАО «Северсталь» неустойку за несвоевременную оплату полученного товара в общей сумме 1 787 058 руб. 64 коп.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление от 29.09.2015 № 43) указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 даны следующие разъяснения. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

По настоящему спору требование ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество (пункт 1 статьи 200, статья 203 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2  узнал о нарушенном праве только после его утверждения арбитражным судом в ходе проведения инвентаризации имущества должника, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Законом в целях взыскания задолженности, предоплаты не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием покупателя банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.

Как следует из статьи 205 КГК РФ, а также пункта 12 постановление от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.). в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.06.2019 (л.д. 119),  последняя оплата была совершена ответчиком 26 апреля 2016 года на сумму 13 852 руб. 61 коп., а последняя поставка была осуществлена истцом 26 августа 2015 года по товарной накладной № 535 от 26.08.2015 на сумму 1 623 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 договора поставки  датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарно-транспортной накладной при получении товара на складе покупателя.

Последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставленный товар.

Товар по товарным накладным № 332 от 27.05.2015 на сумму 36 639 руб., № 331 от 27.05.2015 на сумму 35 856 руб. 66 коп.,  № 330 от 27.05.2015 на сумму 45 239 руб. 07 коп. ( с учетом частичной оплаты на сумму 20 996 руб. 80 коп. поставлен ответчику 28.05.2015. По товарным накладным № 535 от 26.08.2015 на сумму 1 623 руб. 68 коп., № 534 от 26.08.2015 на сумму 15 596 руб. 65 коп., № 533 от 26.08.2015 на сумму 15 047 руб. 95 коп., № 532 от 26.08.2015 на сумму 24 942 руб. 25 коп.  – 27.08.2015.

Как усматривается из материалов дела, последняя из спорных товарных накладных в рамках договора поставки подписана 27.08.2015. Следовательно, срок оплаты товара - до 26.10.2015 включительно. В случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате данного товара истец вправе начиная с 27.10.2015 предъявить требование об оплате товара. То есть истцу, начиная с 27.10.2015, стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Вологодской области 21.06.2019 согласно входящему штампу канцелярии суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Учитывая, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по спорным товарным накладным в рамках договора поставки, также истек срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату полученного товара в сумме 1 787 058 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  госпошлина за подачу иска при  цене иска 1 941 007 руб. 10 коп. составляет  32 410 руб.

Определением суда от 26.06.2019 истцу на основании статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказано полностью, поэтому  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 32 410 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 941 007 руб. 10 коп., из них:                    153 948 руб. 46 коп. - задолженности по договору поставки  № МС3011 от 24.01.2013, 1 787 058 руб. 64 коп. - неустойки за несвоевременную оплату полученного товара, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 32 410 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк