ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-32158/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»: ФИО1 по доверенности от 22.11.21 № 887

от общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец Юг»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец Юг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-32158/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК от 06.12.2023 г. по делу № 23/140

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец Юг»

об отмене решения Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК от 06.12.2023 г.

по делу №23/140 о взыскании 2 008 886 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее - ООО «Газпром трансгаз Москва», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» от 06.12.2023 по делу № 23/140 (далее решение третейского суда).

К совместному рассмотрению совместно с первоначальным заявлением принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец Юг» (далее - ООО «Огнеборец Юг») об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 производство по заявлению акционерного общества ООО «Огнеборец Юг» прекращено, заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра АНО НИРА ТЭК от 06.12.2023 по делу № 23/140 на взыскание с ООО «Огнеборец Юг» 1 948 886 руб. 60 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Огнеборец Юг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том что, общество не было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей а также о том, что о назначении третейского разбирательства на 07.11.2023и о назначении арбитра суд уведомил общество лишь 27.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Газпром трансгаз Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» против кассационной жалобы возражал по доводам представленного отзыва на кассационную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Огнеборец Юг» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в составе единоличного арбитра ФИО2 06.12.2023 принято решение по делу № 23/140 об удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Москва» и взыскании с ООО «Огнеборец Юг» задолженности по договору оказания услуг по проведению аудита пожарной безопасности и оценке соответствия требованиям пожарной безопасности объектов защиты общества № 14-10/22-483 от 10.11.2022 в сумме 148 886 руб. 40 коп. пени за несвоевременное оказание услуг по договору, начисленной на основании п. 10.3. договора; 1 800 000 штрафа за оказание по договору услуг ненадлежащего качества, начисленного на основании п. 10.4. договора; 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражных сборов.

Дело рассмотрено Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 7.2. Договора № 14-0/22-483.

Исследовав доводы ООО «Огнеборец Юг», установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в добровольном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Суд первой инстанции, учитывая, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а нарушений основополагающих принципов российского права не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решение является окончательным, что закреплено в арбитражной оговорке.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями вышеуказанных норм, а также статей 1, 307 ГК РФ, статей 233,236, 238, 239 АПК РФ, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2022 № 59-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества третейским судом об избрании арбитра признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку решением третейского суда, подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени третейского разбирательства, также по ходатайству общества разбирательство было отложено на более позднюю дату, после 07.11.2023. В ходе разбирательства в третейском суде ответчиком реализованы права на предоставление отзыва, письменных пояснений, заявление ходатайств,  заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-32158/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова