Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6420/2024

Дело № А19-20681/2015

10 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании    представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025  № 04-19/385226, до перерыва),  ФИО2 (доверенность от 27.01.2025  № 04-19/385227, после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года по делу № А19-20681/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года открытое акционерное общество «Никольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ОАО «Никольское» ФИО3 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ОАО «Никольское» и АО «Россельхозбанк», в котором просил разрешить разногласия и утвердить распределение выручки от реализации предмета залога по договору купли-продажи от 25.03.2021 в сумме 416 500 рублей.

09.12.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, между ним, залоговым кредитором (АО «РСХБ») и Федеральной налоговой службой по распределению конкурсной массы, полученной от реализации предмета залога, об обязании АО «РСХБ» произвести возврат в конкурсную массу должника 1 958 192 рублей 89 копеек.

Определением от 12 января 2023 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты права и судам надлежало разрешить возникшие разногласия в части возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в адрес АО «Россельхозбанк» в размере 1 958 192,89 рублей с целью погашения задолженности перед МИФНС России №24 по Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.02.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 24.02.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФНС России на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года требования АО «РСХБ» в общем размере 94 019 984 рублей 49 копеек включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

За счет средств, полученных от реализации залогового имущества, осуществлено перечисление в пользу АО «РСХБ» денежных средств в сумме 1 958 192 рублей89 копеек.

Между тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате обязательных платежей, начисленные на обремененное залогом Банка имущество должника в общем размере 2 501 483 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий полагал, что сумма транспортного и земельного налога, начисленного на предмет залога в период проведения процедуры конкурсного производства до реализации имущества, подлежит взысканию с Банка, поскольку выручка от продажи предмета залога распределена без ее уменьшения на сумму такого налога, что привело к получению Банком большего удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен особого порядка, который предусмотрен законом, перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

Между тем, судами не учтено следующее.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Вышестоящей судебной инстанцией был сформулирован правовой подход относительно порядка применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п. 11), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов. Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает то, что изложенные в названном определении правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода, который был изначально заложен законодателем; рассматриваемая правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок ее применения, существовавший и в спорный период.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Ссылаясь на то, что при перечислении залоговому кредитору в сумме  1 958 192 рублей 89 копеек подход, сформированный высшей судебной инстанцией по вопросу отнесения на залогового кредитора обязанности по оплате соответствующих текущих расходов, учтен не был, при этом у должника имеются текущие обязательства по уплате налога, начисленные на реализованное залоговое имущество, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий для получения указанных средств от залогового кредитора обратно в конкурсную массу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Перечень подобных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не является закрытым.

По смыслу приведенной правовой нормы статьи 60 Закона о банкротстве  разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

При вынесении настоящего постановления суд округа учитывает, что обращение конкурсного управляющего с рассматриваемыми разногласиями основано на положениях статьи 60 Закона о банкротстве и направлено на исправление возникшего в настоящем деле дисбаланса в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов, на устранение возникшей неопределенности  в вопросе лица (круга лиц), за счет которого подлежат погашению спорные текущие платежи, связанные с залоговым имуществом, в целях возможного возложения на залогового кредитора предусмотренного законодательством о банкротстве бремени по их погашению за счет причитающейся от реализации залогового имущества выручки. Залоговый кредитор с позицией конкурсного управляющего согласен не был, волеизъявления на исполнение соответствующей обязанности добровольно не выражал.

Вопреки выводам судов, о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться за защитой прав должника путем подачи заявления об оспаривании перечислений в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств как недействительной сделки на основании специальных норм закона о банкротстве, оспариваемые перечисления совершены непосредственно конкурсным управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению залоговому кредитору денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному статьей 10 ГК РФ, статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа учитывает то, что заявление о разрешении разногласий поступило в суд первой инстанции 09.12.2022, судебный же акт, которым отказано в удовлетворении требований по мотиву  избрания ненадлежащего способа защиты, вынесен только 06.09.2024.

С учетом изложенного суд округа не может согласиться с судебными актами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, мотивированными исключительно избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку поданное конкурсным управляющим должником обращение фактически  представляло собой предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве заявление о разногласиях между арбитражным  управляющим и конкурсными кредиторами и было направлено на разрешение возникшего между ними спора относительно возможности погашения за счет выручки от реализации залогового имущества  текущих платежей, с данным имуществом связанных. В рассматриваемом случае заявленные управляющим к разрешению судом разногласия по сути сводятся к определению того за чей счет – залогового кредитора, получившего выручку от реализации предмета залога, либо за счет конкурсной массы (иными словами за счет всех кредиторов должника) – подлежат погашению спорные текущие платежи.

Иной подход нарушал бы право на судебную защиту и  мог бы привести к тому, что текущие обязательства должника по уплате имущественных налогов в связи с залоговым имуществом погашались бы за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом надлежащей и полной оценки всех обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, разрешить разногласия сторон, в т.ч. учитывая разъяснения, изложенные в  вышеприведенных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года по делу № А19-20681/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу, отменить в части отказа в разрешении разногласий по вопросу об обязании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возвратить в конкурсную массу ООО «Никольское» денежные средства, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2024 года по делу № А19-20681/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова