/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1409/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Гуммера Александра Давыдовича на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 (судья Ваганова Р.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу№ А67-1409/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (634050, город Томск, улица А.Беленца, 8, (ИНН 7017305476ОГРН 1127017013386) к индивидуальному предпринимателю Гуммеру Александру Давыдовичу  (ИНН 701728788500, ОГРН 305701729400492)о взыскании 917 260 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуль Елена Викторовна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным                   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гуммеру Александру Давыдовичу (далее – предприниматель) о взыскании  900 000 руб. неосновательного обогащения, 17 260 руб. 60 коп. процентов                   за пользование денежными средствами за период с 24.12.2016 по 06.03.2017           с дальнейшим их начислением, начиная с 07.03.2017 до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств, исходя                          из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пуль Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 35 230 руб. 23 коп. процентов за период с 24.12.2016 по 17.05.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга 900 000 руб. по ключевой ставке Банка России              за период с 18.05.2017 по день фактической уплаты задолженности,                         2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                  а всего 937 230 руб. 23 коп. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 19 345 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального                        и процессуального права, неверное установление обстоятельств.

В жалобе заявитель указывает на следующее: между сторонами                        не имелось договоренности о заключении договора займа; представленный обществом в материалы дела договор займа предпринимателю для заключения не представлялся и по почте не направлялся; поступившие предпринимателю денежные средства частично были возвращены истцу               по квитанциям на счет Пуль Елены Викторовны; судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы Пуль Елены Викторовны о том,                            что денежные средства получены ею на основании доверенности                         от 11.12.2016 № 1 в счет оплаты по договору поставки и монтажа оборудования от 10.12.2016 № 4, тогда как в материалах дела не имеется доказательств получения ею денежных средств в сумме 666 300 руб.                      по этому договору; денежные средства поступили на карту Пуль Елены Викторовны не от предпринимателя в связи с чем она не имела права перечислять их на счет общества с ограниченной ответственностью «Икстроник»; судами не исследованы обстоятельства того, внесены ли полученные Пуль Еленой Викторовной денежные средства на счет обществас ограниченной ответственностью «Икстроник» и безосновательно отклонены ходатайства ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле,не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу                                об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 23.12.2016 № 142 общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 900 000 руб., в назначении платежа указав «Оплата по договору № 8 от 22.12.2016. Сумма: 900 000-00, НДС                          не облагается».

Указанный в платежном поручении договор заключен между сторонами не был, ссылаясь на это, 31.01.2017 общество направило предпринимателю претензию от 30.01.2017, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 900 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                 из доказанности совокупности обстоятельств необоснованного получения ответчиком денежных средств, отсутствия встречного предоставления предпринимателем на полученную от общества сумму, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего),                    что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение                       в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло    у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

На основании статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, исходя из требования истца о возврате неосновательного полученного предпринимателем, бремя доказывания в настоящем споре распределяется следующим образом: истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие к их получению правовых оснований, размер такого обогащения, а на ответчика, заявляющего об обратном, возлагается обязанность опровергнуть доводы истца и представить доказательства того, что для получения им денежных средств от истца имеются предусмотренные законом или договором основания.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в частиности, платежное поручение от 23.12.2017               № 142, составленный нотариусом протокол осмотра вещественных                               и письменных доказательств от 20.02.2017), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения предпринимателем денежных средств в сумме 900 000 руб. в отсутствие правовых оснований,              в том числе указанного в платежном поручении договора, а также          какого-либо иного договора с истцом. 

Учитывая, что возражения ответчика сводились к возврату им части полученной от истца суммы (666 300 руб.), суд первой инстанции исследовал эти доводы с учетом представленных ответчиком доказательств.

Поскольку предпринимателем не представлены отвечающие  процессуальным требованиям относимости доказательства в подтверждение факта возврата им денежных средств обществу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того,                           что заявленная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон, стороны определяют пределы и способы своей защиты, виды и объем доказательств, необходимых для этого.

Поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства              в подтверждение своего довода о частичном возврате истцу денежных средств, у судов отсутствовали основания для принятия иных судебных актов по делу.

Не соглашаясь с выводами судов, предприниматель не приводит                       в кассационной жалобе ни одного доказательства, которому бы сделанные судами выводы не соответствовали, не указывает на какие-либо противоречия в имеющихся в деле доказательствах, на то, какие, по его мнению, нормы материального и процессуального права судами нарушены               и в чем это выразилось.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами,                а также на установление судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств дела, чем те, которые установлены судами при исследовании вопроса о наличии совокупности условий для взыскания упущенной выгоды.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу                № А67-1409/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина