АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18545/2017

г. Тюмень

27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПУРАГРОУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2016) о взыскании задолженности в общем размере 48 374 руб. 29 коп. по договору поставки от 16.05.2017 № 17-02/119/17,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПУРАГРОУК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2017 № 17-02/119/17 в общем размере 48 374 руб. 29 коп., из них: 35 827 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 12  547 руб. 26 коп. – сумма неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 16.05.2017 № 17-02/119/17.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 250 000 руб., определением от 09.01.2018 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

В определении от 09.01.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 21.02.2018 выполнить следующие действия: истку представить дополнительные документы, в обоснование требований, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

В материалы дела 29.01.2018 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, которые приобщены судом к материалам дела.   

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505219000655, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют заказное письмо с уведомлением о вручении № 62505219000648, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с заключенным между АО «ПУРАГРОУК» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) договором поставки от 16.05.2017 № 17-02/119/17, поставщик по товарным накладным от 09.06.2017 № 9497, № 9552, № 9561, от 16.06.2017 № 9973, № 10025, № 10026, № 10065,  от 29.06.2017 № 10982, № 11047,  от 05.07.2017 № 11399, № 11453 поставил покупателю товар (продовольственные продукты) на общую сумму 76 964 руб. 94 коп., который покупатель (ответчик) принял, что подтверждается печатью и подписью ответчика в товарных накладных (л.д. 12-25).

По условиям договора покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение 7 (дней)  календарных, начиная с даты поставки (п. 2.2 договора).

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного по товарным накладным товар исполнил частично, произвел оплату за поставленный товар в размере 41 137 руб. 91 коп., согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом частичной оплаты составила 35 827 руб. 03 коп. Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 16.11.2017, подписанным между сторонами.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар истцом начислена неустойка на основании п. 4.1 договора в размере 12  547 руб. 26 коп. за период с 17.06.2017 по 20.12.2017, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 22.12.2017 исх. № 671 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 16.05.2017 № 17-02/119/17, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 35 827 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12  547 руб. 26 коп., начисленных на основании п. 4.1 договора, за период с 17.06.2017 по 20.12.2017, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным, расчет ответчиком не оспорен, контр расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12  547 руб. 26 коп., на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2016) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПУРАГРОУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002) 48 374 руб. 29 коп., из них: 35 827 руб. 03 коп. – сумма основного долга, 12  547 руб. 26 коп. – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.