/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102182/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Князев Р.Ф. по доверенности от 28.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32311/2018) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-102182/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) АО "Единая электронная торговая площадка"; 2) ООО "Велес"

об оспаривании решения и предписания  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) №44-3348/18 от 11.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (ОГРН: 1097746299353, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5; далее – АО ЕЭТП», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1177847196361, адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. 2-я Поперечная (Ново-Ковалево), д. 15, стр. А, оф. 212; далее - ООО "Велес", Общество, третье лицо-2).

Решением от 30.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Предприятию отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, аукционная комиссия не имела возможности допустить участника аукциона, подавшего заявку, до участия в аукционе, так как предложение не соответствует требованиям к конкретным показателям товаров, установленным Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию.

В судебном заседании представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Предприятием на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации наружного освещения с заменой фонарей на светодиодные в ОСП «Троллейбусный парк № 3» по адресу: Санкт-Петербург, Седова ул., д.7.

04.07.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №17121-ЭП/18) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в части отказа в допуске к участию в аукционе первой части его заявки.

Решением УФАС от 11.07.2018 по делу №44-3348/18 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение требований части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание оспорены Предприятием в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика не имела достаточных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с показанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первой части заявки Общества (порядковый номер 3) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно в показателе 3 «Расстояние от центра тяжести до наружной грани полки» пункта 36 «Сталь (2)» указано «1,42 см», что не соответствует ГОСТ 8509-93, а именно: для ширины полки 50 мм и толщины полки 5 мм (указанной участником) показатель «расстояние от центра тяжести до наружной грани полки» равен 1,40 см.».

В соответствии с пп. б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг должна содержать: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к конкретным показателям товаров установлены Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию.

Согласно п. 36 «Сталь (2)» Заказчиком установлены следующие требования к товару: «ширина полки должна быть менее 55 мм более 45 мм. расстояние от центра тяжести до наружной грани полки: должно быть более 1.36 см менее 1.45 см. толщина полки должна быть более 4 мм менее 6 мм.», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 8509-93.

Согласно выводам аукционной комиссии Заказчика для стали с шириной полки 50 мм и толщиной полки 5 мм, указанной Заявителем в первой части заявки, в соответствии с ГОСТ 8509-93 установлено значение показателя расстояния от центра тяжести до наружной грани полки - 1,40 см, при этом Заявителем по оспариваемому показателю в заявке указано значение -1,42 см.

В соответствии с пунктом 2 ГОСТ 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент» размеры уголков, площадь поперечного сечения, справочные величины для осей и масса 1 м.  уголков должны соответствовать указанным на рисунке 1 и в таблице 1, а при поставках на экспорт - рекомендуемым приложениям А и Б.

В соответствии с ГОСТ 8509-93 установлено, что условное обозначение расстояния от центра тяжести до наружной грани полки - «Х0».

В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 8509-93:

 

Номер уголка

b

t

R

r

F, см2

Справочные значения величин для осей

Масса 1 м, кг

X0, см

мм

5

5,0

и

4,29

1,30

3,37

5

50

3

5,5

1,8

2,96

1,33

2,32

4

5,5

1,8

3,89

1,38

3,05

5

5,5

1,8

4,80

1,42

3,77

6

5,5

1,8

5,69

1,46

4,47

Следовательно, в соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 8509-93 значение показателя расстояния от центра тяжести до наружной грани полки для стали с шириной полки 50 мм и толщиной полки 5 мм составляет 1,42 см.

Согласно доводам Заказчика Таблица 2 содержит значение оспариваемого показателя - 1,40 см.

Анализ Таблицы 2 ГОСТ 8509-93 показал, что Таблица 2 содержит показатель «Расстояние от центра тяжести» и не содержит показатель «Расстояние от центра тяжести до наружной грани полки», требования к которому установлено Заказчиком в документации о закупке и значения которого установлены в Таблице 1 ГОСТ 8509-93.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что у Заказчика не имелось оснований для отказа ООО "Велес" в допуске к участию в аукционе первой части заявки Общества по основаниям, указанным в протоколе. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия не имела возможности допустить участника аукциона, подавшего заявку, так как предложение не соответствует требованиям к конкретным показателям товаров, установленным Заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В связи с изложенным, решение и выданное на его основании предписание Управления правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции законными и не подлежащими признанию недействительными. Нарушения прав и законных интересов Предприятия данным актами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2018 года по делу №  А56-102182/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов