1290/2022-176057(3) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8703/2021

г. Хабаровск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.09.2022 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051,  

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 455 245 руб. 28 коп, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Далькровля»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО2 о взыскании 1 274 524 руб. 24 коп. При участии в судебном заседании: 

от истца – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в  

порядке ст.123 АПК РФ; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2021,  

диплом от 15.07.2000; 

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим  

образом в порядке ст.123 АПК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (далее - истец) обратилось в  

Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 420 207 руб., процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.05.2021 в  

размере 35 038 руб. 28 коп. 

 Иск обоснован переплатой за арендованное ИП ФИО2 помещение  

площадью 100 кв.м. оплату за которого производило ООО «ЁСИТИ» 

 Дело принято к производству судьей Серовой Е.Н. 

Определением от 15.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства. 

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Далькровля», в соответствии с которым, заявитель просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» задолженность по арендной плате  по договору аренды от 01.08.2018 в размере 710 307 руб., пени по договору в сумме 564  217 руб. 24 коп. Иск обоснован использованием ООО «ЁСИТИ» помещения площадью  426.3 кв.м.  

Определением от 03.08.2021 встречный иск принят к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Определением от 25.03.2022 председателя 4-го судебного состава заменен состав  суда на судью Левинталь О.М.  

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал,  возражал против удовлетворения встречного иска.  

 Указал, что 01.08.2018 между ООО «ЁСИТИ» и ООО «Далькровля» действительно  был заключен договор аренды помещения № 65, общей площадью 100 кв.м., однако  указанный договор не исполнялся, фактически был расторгнут в августе 2018 года,  поскольку договор с ИП ФИО2 заключен ООО «Далькровля» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое и являлось собственником нежилого  помещения. Тогда как договор аренды с ООО «ЁСИТИ» заключен ООО «Далькровля»  (ИНН 

<

***>), которое не являлось собственником указанного нежилого помещения,  о чем неоднократно пояснял представитель ООО «Далькровля» ФИО3 в  судебных заседаниях.  

В отношении помещения 100 кв.м был заключен договор ИП ФИО2  оплату по которому производил истец. Полагает, что листы договора с площадью 426.3  кв.м были заполнены и подписаны позднее даты, указанной в тексте. Полагает, что  истец является ненадлежащим.  

 Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности составления договора аренды от 01.08.2018.  Указывает, что помещение площадью 426.3 кв.м не арендовал, деятельность в нем не  осуществлял, отрицает факт того, что договор был заключен.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения  первоначального иска, настаивал на встречном иске, считает договор аренды помещения  площадью 100 кв.м действующим, указывает, что отсутствуют документы по  прекращению действия договора и возврата помещения. Указывает на то, что  представленные платежные поручения исходя из сумм оплаты свидетельствуют о том, что  ООО «ЁСИТИ» арендовалось помещение именно площадью 426,3 кв.м.  

 В отношении встречного иска ссылается на то, что все помещения принадлежат  ООО «Далькровля» (ИНН 

<

***>) на праве собственности и указание в договоре  ИНН 

<

***> является технической ошибкой, поскольку согласно представленной в  материалы дела выписки из реестра собственником помещений является ООО  «Далькровля» (ИНН 

<

***>).  

 Ссылается на то, что все акты по аренде помещения подписывались от ООО  «Далькровля» (ИНН 

<

***>), что подтверждается проставлением на документах  печати с указанием ИНН 

<

***>. Денежные средства истцом по первоначальному  иску также оплачивались на счет ООО «Далькровля» (ИНН 

<

***>), что  подтверждается представленными истцом платежными поручениями.  

Пояснил, что ФИО2 обращался во 2-ой ГОМ РОВД  Индустриального района г. Хабаровска по факту кражи в арендованном помещении  

площадью 426,3 кв.м. , в материалах дела могут содержаться пояснения по факту аренды  помещения .  

Во исполнение определения суда ОП № 2 УМВД России представлены копии  уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту кражи  имущества.  

Истец по первоначальному иску завил ходатайство о проведении экспертизы  давности выполнения договора от 01.08.2018г. с указанием площади аренды 426.3 кв.м.,  представленного ООО «Далькровля», указывая, что такую площадь истец не арендовал.  

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза давности  выполнения документов и их реквизитов, производство которой поручено ФБУ  Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ  (68009 

<

...>) эксперту ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить давность составления первых двух листов договора от 01.08.2018  аренды нежилого помещения, площадью 426,3 кв.м., заключенном между ООО «ЁСИТИ»  и ООО «Далькровля» относительно давности составления третьего листа указанного  договора;  

2) Определить давность внесения записи : «пом.3» и «426,3 кв.м.» в договоре  от 01.08.2018 аренды нежилого помещения, площадью 426,3 кв.м., заключенном между  ООО «ЁСИТИ» и ООО «Далькровля»;  

3) Определить давность внесения записи «ООО «ЁСИТИ», «пом.3», «426,3  кв.м.» в акт приема-передачи от 01.08.2018, являющемся приложением № 2 к договору от  01.08.2018 аренды нежилого помещения, площадью 426,3 кв.м., заключенном между ООО  «ЁСИТИ» и ООО «Далькровля»;  

4) Определить давность внесения подписи ФИО3 и записи «ФИО3 по доверенности № 1 от 01.06.2018 г» в договоре от 01.08.2018 аренды  нежилого помещения, площадью 426,3 кв.м., заключенном между ООО «ЁСИТИ» и ООО  «Далькровля»;  

5) Определить давность оттиска печати от имени ООО «Далькровля» в  договоре от 01.08.2018 аренды нежилого помещения, площадью 426,3 кв.м., заключенном  между ООО «ЁСИТИ» и ООО «Далькровля».  

В суд поступило заключение эксперта 1070/4-3 от 04.08.2022. 

 Экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленным  вопросам.  

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца по первоначальному иску направил письменные пояснения,  исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска  аналогично ранее представленным пояснениям.  

 Представитель ответчика против первоначального иска возражает с указанием на  то, что акт возврата помещения предпринимателем не оформлен, помещение не  возвращено, переплаты не имеется. На доводах встречного иска настаивает с указанием  на то, что помещение использовалось и оплата не произведена своевременно.  Указывает, что все помещения принадлежат ООО «Далькровля» ИНН, в договоре  допущена техническая ошибка.  

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по  первоначальному иску.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела 01.08.2018г. между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 и ООО «Далькровля» был заключен договор  аренды № 03/09-18 в соответствии с которым ООО «Далькровля» передало в аренду ИП  ФИО2 нежилое помещение (пом. № 65 площадью 100 кв.м.) расположенное в  здании гаражей по адресу: 

<

...> с прилегающей территорией.  

Согласно п.4.1. Договора за пользование имуществом Арендатор оплачивает  арендную плату из расчета 40 000 руб. в месяц.  

 Как следует из пояснений истца 31.12.2019г. договор аренды с ИП ФИО2  был расторгнут, а занимаемое им нежилое помещение освобождено.  

 Акт возврата помещения в материалы дела не предоставлен. 

В период действия договора аренды с 01.08.2018г. по 31.12.2019г. компанией ООО  «ЁСИТИ» за ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Далькровля» были  перечислены денежные средства в сумме 1 100 207,00 рублей с указанием назначения  платежа: «в счет аренды».  

При этом платежными поручениями № 474, 475, 476, 477, 551, 552, 553, 613, 615, 617,  619, 621, 623 ООО «ЁСИТИ» за ИП ФИО2 были внесены авансовые платежи  за период с января 2020г. по январь 2021г. включительно на сумму 259 570 рублей.  

В период действия договора сумма начислений по арендной плате в период с  01.08.2018г. по 31.12.2019г. включительно составила 680 000 руб. (40 000 руб. х 17  месяцев).  

Излишне перечисленная ООО «ЁСИТИ» на расчетный счет ООО «Далькровля»  сумма арендной платы составила 420 207 руб. (1 100 207,00 руб. - 680 000 руб.)  

25.12.20г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01-523/20 с предложением  в срок до 26.01.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора произвести возврат  денежных средств в размере 420 207 рублей на расчетный счет ООО «ЁСИТИ».  

Претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без ответа. 

Иск обоснован переплатой за арендованное ИП ФИО2 помещение  площадью 100 кв.м., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Ответчиком по первоначальному иску представлен встречный иск, в обоснование  своих требований приведены следующие доводы.  

 Между ООО «ЁСИТИ» ( арендатор) и ООО «Далькровля» был заключен договору  аренды б/н от 01.08.2018 года о передаче в аренду нежилого помещения пом. № 3  площадью 426,3 кв.м с прилегающей территорией 100 кв.м. расположенного в здании  транспортного цеха по адресу г, Хабаровск ул. Халтурина 3 «А» (далее по тексту - договор).  

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно вносит  арендную плату в размере 100 000 руб. в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет.  

За каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы.  

Сторонами согласован порядок платы путем перечисления денежных средств на  расчетный счет, при этом начисление платежей производится с момента подписания  сторонами акта приема-передачи. ( п.4.3. договора).  

Помещение площадью 426,3 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи от  01.08.2018 г. в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом  паспорт.  

01.03.2020 года договор аренды между ООО «ЁСИТИ» и ООО «Далькровля»  расторгнут.  

Договор аренды помещения заключен 01.08.2018 года между ИП ФИО2 и  ООО «Далькровля», факт передачи и использования помещения подтверждается актом  приема-передачи имущества, а также внесением ИП ФИО2 на расчетный счет  ООО «Далькровля» денежных средств в размере 80 000 рублей, по 40 000 тысяч за август  и сентябрь 2018 года соответственно, платежные поручения № 110 и № 111 от 24.09.2018  года.  

Предоставленные в суд платежные поручения № 29 от 03.12.2018 года, № 46 от  11.12.2018 года, № 4 от 18.01.2019 года № 19 от 31.01.2019 год, № 19 от 31.01.2019 года,   № 36 от 27.02.2019 года, № 113, 114 от 15.04.2019 года, № 120, 122 от 19.04.2019 года, №  208 от 30.05.3019 года, № 225 от 10.06.2019 года, № 240 от 17.06.2019 года, № 295 от  03.07.2018 года, № 320 от 17.07.2019 года, № 334 от 24.07.2019 года, № 386 от 13.08.2019  года № 407 от 19.08.2019 года, № 474, № 475, № 476, № 477 от 18.09.2019 года, № 551, №  552, № 553 от 01.11.2019 года, № 613, № 615, № 617, № 619, № 621, № 623 от 11.12.2019  года, содержат в себе указания, что платежи производились в счет аренды, и не имеют в  назначении, что оплата произведена в счет аренды за ИП ФИО2  

Указанные платежи производились ООО «ЁСИТИ» по договору аренды б/н от  01.08.2018 года заключенного между ООО «Далькровля» и ООО «ЁСИТИ» на пом. 3  общей площадью 426,3 кв.м. с прилегающей территорией 100 кв.м. расположенного в  здании транспортного цеха по адресу г, Хабаровск ул. Халтурина 3 «А» (далее по тексту - договор).  

Согласно п. 4.1. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно вносит  арендную плату в размере 100 000 руб. в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет.  

За каждый день просрочки оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от  неоплаченной суммы.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018 г. в  состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом паспорт.  

01.03.2020 года договор аренды между ООО «ЁСИТИ» и ООО «Далькровля»  расторгнут.  

Из условий договора б/н от 01.08.2018 года, в том числе из раздела 4, не  усматривается обязанность арендатора по выставлению счетов фактур.  

Сторонами согласован порядок платы путем перечисления денежных средств на  расчетный счет, при этом начисление платежей производится с момента подписания  сторонами акта приема-передачи.  

При этом по смыслу ст. 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы  прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.  

Правом составления актов об использовании арендатором имущества арендодателя,  стороны могут воспользоваться на их усмотрение, и не является обязательным к  исполнению.  

Арендная плата в период времени с 01.08.2018 года по 29.02.2020 года составила 1  900 000 руб..  

За указанный период времени истец перечислил ответчику за аренду помещений 1  189 693 руб.  

 Долг ответчика за аренду помещения перед истцом составляет 710 307 руб. 

ООО «ЁСИТИ» не исполнило в полном объеме денежные обязательства взятые на  себя по договору аренды б/н от 01 августа 2018 года.  

В связи с чем, согласно пункту 4.1. договора у ООО «ЁСИТИ» возникло  обязательство по уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы арендных  платежей.  

 Истец по встречному иску начислил пени на 01.07.2021 г. в размере 564 217,24 руб.  

У истца по первоначальному иску ООО «ЁСИТИ» возникло перед ответчиком по  первоначальному иску ООО «Далькровля» задолженность по арендной плате и пени в  сумме 1 274 524,24 рубля.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

 Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае  расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или  пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в  том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что помещение площадью 100 кв.м. арендодателю не возращено.  

Истец по первоначальному иску указывает, что было заключено два договора на  помещение площадью 100 кв.м. Наличие двух договоров по одному и тому же  помещению объясняется тем, что ИП ФИО2 заключил договор с  представителем ООО «Далькровля» по доверенности ФИО3, тогда как ООО  «ЁСИТИ» в лице генерального директора ФИО5 заключило договор с  генеральным директором ФИО6 Поскольку ФИО5 и ФИО2  являлись сотрудниками ООО «ЁСИТИ», между ними споров относительно договоров  аренды не было. После обнаружения ошибки договор между ООО «ЁСИТИ» и ООО  «Далькровля» был расторгнут, фактически не исполнялся.  

 Истец также указывает, что в материалы дела представлены платежные  документы, в назначении платежа указывался договор аренды от 01.08.2018,  необходимости указания всех реквизитов договора в платежных документах не имелось,  поскольку споров о том, кто и на основании какого договора занимает помещение, не  имелось.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истом по первоначальному иску не предоставлено  надлежащих доказательств возврата арендодателю помещения площадью 100 кв.м.  

 При таких обстоятельствах требование о переплате арендной платы заявлено  необоснованно и удовлетворению не подлежит.  

Довод истца по первоначальному иску о том, что ООО «ЁСИТИ» не занимало  площадь всего цеха ООО «Далькровля» в размере 426,3 кв.м., а представитель ООО  «Далькровля» ФИО3, заключая договор аренды с ИП ФИО2,  предоставил помещение № 65 площадью 100 кв.м. Генеральный директор ООО  «Далькровля» ФИО6, заключая договор аренды с ООО «ЁСИТИ», также  предоставил указанное помещение № 65 площадью 100 кв.м доказательствами  представленными в дело не подтвержден.  

Представленным в дело заключением эксперта факт подписания договора аренды  помещения площадью 426,3 кв.м не опровергнут.  

 Представленными платежными поручениями также подтверждается факт оплаты  ООО «ЁСИТИ» на счет ООО «Далькровля» сумм в большем размере, чем предусмотрено  договором аренды помещения площадью 100 кв.м.  

 При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт наличия договорных  отношений по аренде помещения площадью 426,3 кв.м.  

 Довод о том, что истец по встречному иску является ненадлежащим, судом  отклоняется, принимается довод ООО «Далькровля» об ошибочном проставлении ИНН,  что подтверждается также произведенными расчетами на счет ООО «Далькровля» ИНН  

<

***>.  

 По встречному иску истцом заявлены требования исходя из установленной  арендной платы и фактически произведенных платежей, в связи с чем требование о  взыскании задолженности в размере 710 307 руб. 82 коп. является обоснованным.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении  договора.  

Условия договора, в том числе в отношении порядка возврата имущества ,  сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.  

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик обязан его  исполнять в соответствии с положениями договора.  

В связи с нарушением условий договора и наличием задолженности истец  потребовал взыскания неустойки.  

 Проверив расчет , суд признает его соответствующим обстоятельствам просрочки  оплаты, требование в размере 564 217 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.  

 Каких-либо ходатайств в отношении величины неустойки ответчиком по  встречному иску не заявлено.  

 С учетом изложенного, требование по встречному иску подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

 Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика по встречному иску.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680051, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 710 307 руб. 82  коп., неустойку в размере 564 217 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины 25 745  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном  порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.М. Левинталь 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.10.2021 1:00:26

Кому выдана Левинталь Оксана Михайловна