ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форт» (Рязанская область, Рязанский район, с.п. Окское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 312028034201382, ИНН 

<

***>) – лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу № А54-1366/2017 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 1 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 7 323 руб. 29 коп.

Решением суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 4, л. д. 135-142). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта наличия задолженности у ответчика перед истцом.

В жалобе ООО «Форт» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не произвел поставку товара истцу на сумму предоплаты. Отмечает, что на спорной товарной накладной проставлена печать общества не той формы. Настаивает на том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на приемку товара от поставщиков. Полагает, что ФИО4 действовал в своих интересах и в интересах своей супруги – ФИО3 Также отмечает, что акт об испытании насосов, представленный ответчиком, не соответствует требованиям, установленным в ООО «Форт». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 25.04.2016 заключен договор поставки № 18 (далее – договор) (т. 1, л. д. 14 – 16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, наименование, комплектность, количество, цена продукции, сроки и условия поставки и иные характеристики которой определяются сторонами в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, согласно которой предметом поставки является насос плунжерный 0,25-0,5 мл. в количестве 11 (одиннадцати) штук, стоимостью 225 000 руб. за единицу товара, общей стоимостью – 2 475 000 руб. Адрес поставки: Рязанская область, Рязанский район, Окское с/п 1а (производственный комплекс ООО «Форт»). Условия поставки – 60 дней с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела договора «Цена и порядок расчетов» оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств в размере            60 процентов от окончательной цены согласованной к поставке продукции на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней после получения покупателем счета. Оставшаяся часть оплаты в размере 30 процентов от окончательной цены перечисляется на расчетный счет поставщика после подтверждения отправки готовой продукции поставщиком и 10 процентов от окончательной цены – после подписания акта о приемке продукции покупателем.

Платежным поручением от 20.07.2016 № 3916 ООО «Форт» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 60 % стоимости товара в размере 1 485 000 руб. (т. 1, л. д. 19).

Таким образом, ответчик должен был поставить товар в срок до 19.09.2016, после чего ООО «Форт» должно было оплатить оставшуюся его стоимость.

Ссылаясь на непоставку товара, общество 23.12.2016 по электронной почте и 28.12.2016 по почте направило претензии предпринимателю с требованием о поставке товара в 15-тидневный срок с даты получения письма либо возврате в указанный срок перечисленных авансовых средств в сумме 1 485 000 руб. на расчетный счет ООО «Форт»  (т. 1, л. д. 20-27). Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была произведена поставка товара истцу в соответствии с заключенным договором, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 1 485 000 руб. в качестве предоплаты за товар по договору подтверждается платежным поручением от 20.07.2016 № 3916 (т. 1, л. д. 19), сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывает истец, ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем перечисленная им предпринимателю предоплата за товар подлежит возврату.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорный товар был им поставлен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела договора «Порядок поставки и приемки продукции» право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной при приемке продукции.

Приемка продукции по количеству осуществляется во время передачи продукции покупателю. Если в результате будет обнаружено несоответствие продукции товарно-транспортной накладной и спецификации по количеству, покупатель должен незамедлительно известить об этом поставщика (пункт 3.3 раздела договора «порядок поставки и приемки продукции»).

Согласно пункту 3.4 раздела договора «порядок поставки и приемки продукции» покупатель вправе в течение 10 дней со дня поставки продукции на склад покупателя испытать продукцию, установив ее на оборудовании и эксплуатируя оборудование в рабочем режиме. Результатом испытания продукции является подписание акта о приемке продукции покупателем.

В случае несоответствия продукции товарно-транспортной накладной и спецификации по количеству или неблагоприятных испытаний продукции стороны составляют акт, в котором должны быть отражены выявленные факты несоответствия, способ и срок устранения недостатков (пункт 2.5 раздела договора «порядок поставки и приемки продукции»).

Согласно пункту 2.8 раздела договора «порядок поставки и приемки продукции» право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю покупателя при условии подписания им товарной накладной.

Таким образом, как правильно указано судом области, в силу приведенных положений договора поставки надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю является товарная (товарно-транспортная) накладная, подписанная уполномоченным представителем покупателя.

Ответчиком в подтверждение факта поставки продукции представлены товарная накладная от 02.11.2016 № 2, подписанная со стороны ООО «Форт» главным механиком ФИО4 и заверенная печатью ООО «Форт», а также акт о проведении испытаний плунжерных насосов дозаторов в период с 10 по 15 ноября 2016 года. Оригинал указанной товарной накладной и акта обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 30.05.2017 (приложение к протоколу судебного заседании; т. 3, л. д. 74), копии приобщены к материалам дела (т. 1, л. д. 99–100).

Кроме того, представлены фотографии и видеозаписи установленных насосов (т. 3, л. д. 92-103), выписка из журнала эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10 (т. 4, л. д. 65-75), документы на приобретение насосов (т. 3, л. д. 108-123).

Ссылки истца на несоответствия в спецификации спорных насосов наименованиям насосов, которые были предметом договоров на приобретение предпринимателем насосов у третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения для предмета настоящего спора.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Форт» в должности главного механика с 2012 по начало 2017 года. ФИО3 является его женой. Свидетель сообщил, что между ООО «Форт» и ФИО3 был заключен договор поставки плунжерных насосов в количестве 11 штук для машины розлива в шприцы «Mazchezini». Насосы были изготовлены и поставлены обществу, после чего установлены и испытаны. По результатам испытаний составлен акт. Относительно его подписи в товарной накладной пояснил, что поставил свою подпись в товарной накладной, так как товар был принят и по результатам испытаний претензий к качеству не установлено. При этом свидетель отметил, что и раньше получал товар от имени общества и расписывался в товарных накладных, а потом передавал документы на склад. Печать на товарных накладных проставлялась работником бухгалтерии.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с 2016 года работал в ООО «Форт» механиком, а с февраля 2017 года – главным механиком. Свидетель пояснил, что участвовал в проведении испытаний насосов в ноябре 2016 года, о чем был составлен акт. Записи в представленном на обозрение журнале по эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10 относятся к проведенным испытаниям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 10.09.2015 работает в должности начальника отдела технического обслуживания производств ООО «Форт». В период с 07.11.2016 по 21.11.2016 находился в отпуске. Записи в представленном на обозрение журнале по эксплуатации машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10 свидетельствуют о том, что проводились испытания насосов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с ноября 2016 года работает в ООО «Форт» в должности менеджера склада. Свидетелем сообщено об установленном в обществе порядке приемки товарно-материальных ценностей. ФИО7 пояснила, что плунжерные насосы на склад ООО «Форт» не поступали.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 02.11.2016 № 2 (т. 1,  л. д. 99) усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Форт».

В товарной накладной также имеются ссылки на заключенный с истцом договор поставки.

Ссылаясь на то, что товар обществом не был получен, истец указывает, что факт передачи товара предпринимателем обществу не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Как уже было указано, на представленной в материалы дела товарной накладной в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи – главный механик ФИО4, а также имеется оттиск печати грузополучателя – ООО «Форт» с указанием его ОГРН и ИНН.

Кроме того, судом области правомерно учтено, что насосы были установлены и испытаны в период с 10 по 15 ноября 2016 года, что подтверждается актом о проведении испытаний и записями в журнале № 1 «Эксплуатация машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10» (т. 1, л. д. 100, т. 4, л. д. 65 – 75). Факт проведения испытаний истец не оспаривал ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что насосы плунжерные 0,25-0,5 мл. в количестве 11 штук были установлены на оборудовании общества 10.11.2016 и находились там до 13.04.2017, что подтверждается записями в журнале № 1 «Эксплуатация машины наполнения и укупорки шприцев, тип FSP10», начат 21.10.2016, окончен 31.05.2017 (т. 4, л. д. 65-75). 

При этом ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 14.09.2015 № 317, которая свидетельствует о том, что ФИО4 и раньше принимал от имени ООО «Форт» товарно-материальные ценности.

Довод истца об изменении в организации с апреля 2016 года порядка приема товарно-материальных ценностей на основании соответствующих приказов отклоняется судом апелляционной, поскольку не опровергает факт передачи предпринимателем товара по договору.

Принимая во внимание, что товарная накладная подписана лицом, имеющим доступ к печати ООО «Форт», в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «Форт», судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ООО «Форт», и проставление печати свидетельствует об одобрении сделки.

При этом отсутствие в деле доверенности на лицо, получившее товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара обществом (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «Форт» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не смог дать пояснения о том, каким образом основная круглая печать ООО «Форт», контроль за хранением которой приказом от 06.04.2016 № 28/3 возложен на главного бухгалтера общества ФИО8 (т. 2, л. д. 3), была проставлена на товарной накладной от 02.11.2016 № 2.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе проставление на спорной накладной основной, а не дополнительной печати общества, не опровергает факта поставки в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом области правомерно не приняты во внимание и отклонены приводимые истцом доводы о несоблюдении правил ввоза на предприятие товарно-материальных ценностей, отсутствие сведений о поступлении товара в данных складского и бухгалтерского учета, поскольку указанные обстоятельства также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу.

Судом области также справедливо учтено, что производство вакцины является основной деятельностью общества, в связи с чем истец не мог не знать о проведении испытаний насосов в период с 10 по 15 ноября 2016 года.

Неправильное указание в акте испытаний номера договора поставки, а также несоответствие его формы установленным на предприятии стандартам, не опровергает факта проведения испытаний насосов, поставленных ответчиком.

Доказательств того, что в указанный период ООО «Форт» были приобретены и испытывались другие насосы, истцом не представлено. Качество товара истцом не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что в спорный период другие насосы обществом не приобретались и не испытывались.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что довод истца о несоставлении акта о приемке продукции между сторонами не имеет правового значения, так как по условиям заключенного договора право собственности переходит в момент подписания товарной накладной, а не указанного акта.

Ввиду изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель в период с 01.04.2015 по 17.02.2017, а ФИО4 в период с 05.02.2014 по 09.02.2017, то есть в период заключения договора, поставки товара и проведения испытаний, являлись работниками ООО «Форт» и являются супругами, что подтверждается соответствующими приказами и личными карточками (т. 2, л. д. 55-62), о чем общество не могло не знать. Однако каких либо специальных условий с учетом данного обстоятельства ни договор поставки, ни спецификация не содержат. В связи с этим возражения истца в этой части отклоняются.

Судебная коллегия также учитывает то, что до настоящего времени насосы предпринимателю обществом не возвращены и находятся на предприятии, что подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции как представитель ООО «Форт», так и предприниматель.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о доказанности факта поставки предпринимателем обществу товара по договору и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы перечисленной предоплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов судом области обоснованно не принята во внимание, поскольку при наличии между сторонами спора по факту поставки товара, сам по себе такой акт не является достаточным доказательством наличия задолженности предпринимателя перед обществом.

Кроме того, судом области учтены пояснения ответчика о том, что ИП ФИО3 не имеет познаний в бухгалтерском учете и, подписывая акт сверки, полагала, что она подтверждает лишь факт получения денежных средств в сумме 1 485 000 руб.

Также судом области обоснованно не приняты во внимание и отклонены доводы истца о том, что предпринимателем не передана документация на поставленные насосы.

Положениями статьи 464 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель настаивала на том, что вся документация на товар была передана обществу одновременно с его поставкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Форт» извещало предпринимателя о непредставлении каких-либо документов на спорный товар и обращалось к поставщику с требованием о передаче таких документов.

Ссылки истца на предъявление таких требований предпринимателю в претензиях от 23.12.2016 и от 28.12.2016 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат содержанию просительной части этих претензий: общество требовало от предпринимателя произвести поставку насосов в соответствии с договором либо возвратить перечисленный аванс в размере 1 485 000 руб. Требований о передаче документации на поставленные насосы обществом в указанных претензиях не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 действовал в своих интересах и в интересах своей супруги – ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу № А54-1366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев