АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150285/19-45-1317

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ИНКОТЕКС-С", БАЛМОНИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (BALMONY HOLDINGS LIMITED, Кипр)

к ответчику: ФИО2

- о признании не наступившим условие, наступление которого дает ФИО2, право требований выкупа его доли в уставном капитале ООО "ИНКОТЕКС-С", а именно голосование ФИО2 11 мая 2018 года на общем собрании участников ООО "ИНКОТЕКС-С" против принятого решения об одобрении крупной сделки;

- об отказе в защите принадлежащего ФИО2 права требований на основании ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ООО "ИНКОТЕКС-С" выкупа его доли в уставном капитале в связи с его голосованием против принятого обществом решения об одобрении крупной сделки (с учетом принятия в части изменение иска в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу заседания от 17 декабря 2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОТЕКС-С" и БАЛМОНИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 с требованиями:

- о признании не наступившим условие, наступление которого дает ФИО2, право требований выкупа его доли в уставном капитале ООО "ИНКОТЕКС-С", а именно голосование ФИО2 11 мая 2018 года на общем собрании участников ООО "ИНКОТЕКС-С" против принятого решения об одобрении крупной сделки;

- об отказе в защите принадлежащего ФИО2 права требований на основании ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ООО "ИНКОТЕКС-С" выкупа его доли в уставном капитале в связи с его голосованием против принятого обществом решения об одобрении крупной сделки (с учетом принятия в части изменение иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "ИНКОТЕКС-С" является коммерческой организацией зарегистрированной 15.12.1998, участниками которой являются БАЛМОНИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с 81% доли от уставного капитала общества и ФИО2 с 19% доли в соответствии с ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО3 с 12.01.2018.

Согласно представленной в материалы дела копи протокола общего собрания участников общества от 11.05.2018 № 1/2018 в 09 час. 20 мин. по адресу: 105120, РФ, 

<

...>, офис «Сбербанк Первый», второй этаж, комната переговоров состоялось очередное годовое общее собрание участников общества.

На указанном выше собрании участников общества приняли участие БАЛМОНИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с 81% доли от уставного капитала общества и ФИО2 с 19% согласно протоколу от 11.05.2018 № 1/2018.

На повестку дня годового общего собрания участников общества поставлены следующие вопросы:

- одобрение выбора генеральным директором общества аудиторской организации – ООО «Домъ Аудита» (ОГРН: 

<

***>);

- одобрение назначения проведенной обществом аудиторской проверки и размера оплаты услуг аудиторской организации;

- принятие решения об утверждении годового отчета общества за 2017 год;

- принятие решения об утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2017 год;

- принятие решения о распределении между участниками чистой прибыли общества на следующих условиях: размер распределяемой прибыли общества – 140 000 000 рублей 00 коп.; порядок распределения прибыли общества – пропорционально долям участников в уставном капитале общества; порядок выплаты – в безналичном порядке на счет, указанный участниками общества; срок выплаты: в течение 30 календарных дней со дня принятия решения;

- принятие решения о внесении изменений в устав общества, в том числе по п. 2.9.8, 2.9.8.1, 2.9.8.2, 2.9.8.3;

Принятие решения об одобрении крупной сделки согласно перечню: договор займа от 30.12.2013 № ДЗ-ИС/ТХ-30/12/13, договор займа от 10.01.2014 № ДЗ-ИС/ТХ-10/01/14, договор займа от 10.04.2014 № ДЗ/Р-ИС/ЛЛ-10/04/14, договор займа от 11.12.2015 № ДЗ/ФР-ИнкС/ГФ-11.12.15 и договор денежного займа от 12.01.2017 № ДЗ-ИС/АТ-12/01/1716;

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2;

- об избрани нового генерального директора.

Председательствующим годового собрания участников общества избран ФИО4

По итогам голосования по вопросам повестки годового собрания участников общества приняты следующие решения:

- одобрить выбор генеральным директором общества аудиторской организации – ООО «Домъ Аудита» (ОГРН: 

<

***>) (100% голосов «за»);

- одобрить назначение проведенной обществом аудиторской проверки и размера оплаты услуг аудиторской организации (100% голосов «за»);

- утвердить годовой отчет общества за 2017 год (100% голосов «за»);

- утвердить годовой бухгалтерский баланс общества за 2017 год (100% голосов «за»);

- не распределять между участникам общества чистую прибыль общества на предложенных условиях (19% проголосовало «за», 81% проголосовало «против»);

- не вносить предложенные изменения в устав общества (19% проголосовало «за», 81% проголосовало «против»);

- одобрить крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок) согласно перечню (81% проголосовало «за», 19% проголосовало «против»);

- досрочно 14.05.2018 прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 и расторгнуть трудовой договор 14.05.2018 (81% проголосовало «за», 19% проголосовало «против»);

- избрать с 15.05.2018 генеральным директором общества Скрипку В. В. (81% проголосовало «за» ФИО5, 19% проголосовало «против»), поручить ФИО2 от имени общества заключить трудовой договор с генеральным директором общества Скрипкой В. В. с 15.05.2018 на срок, указанный в уставе общества. Внести изменения в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с изменение сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Указанный выше протокол подписан обоими участникам общества и председательствующим и секретарем годового собрания участников общества.

Далее 15.06.2018 ответчик обратился к обществу с нотариально удостоверенным заявлением от 08.06.2018 о приобретении обществом его доли и выплате действительной стоимости доли.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями истец ссылаясь на ст. 153, 154, 156 ГК РФ и ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает на то, что требование о приобретении обществом доли является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку одобренные на годовом общем собрании участников общества сделки не являются крупными сделками для общества, в связи с чем полагает ненаступившими условия для заявления о приобретении обществом доли ответчика в порядке ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также истец ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ указывает на то, что решение по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок) является ничтожным, поскольку действующим законодательством вопрос об одобрении сделок, которые не являются крупными не относится к компетенции общего собрания участников общества и на то, что решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.05.2019 № 1/2019 по вопросу № 2 повестки собрания решение № 7 годового общего собрания участников общества, принятого 11.05.2018 об одобрении крупных сделок отменено.

Таким образом, истец полагает, что заявление ФИО2 является ничтожной сделкой, не отвечающей условиям ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и противоречащей действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчика ссылаясь на решение арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А40-281359/18-48-1561 указывает на то, что в рамках дела № А40-281359/18-48-1561 судами уже установлены обстоятельства, в том числе крупности одобренных по вопросу 7 сделок на годовом общем собрании участников общества от 11.05.2018, а также иные обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в рамках указного дела.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании участия и управления истца в ООО "ИНКОТЕКС-С", которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено судом выше, по итогам голосования по вопросам повестки годового собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.05.2018 № 1/2018 приняты следующие решения:

- одобрить выбор генеральным директором общества аудиторской организации – ООО «Домъ Аудита» (ОГРН: 

<

***>) (100% голосов «за»);

- одобрить назначение проведенной обществом аудиторской проверки и размера оплаты услуг аудиторской организации (100% голосов «за»);

- утвердить годовой отчет общества за 2017 год (100% голосов «за»);

- утвердить годовой бухгалтерский баланс общества за 2017 год (100% голосов «за»);

- не распределять между участникам общества чистую прибыль общества на предложенных условиях (19% проголосовало «за», 81% проголосовало «против»);

- не вносить предложенные изменения в устав общества (19% проголосовало «за», 81% проголосовало «против»);

- одобрить крупную сделку (несколько взаимосвязанных сделок) согласно перечню (81% проголосовало «за», 19% проголосовало «против»);

- досрочно 14.05.2018 прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 и расторгнуть трудовой договор 14.05.2018 (81% проголосовало «за», 19% проголосовало «против»);

- избрать с 15.05.2018 генеральным директором общества Скрипку В. В. (81% проголосовало «за» ФИО5, 19% проголосовало «против»), поручить ФИО2 от имени общества заключить трудовой договор с генеральным директором общества Скрипкой В. В. с 15.05.2018 на срок, указанный в уставе общества. Внести изменения в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с изменение сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Указанный выше протокол подписан обоими участникам общества и председательствующим и секретарем годового собрания участников общества.

Далее 15.06.2018 ответчик обратился к обществу с нотариально удостоверенным заявлением от 08.06.2018 о приобретении обществом его доли и выплате действительной стоимости доли, что оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Между тем, в рамках дела № А40-281359/18-48-1561 по иску ФИО2 к ООО "ИНКОТЕКС-С" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли- 27 075 760 рублей судами установлено следующее:

- в повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос № 7: Принятие решения об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

1. Договор займа № ДЗ-ИС/ТХ-30/12/13 от 30.12.2013 и дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 29.12.2014, № 2 от 30.12.2016) – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО «ТВ Хэлп» ИНН 

<

***>;

2. Договор займа № ДЗ-ИС/ТХ-10/01/14 от 10.01.2014 и дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 09.01.2015, № 1 от 28.12.2015, № 3 от 30.12.2016) – Займодавец: ООО «Инкотекс- С», Заемщик: ООО «ТВ Хэлп» ИНН 

<

***>;

3. Договор займа № ДЗ/Р-ИС/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (№ 1 от 08.04.2015) – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО ЛидерЛайт» ИНН 

<

***>;

4. Договор займа № ДЗ/ФР-ИнкС/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015 – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО «Голд Фронт» ИНН 

<

***>;

5. Договор денежного займа № ДЗ-ИС/АТ12/01/1716 от 12.01.2017 – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО «АСТОР ТРЕЙД» ИНН 

<

***>;

- Участник Общества, владеющий долей в уставном капитале размером 81 %, голосовал за принятие решения этому вопросу, представитель ФИО2 (19%) голосовал против.

- Большинством голосов по вопросу № 7 повестки дня (в протоколе общего собрания этот вопрос указан как восьмой) принято решение в формулировке: «Одобрить крупную сделку (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

1. Договор займа № ДЗ-ИС/ТХ-30/12/13 от 30.12.2013 и дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 29.12.2014, № 2 от 30.12.2016) – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО «ТВ Хэлп» ИНН 

<

***>;

2. Договор займа № ДЗ-ИС/ТХ-10/01/14 от 10.01.2014 и дополнительные соглашения к нему (№ 1 от 09.01.2015, № 1 от 28.12.2015, № 3 от 30.12.2016) – Займодавец: ООО «Инкотекс- С», Заемщик: ООО «ТВ Хэлп» ИНН 

<

***>;

3. Договор займа № ДЗ/Р-ИС/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (№ 1 от 08.04.2015) – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО ЛидерЛайт» ИНН 

<

***>;

4. Договор займа № ДЗ/ФР-ИнкС/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015 – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО «Голд Фронт» ИНН 

<

***>;

5. Договор денежного займа № ДЗ-ИС/АТ12/01/1716 от 12.01.2017 – Займодавец: ООО «ИнкотексС», Заемщик: ООО «АСТОР ТРЕЙД» ИНН 

<

***>.

- 15.06.2018 ФИО2, основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявил Обществу удостоверенное нотариусом Требование участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 08.06.2018. После этого, 24.07.2018 ФИО2 получил от Общества письмо, в котором было указано, что его требование не может быть удовлетворено, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

- общим собранием участников ООО «Инкотекс-С» 11.05.2018 принято решение об одобрении крупной сделки. Истец голосовал против принятия указанного решения. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что совокупность юридических фактов, с наличием которых закон связывает возникновение у участников обществ с ограниченной ответственностью права на выход путем предъявления требования к обществу о приобретении доли, присутствует;

- суд отклонил довод ответчика о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не подтвержденный документально и противоречащий повестке указанного выше общего собрания участников ответчика и принятому на нем решению, где участники Общества решали вопрос об одобрении крупной сделки;

- суд отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как решение собрание об одобрении крупных сделок подписано не только от имени истца, владеющего 19% уставного капитала, но и от имени второго участника, владеющего 81% уставного капитала. Довод ответчика о последующем подписании некоторых из одобренных сделок истцом, как генеральным директором, никак не подтверждает злоупотребление правом.

Решение арбитражного суда от 31.01.2018 по делу № А40-281359/18-48-1561 оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 без изменений, решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклонен довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос об отнесении одобренных сделок к крупным сделкам и неправильно распределено бремя доказывания.

Суд кассационной инстанции также указано на следующее: 

- суды правомерно исходили из того, что истец доказал обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование своих требований, поскольку на общем собрании участников Общества было принято решение об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), что прямо следует из протокола общего собрания участников общества; 

- суд первой инстанции верно отметил, что решение собрание об одобрении крупных сделок подписано не только от имени истца, владеющего 19% уставного капитала, но и от имени второго участника, владеющего 81% уставного капитала;

- довод ответчика о последующем подписании некоторых из одобренных сделок истцом, как генеральным директором, не влияет на возникновение правовых последствий для Общества и его участника, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-281359/18-48-1561 и отклонены судами.

Доводы настоящего иска основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для их повторного принятия во внимание судом в рамках настоящего дела. Переоценка установленных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств и доказательств по делу противоречит действующему процессуальном законодательству.

Арбитражный суд считает, что истец злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью переоценки обстоятельств, установленных ранее судами в рамках дела № А40-281359/18-48-1561 (ст. 10 ГК РФ), а также с целью воспрепятствования ФИО2 в получении действительной стоимости доли и исполнению решения арбитражного суда от 31.01.2018 по вышеуказанному делу.

Более того, избранный истцом способ защиты права в виде признания ненаступившим условие, наступление которого дате ФИО2 право требовать выкупа его доли при настоящих обстоятельствах является неисполнимым, поскольку вышеперечисленные и иные доводы истца в рамках настоящего дела уже были рассмотрены судами ранее или должны были заявляться в рамках дела № А40-281359/18-48-1561 при рассмотрении того же вопроса – о наступлении обстоятельства, позволяющих ФИО2 заявить о выкупе его доли в порядке ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев