Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-6824/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройхолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) к АМО Богородицкий район Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании штрафа в размере 138 004,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Богородицкий район Тульской области о взыскании штрафа в размере         138 004 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 140 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении спора в  отсутствие представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела суд установил следующее:  

30.09.2016 между Администрацией муниципального образования Богородицкий район (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт №0366200035616005705-0054753-02 на выполнение работ по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области (далее - контракт), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2, 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 контракта: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п.12.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30.12.2016г.

Согласно п. 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 138 004 руб. 54 коп.

Считая, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту, Подрядчик  начислил ему штраф в размере 138 004 руб. 54 коп., о взыскании которого он обратился в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- 03.10.2016 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом № 141 с просьбой назначить ответственное лицо за контроль и проведение работ на объекте со стороны Заказчика. Поскольку Подрядчиком ответственное лицо назначено не было, что является нарушением п. 4.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Истец обратился повторно к Заказчику 25.10.2016 с письмом № 167 с требованием назначить ответственное лицо за проведение работ. От Заказчика ответ на письма поступил 29.11.2016.

- 11.10.2016 письмом № 159 Подрядчик обратился к Заказчику с письменным требованием о выдаче ордера на проведение земляных работ, который в свою очередь Ответчиком выдан не был.

- 27.12.2016 письмом № 210, 20.01.2017 письмом № 212, 30.01.2017 письмом № 213, 03.03.2017 письмом № 212 Подрядчик информировал Заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ. В нарушение пунктов 4.3.3, 5.2 муниципального контракта, уведомления подрядчика были проигнорированы. Приемка результатов работ осуществлена не была.     

- 22.11.2016 письмами № 179, 180 Подрядчик уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ. Все письменные уведомления со стороны Подрядчика остались без Ответа. Приемка работ была осуществлена 19.05.2017.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- письма ООО «Стройхолдинг» № 141 от 03.10.2016, № 167 от 25.10.2016 были получены и зарегистрированы более поздними датами: 12.10.2016 – письмо № 141 от 03.10.2016; 07.11.2016 – письмо № 167 от 25.10.2016. На вышеуказанные письма были направлены письменные ответы № 8720 от 15.11.2016, № 8905 от 21.11.2016, согласно которым в адрес истца была направлена копия приказа ГУКС «ТулоблУКС» от 03.11.2016 № 211, и сообщалось, что ответственным лицом за подписана актов приемки выполненных работ уполномочен председатель комитета по жизнеобеспечению администрации МО Богородицкий район ФИО3, за ведением контроля за строительством от администрации МО Богородицкий район ответственным назначен инженер отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения комитета по жизнеобеспечению ФИО4

- 11.10.2016 был выдан ордер на проведение земляных работ № 162.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта №0366200035616005705-0054753-02 от 30.09.2016, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 138 004 руб. 54 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные Истцом доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с Ответчика штрафа на основании п. 8.3 Контракта, по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тульской области решением от 05.04.2018 по делу №А68-14459/2017 с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» взыскана задолженность в размере  6 864 917 руб. 56 коп. возникшая в связи с исполнением муниципального контракта №0366200035616005705-0054753-02 на выполнение работ по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области от 30.09.2016.

Согласно решения суда от 05.04.2018 по делу №А68-14459/2017 подрядчик по актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 19.05.2017г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2017г. №1 передал заказчику результат выполненных работ по контракту на общую сумму 6 864 917 руб. 56 коп. 

Акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, скреплены печатями сторон.

Определением Арбитражного суда от 14.06.2018 по делу №А68-14459/2017 заявление ООО «Стройхолдинг» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, суд произвел процессуальное правопреемство истца по делу - ООО «Стройхолдинг» его правопреемником ООО «Нано-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> строение 1К, помещение 1.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд рассмотрел довод Общества о сдачи работ ранее 19.05.2017 и отклоняет его, поскольку решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2017 установлено, что работы на дату вынесения решения не завершены.

Данные обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом довод истца о направлении ответчику писем от 27.12.2016 №210, от 20.01.2017 №212, от 30.01.2017 №213, 03.03.2017 №212 в которых истец информировал заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ, а заказчик данные уведомления игнорировал и приемку не осуществлял, документально не подтвержден и судом отклоняется.

Истец указывает, что 03.10.2016 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом № 141 с просьбой назначить ответственное лицо за контроль и проведение работ на объекте со стороны Заказчика. Поскольку Подрядчиком ответственное лицо назначено не было, что является нарушением п. 4.14 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Истец обратился повторно к Заказчику 25.10.2016 с письмом № 167 с требованием назначить ответственное лицо за проведение работ. От Заказчика ответ на письма поступил 29.11.2016.

Ответчик в отзыве пояснил, что письма ООО «Стройхолдинг» № 141 от 03.10.2016, № 167 от 25.10.2016 были получены и зарегистрированы более поздними датами: 12.10.2016 – письмо № 141 от 03.10.2016; 07.11.2016 – письмо № 167 от 25.10.2016. На вышеуказанные письма были направлены письменные ответы № 8720 от 15.11.2016, № 8905 от 21.11.2016, согласно которым в адрес истца была направлена копия приказа ГУКС «ТулоблУКС» от 03.11.2016 № 211, и сообщалось, что ответственным лицом за подписана актов приемки выполненных работ уполномочен председатель комитета по жизнеобеспечению администрации МО Богородицкий район ФИО3, за ведением контроля за строительством от администрации МО Богородицкий район ответственным назначен инженер отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения комитета по жизнеобеспечению ФИО4, указанные ответы представлены в материалы дела.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.10.2016 письмом № 159 Подрядчик обратился к Заказчику с письменным требованием о выдаче ордера на проведение земляных работ, который в свою очередь Ответчиком выдан не был.

Ответчик в материалы дела представил копию ордера №162 от 11.10.2016 на производство земляных работ, утвержденный Председателем комитета по жизнеобеспечению администрации МО Богородицкий район 24.10.2016, а также журнал регистрации выдачи ордеров.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

 Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская