Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21181/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мост-45" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 года по делу № А19-21181/2020  по иску акционерного общества "Мост-45" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 1 109 049 руб. и расторжении договора № б/н на оказание услуг  по подводно-техническим работам на объекте от 12 февраля 2018 года,  

по встречному иску ООО "Фирма "СПРУТ" к АО "Мост-45" о взыскании 6 747 673 руб. 08  коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – акционерного общества "Мост-45": ФИО2, представитель по  

доверенности от 24.05.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от  

10.01.2022; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Фирма по  

строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ":  

ФИО4 – представитель по доверенности от 26.08.2022; 

третьи лица: 

Администрация Евдокимовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>): не было; 

ООО «Техническая экспертиза проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

1153850041388): не было; ООО «СибПроектНИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

установил:

Истец, АО "Мост-45", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ответчику, ООО "ФИРМА "СПРУТ", о взыскании денежных средств,  оплаченных по Договору № б/н на оказание услуг по подводно-техническим работам на  

объекте от 12 февраля 2018 года в размере 1 109 049 руб. 00 коп. и расторжении Договора   № б/н на оказание услуг по подводно-техническим работам на объекте от 12 февраля 2018  года.  

Ответчик, ООО "ФИРМА "СПРУТ", обратился в Арбитражный суд Иркутской  области к ответчику, "Мост-45", со встречным требованием, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ о взыскании задолженности в размере 6 747 673 руб. 08 коп., из них: 5 852 224  руб. 44 коп. – основной долг, 672 088 руб. 74 коп. – убытки, 223 359 руб. 90 коп. – сумма  пени за просрочку оплаты основного долга за период с 05.05.2021 по 08.11.2021, пени за  просрочку погашения основного долга на остаток суммы задолженности из расчета 1/300  ключевой ставки Банка России в день за период с 09.11.2021 до даты погашения  задолженности включительно, 350 000 руб. – расходы на проведение судебной  экспертизы, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований,  встречные исковые требования удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для  удовлетворения встречных требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в  удовлетворении встречных требований отказать.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно применил ст. 753 ГК РФ. 

Суд неправомерно принял односторонние акты выполненных работ № 1, № 2 от  24.06.2019.  

Суд не установил факта уведомления заказчика о готовности результатов работ к  приемке.  

Претензия не может являться надлежащем уведомлением о приемке, а участие в  совместном осмотре объекта не может трактоваться как приемка работ.  

Уведомление о принятии работ поступили истцу 01.04.2021, после начала  судебного разбирательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по  дополнительному соглашению № 3 от 20.05.2019, в связи с чем нет оснований для  взыскания от истца 3 129 189, 68 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы  не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2023, 06.10.2023, 03.11.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует, что между АО "Мостотряд-45" (заказчик) и ООО  "ФИРМА "СПРУТ" (исполнитель), в рамках исполнения муниципального контракта   № Ф.2017338415 от 22.08.2017, заключенного между АО "Мостотряд-45" и  Администрацией Евдокимовского сельского поселения, заключен договор на оказание  услуг по подводно-техническим работам на объекте от 12.02.2018 (т.1 , л. 13, 56).  

Оценивая доводы истца о расторжении договора между сторонами, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как правильно указал суд первой инстанции, 10.11.2020 договор между истцом и  ответчиком расторгнут истцом в порядке ст. 450.1, 782, 783 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовое  уведомление от 05.10.202020 об отказе от договора и его расторжении, почтовый  идентификатор № 66400252000364, было направлено по юридическому адресу ответчика в  порядке ст. 54 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается  получившим указанное юридически значимое сообщение.  

Доказательств того, что указанное уведомление не было получено ответчиком по  обстоятельствам не зависимым от него ООО «Фирма «Спрут» в суд не представила.  

Доказательств, что почтовая организация нарушала условия договора доставки  корреспонденции в адрес ответчика им не представлено.  

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения  требований истца о расторжении договора, поскольку договор расторгнут истцом в  одностороннем порядке 10.11.2020г.  

По условиям договора от 12.02.2018, Исполнитель обязуется оказать комплекс  услуг по подводно-техническим работам на объекте по строительству моста через реку  ИЯ в п. Евдокимовский Тулунского района Иркутской области, согласно перечню работ  по объекту, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.1.1  договора).  

Перечнем работ определено: Водолазное обследование 100 м.кв. количество 4 

Опускание металлических и железобетонных оболочек шт. количество 1  Рыхление грунта под водой водолазами м. куб. количество 6,3  

Разработка грунта под водой гидромониторно-эжекторными снарядами 100 м.кв.  количество 19,9  

Водолазное обследование 100 м.кв. количество 2,45 

Опускание металлических и железобетонных оболочек шт. количество 3  Демонтаж металлических железобетонных оболочек шт. количество 1  

Снятие болтов и стальных конструкций под водой 10 шт. количество 21,6 (т. 1, 16,  т.4 , л.36).  

Общая сумма договора составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 610 169  руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора) (т. 4, л. 33) .  

В приложении № 1 к договору от 12.02.2018 стороны согласовали график  исполнения работ с марта 2018 по апрель 2018 год (т. 12, л. 14).  

Дополнительным соглашением № 1 (2) от 25.01.2019, увеличили цену оказания  услуг до 4 067 796 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) 677 966 руб. 60 коп. (т. 1, л. 17 т. 4,  л.43).  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2019, п. 3.2 договора изложили в  редакции: Заказчик перечисляет сумму аванса 1 109 000 руб. (т. 4, л.54 ).  

Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2019 сторонами согласованы  следующие условия:  

1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  своими силами, средствами и за свой риск дополнительные работы по подсадке  бездонного ящика согласно акту водолазного обследования от 14.03.2019, именуемые  далее «работы», непредусмотренные Договором.  

2. Исполнитель выполняет работы в соответствии с локально сметным расчетом  стоимости работ (Приложение № 4) проектной документацией, действующими  нормативными документами.  

3. Стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению устанавливается  в соответствии с локально сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 4),  является твердой и составляет 3 129 189 руб. 68 коп., в том числе НДС (20%) 521 531 руб.  61 коп.  

4. Исключить пункт договора «2.3» Договора. 5. Срок выполнения дополнительных работ (Приложение № 4): - начало работ: «24» мая 2019; 

- окончание работ «19» июня 2019 (т.1, л. 18, т. 4, л. 55).  

Пунктом 2.2.6 Договора установлено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю, часть  установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненных до  получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.  

Оценивая договор от 12.02.2018, и дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3 суд  апелляционной инстанции считает, что определённые им правоотношения регулируются  главой 39 и 37 ГК РФ.  

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Из анализа договора следует, что работы по договору от 12.02.2018 года надлежало  выполнить ответчику в период с марта 2018 по апрель 2018 год (т. 12, л. 14).  

В соответствии со ст. 783, 720, 753 ГК РФ ответчик доказательств исполнения  указанных работ в установленный срок в суд не представлено, как и не представлено  доказательств направления заказчику уведомления необходимости принятиям им работ.  

Доводы ответчика о том, что он не обязан направлять уведомление заказчику о  принятии работ, противоречит положениям ст. 783, 720, 753 ГК РФ.  

Из договора от 12.02.2018 следует, что ответчику уже в апреле 2018 следовало  предложить заказчику принять итоги выполненных работ (услуг).  

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороны заключили  Дополнительное соглашение № 1 (2) от 25.01.2019, (т. 1, л. 17 т. 4, л.43) и Дополнительное  соглашение № 2 от 25.01.2019, (т. 4, л.54), то тем самым истец согласился с тем, что  указанные в договоре от 12.02.2018 работы (услуги) для него актуальны на дату  подписания дополнительных соглашений,  

Вместе с тем доказательств выполнения работ поименованных в договоре от  12.02.2018 после 25.01.2019 и предъявления требования о принятии указанных работ  ответчик в суд не представил, за исключением акта водолазного обследования от  14.03.2019, по которому истец признал выполнение работ и на основании которого  сторонами было подписано Приложение № 3 от 20.05.2019 к Договору от 12.02.2018.  

Дополнительным Соглашением № 3 от 20.05.2019 к договору от 12.02.2018,  стороны согласовали дополнительные виды работ, стоимость в размере 3 129 189 руб. 68  коп., включая НДС, срок выполнения дополнительных работ с 24.05.2019 по 19.06.2019  года (т.1, л. 18, т. 4, л. 55).  

Учитывая, что водолазное обследование было выполнено ответчиком в рамках  исполнения Договора от 12.02.2018 и приложения № 2 к договору (т. 4, л.33-36), то  использование его в рамках Дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019  свидетельствует о принятии истцом данного вида работ как надлежащих и имеющих для  него потребительскую ценность.  

Следовательно, в силу положений ст. 783, 720, 753 ГК РФ, к 19.06.2019 года  подрядчик, как добросовестный субъект правоотношений обязан был уведомить заказчика  о выполнении работ по Приложению № 2 к договору от 12.02.2018 и направлении ему  уведомления (в любой форме) о готовности передать результат работ (услуг).  

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, подписав соглашение № 3 к  договору от 12.02.2018, фактически признал факт исполнения ответчиком работ по  данному договору в виде проведения одного водолазного обследования, о чем составлен  акт от 14.03.2019 и на основании которого, было заключено дополнительное соглашение   № 3 от 20.05.2019.  

Оценивая факт исполнения ответчиком работ предусмотренных Приложением № 2  к договору от 12.02.2018 (т. 1, л. 16) суд апелляционной инстанции усматривает,  материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил один вид работ одно  водолазное обследование, что подтверждается актом водолазного обследования от  14.03.2019 и Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2019, (т. 1, л.18, т. 4, л. 55).  

Доказательств выполнения иных работ предусмотренных Приложением № 2 к  договору от 12.02.2018 в срок до 30.05.2018 в материалы дела не представлено, как не  представлено доказательств направления заказчику уведомления о принятии указанных  работ и отказ заказчика от их принятия.  

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 783, 720, 753 ГК РФ до 19.06.2019 не  направлял истцу предложений о принятии работ, у последнего не было законных  оснований осуществлять их приемку и соответствующим образом оплачивать услуги в  порядке ст. 711, 783, 781 ГК РФ.  

Из положений договора от 12.02.2018 и дополнительного соглашения № 3 следует,  что заказчик оплачивает работы подрядчика после их выполнения и принятия  результатов, что соответствует положениям ст. 711, 781 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках  Договора от 12.02.2018, оплате подлежат только работы предусмотренные приложением   № 2 принятые заказчиком и отраженные в акте водолазного обследования от 14.03.2019 (т.  1, л. 93).  

Локальным сметным расчетом (т. 4, л. 37, 44) с учетом уточнения стоимости суммы  услуг до 4 067 769,60 руб., стоимость работ «водолазное обследование конструкций  подводных частей гидротехнических сооружений в речных условиях» п.2 Раздела 2  определена в размере 98 988, 27 руб. с учетом доли приходящейся всего по смете с НДС.  

Оценивая доводы истца относительно встречных требований ответчика, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как было указано выше, по Дополнительному соглашению № 3 от 20.05.2019,  ответчику надлежало исполнить дополнительные работы своими силами, средствами и за  свой риск на сумму 3 129 189 руб. в срок до 19.06.2019 года (т. 4, л. 55).  

Как указывает ответчик работы по договору, а также по дополнительному  соглашению № 3 им были исполнены 24.06.2019 года на сумму 6 961 273, 76 руб.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику (ч.1).  

В силу положений ст. 753 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, приемка  работ (услуг) осуществляется заказчиком получившем соответствующее сообщение от  исполнителя работ.  

Как следует из материалов дела, ответчик работы по истечении срока выполнения  работ 19.06.2019г. в разумный срок заказчику не передал, уведомлений о том, что он  направлял заказчику уведомление о необходимости принять работы не представил.  

Доводы ответчика о том, что документация и требования о принятии выполненных  работ были вручены работнику истца 24.04.2019, своего подтверждения в материалах дела  не нашли.  

Свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждены быть не могут.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том работы им  были выполнены, акты о выполнении работ, заявление о приемке работ были переданы им  истцу 24.06.2019 не нашли своего подтверждения в материях дела.  

Материалы дела подтверждают, что подрядчик направил заказчику документы и  предложение принять работы, в том числе письмо о приемке работ, Акт № 1 от 24.06.2019,  Акт № 2 от 24.06.2019, справку стоимости работ от 24.06.2019, исполнительная  документация 17.03.2021 года, (т.4 , л.90, 91, 97).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что не оспаривается сторонами, что  подрядчик направил заказчику документы и предложение принять работы 17.03.2021 года  в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 4, л. 90-94) .  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку спорный договор  расторгнут 10.11.2020, а работы должны быть выполнены до 19.06.2019, то фактически  истец утратил интерес к результатам указанных работ.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из указанного следует, что заказчик оплачивает работы после сдачи результатов  работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный  срок.  

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения работ в согласованный  срок ответчик не представил.  

Более того, в соответствии со ст. 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для приемки  работ заказчиком является сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ.  

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомил заказчика о приемке работ  только в ходе судебного заседания.  

При этом выводы суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом  отказываясь исполнить определения суда о проведении осмотра и приемки работ в ходе  судебного заседания, суд апелляционной инстанции находить ошибочными, поскольку  указанным суд первой инстанции фактически нарушает ст. 5, 9 АПК РФ, поскольку  ответчик, обращаясь со встречным иском, обязан был представить в суд доказательства,  свидетельствующие о нарушении со стороны заказчика требований положений ст. 720,  753 ГК РФ о приемки работ.  

Между тем доказательств нарушения заказчиком положений ст. 720, 753 ГК РФ  связанных с приемкой работ ответчик в суд не представил, поскольку не обращался к  заказчику с заявлением о принятии выполненных работ, в связи с чем, у последнего не  было законных оснований для организации принятия этих работ и их оплатой  

Доводы ответчика о том, что в силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик  отказавшись от договора, обязан оплатить часть выполненных услуг, суд апелляционной  инстанции оценивает критически, как указывающих на противоречивость доводов  стороны.  

Как было указано выше работы по договору и дополнительному соглашению № 3  ответчик обязан исполнить до 19.06.2019 года, а договор расторгнут стороной 10.11.2020  года.  

У подрядчика, действующего разумно, было достаточно времени уведомить  заказчика о необходимости принять работы (услуги), чего им сделано не было.  

Вместе с тем в силу положений ст. 711, 783, 781 ГК РФ, заказчик работ (услуг)  обязан оплачивать работы, которые соответствуют условиям договора, имеют для  заказчика потребительскую ценность и выполнены в согласованные сторонами сроки.  

Как установлено судом апелляционной инстанции заказчик отказался от  исполнения договора по истечении срока исполнения подрядчиком принятых на себя  обязательств.  

Доводы ответчика в судебном заседании (аудио- видео- запись судебного  заседания) о том, что работы не были исполнены им в установленный срок и в полном  объеме по вине заказчика, не исполнившего свои обязательства по договору, суд  апелляционной инстанции оценивает критически поскольку указанное не нашло своего  подтверждения в материалах дела, тем более, что по утверждению того же ответчика  работы (услуги) им были выполнены полностью к 24.06.2019 году.  

Следовательно, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 781 ГК РФ в данном случае не может  быть применена.  

Ссылку ответчика на экспертное заключение суд апелляционной инстанции суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно не имеет в данном случае правого  значения, поскольку ею исследовалась документация и фактические остатки выполненных  работ, в то время как экспертное заключение применимо только в том случае, когда  заказчик неправомерно бы отказывался от принятия работ и услуг.  

Вместе с тем материалами дела установлено, ответчик в установленный срок  работы (услуги) заказчику не предъявлял, в силу чего последний неправомерно не  отказывался от их принятия.  

Более того, утратив интерес к указанному договору, заказчик правомерно расторг  его в одностороннем порядке отказавшись его исполнять, по истечении разумного срока  исполнения подрядчиком, своих обязательств.  

Действительно из материалов дела следует, что подрядчики какие-то подводные  работы проводил в рамках указанного договора.  

Между тем как указывают стороны и экспертное заключение, установить полноту и  достаточность проведения указанных в договоре работ не представляется возможным.  

Постановлением Администрации ФИО5 № 84-пг от 27.06.2019 года в  Тулунском районе с 27.06.2019 введен режим «Чрезвычайной ситуации» в связи  повышением уровня воды в реке.  

Как поясняет истец, с чем не спорит ответчик, принять выполненные работы, в  2021 году по требованию суда первой инстанции не представилось возможным, поскольку  был введен режим «Чрезвычайной ситуации» в связи повышением уровня воды в реке,  что привело к гибели потребительских свойств работ и услуг.  

Доводы ответчика о том, что на дне реки просматривается факт уборки грунта и  наличествует ящик, смещенный в результате наводнения, суд апелляционной инстанции  оценивает критически, поскольку результатом работ имеющих потребительские свойства  

для заказчика является комплекс работ выполненных своевременно и создавших для него  возможность использования этот результат в дальнейшем, вместе с тем само по себе  перемещение грунта, и наличие смещенного ящика не дает оснований говорить о  надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в целом и своевременно.  

Статьей 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного  повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного  подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

Как указывает ответчик, выполненные им работы частично были утрачены в  результате указанного наводнения, что является его риском.  

В связи с указанным, в удовлетворении требований по встречному иску надлежит  отказать полностью.  

Как указывает истец, во исполнение обязанностей, принятых по договору услуг от  12.02.2018 АО "Мостотряд-45" перечислило ООО "ФИРМА "СПРУТ" 880 000 руб. и  предоставил ГСМ на сумму 129 483 руб.  

Претензионным требованием АО "Мостотряд-45" просил ООО "ФИРМА "СПРУТ"  осуществить возврат денежных средств, в размере 1 109 049 руб., согласно акту сверки  взаимных счетов за период с 01.01.2018 по 14.05.2019, в срок до 10.11.2020.  

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика аванса в размере 1 109 049 руб.,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из представленного Акта сверки на 14.05.2019 (т. 1, л.12 ), следует, что ответчик  должен истцу 1 109 049 руб., содержит ссылки на документы.  

Вместе с тем истец представил в суд платежные поручения со ссылкой на оплату  по договору от 12.02.2018 на сумму 880 000 руб.  

 № 157 от 15.02.2018 на сумму 500 000 руб. по договору б/н от 12.02.2018 аванс за  услуги пр ПвТР (т. 12, л.115);  

 № 229 от 21.03.2018 на сумму 250 000 руб. по договору б/н от 12.02.2018 аванс за  услуги пр ПвТР (т. 12, л.116);  

 № 130 от 19.02.2019 на сумму 130 000 руб. по договору б/н от 12.02.2018, за ООО  АО «Мостоотряд-45» (т. 12, л.117).  

В платежных поручениях в назначении платежа имеет ссылка на договор от  12.02.2018 с указанием «аванс».  

Вместе с тем истцом не представлены платежные документы, поименованные в  акте сверки как оплата №№ 1,2,3 от 31.01.2019 на сумму 229 049 руб.  

Действительно ответчик формируя свои встречные требования указывал, что  стоимость работ и затрат им по КС-2 от 24.06.2019 Акта № 1, 2 от 26.06.2019 составляет  6 961 273,44 руб., сумма аванса 1 109 049 руб., в связи с чем сумма основного долга  составляет 5 852 224, 44 руб. (т. 11, л. 107).  

Вместе с тем, указанное не подтверждает факт признания ответчиком размера  аванса уплаченного истцом в рамках данного договора, поскольку в рамках данного  договора им представлено доказательств уплаты аванса на сумму 880 000 руб.  

Поскольку между сторонами имелись иные правоотношения, а в отсутствие  документов на сумму 229 049 руб., свидетельствующих об их отношении к данному  договору, нет оснований полагать, что истец осуществил аванс в рамках данного договора  на сумму 1 109 049 руб.  

Представленный акт сверки (т. 1, л.12) не содержит ссылок на договор от  12.02.2018г.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт  оплаты аванса по договору от 12.02.2018 только на сумму 880 000 руб.  

С учетом того, что истцом внесен ответчику аванс в размере 880 000 руб., а сумма  неотработанного аванса по договору составила 781 044, 73 руб., то в данной части  требования АО "Мостотряд-45" подлежат удовлетворению.  

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания  авансовых платежей размере 781 044, 73 руб. (880 000 – 98 955, 27 руб.) в порядке ст. 393,  ч. 3 ст. 1103 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Истцу, при подаче иска была предоставлена отрока уплаты государственной  пошлины.  

При подаче иска истцу надлежало уплатить государственной пошлины 24 090 руб.,  за заявление имущественного характера и 6 000 руб. за заявление неимущественного  характера.  

Требования истца удовлетворены в размере 70,42 % от имущественных  требований, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать, в том  числе 16 965, 32 руб.  

С истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 13 124, 68 руб. (7 124,68 +  6 000).  

Ответчик при подаче встречного иска уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб., в  то время как надлежало уплатить 52 261 руб. государственной пошлины, всего 69 226, 32  руб.  

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб., в связи с чем, с  ответчика подлежит взысканию 2 112, 74 руб. судебных расходов за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» июня 2023 года по делу №  А19-21181/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.  

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и  подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мост-45" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 781 044, 73 руб., 2 112, 74  руб. судебных расходов.  

В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и  подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета 69 226, 32 руб.  Взыскать с акционерного общества "Мост-45" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу федерального бюджета 13 124, 68 руб.  

Обеспечительные меры по делу принятые Постановлением Четвертым  Арбитражным апелляционным судом от 08.09.2023 по настоящему делу отменить.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

В.Л. Каминский