122/2018-3649(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2608/2017

г. Красноярск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска): Мячиной И.Ю., представителя по доверенности от  09.01.2018 № 2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по делу № А33-2608/2017, принятое судьёй Красовской С.А., 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее –  истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»  

(ИНН 2462312400, ОГРН 1072461002877, г. Красноярск; далее – ответчик, общество, 

ООО «АДС») о взыскании 408 634 рублей 34 копеек задолженности по договору аренды  нежилого здания от 14.02.2012 № 12139, 9876 рублей 22 копейки пени, а также о  расторжении договора аренды нежилого здания от 14.02.2012 № 12139 и обязании  

ООО «АДС» передать департаменту муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска объект муниципального нежилого фонда, общей  площадью 1866,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты  «Красноярский рабочий», 30 а.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 прекращено  производство по делу в части взыскания 408 634 рублей 34 копеек основного долга по  договору аренды нежилого здания от 14.02.2012 № 12139, 9876 рублей 22 копеек пени.  

Решением от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

25.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «АДС»  о распределении судебных расходов в размере 59 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года  заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в  

пользу ООО «АДС взыскано 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

- по состоянию на 31.05.2017 правовых оснований для отказа от исковых требований к  ответчику в части расторжения договора аренды от 14.02.2012 № 12139 и обязания  вернуть нежилое помещение у департамента не было; подача искового заявления явилась  следствием виновного поведения ответчика - неисполнения условий договора аренды в  части внесения арендной платы; требования, с которыми департамент обратился в суд,  правомерны и обоснованы;  

- задолженность по арендной плате ответчиком была погашена только 28.04.2017 и  17.05.2017; определением от 31.05.2017 производство по делу в части взыскания долга и  пени прекращено в связи с отказом департамента от исковых требований;  

- ООО «АДС» не понесло расходы на юридические услуги по вине департамента,  соответственно, удовлетворение требований о взыскании с департамента судебных  расходов является незаконным и противоречащим нормам права.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов  истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Ответчик (ООО «АДС»), в судебное заседание не направил своих представителей, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения  информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 1632 от  26.01.2018 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств.  

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 25.09.2017, 

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «АДС» срока,  установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека,  который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и  издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись  необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам  человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской  Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против  Российской Федерации»).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора  предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе  условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор,  определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они  должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного  пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная  добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально- этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить  чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут  учитываться и интересы других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика по  настоящему делу представляла Тимошевская М.Б. по доверенности от 01.12.2016 на  основании договора об оказании правовых услуг от 10.03.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на  себя оказание правовой помощи и представление интересов клиента в Арбитражном суде  Красноярского края по иску Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации г. Красноярска к ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о  взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды по  делу № А33-2608/2017.  

Согласно пункту 1.2. договора в рамках заключенного договора исполнитель  оказывает следующие виды правовой помощи: знакомство с материалами дела,  подготовку и направление в Арбитражный суд Красноярского края и истцу отзыва на  исковое заявление; составление иных необходимых процессуальных документов и  ходатайств по делу; консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по  тактике ведения процесса; непосредственное участие в судебном заседании в качестве  представителя клиента в арбитражном суде в объеме, предусмотренном доверенностью и  АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса; выполнение иных необходимых  процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках  указанного в договоре процесса.  

В пункте 4.1. договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя, в  том числе: 35 000 рублей - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции  

по делу, составление и направление искового заявления в арбитражный суд; 12 000 рублей  - участие в судебном заседании в качестве представителя клиента.  

Согласно представленным актам о приемке оказанных юридических услуг от  10.03.2017, исполнителем клиенту оказаны услуги на общую сумму 59 000 рублей, из  которых 35 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое  заявление; 24 000 рублей за представление интересов клиента в судебных заседаниях  14.04.2017, 24.05.2017-31.05.2017 с учетом перерыва.  

Факт несения ООО «АДС» расходов в сумме 59 000 рублей на оплату юридических  услуг представителя Тимошевской М.Б. подтверждается представленными расходными  кассовыми ордерами от 14.03.2017 № 27, от 05.06.2017 № 54.  

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по  собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая  обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

ООО «АДС», обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  распределении судебных расходов, просит взыскать с департамента судебные расходы в  размере 59 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании  судебных расходов истец указывал на следующие обстоятельства:  

- требование ответчика о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению,  поскольку подача искового заявления являлась следствием виновного поведения  ответчика – неоплатой арендных платежей, а отказ от исковых требований в части  заявлен департаментом в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств в  ходе судебного разбирательства;  

- заявленная к возмещению сумма судебных расходов превышает разумные пределы,  исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченное время,  количество судебных заседаний по делу, разумность и соразмерность.  

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных  расходов департаментом в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление общества в части  взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, пришел к выводу о том, что  указанная сумма является разумной, обоснованной, документально подтвержденной,  фактически понесенной и подлежащей взысканию, с учетом изложенных в заявлении  фактических обстоятельств, объема проделанной представителем заявителя работы.  

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг,  утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной  подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление  искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного  искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений,  связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, составление ходатайства,  простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств3000 рублей.  

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в  иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного  рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг  значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать  ее разумной и справедливой.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Судом первой инстанции с истца взысканы понесенные ответчиком судебные расходы  за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление в сумме  6000 рублей. При этом суд руководствовался тем, что составление отзыва на исковое  заявление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов  заявителя и, впоследствии, составление отзыва мотивированного, обоснованного, со  ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с  документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также направление его в  арбитражный суд; исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых  

видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского рая, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов клиента в судебных заседаниях 14.04.2017, 24.05.201731.05.2017 с учетом перерыва в общей сумме 24 000 рублей, Арбитражный суд  Красноярского края исходил из того, что разумность размеров судебных расходов, как  категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что по состоянию на  31.05.2017 правовых оснований для отказа от исковых требований к ответчику в части  расторжения договора аренды от 14.02.2012 № 12139 и обязания вернуть нежилое  помещение у департамента не было; подача искового заявления явилась следствием  виновного поведения ответчика - неисполнения условий договора аренды в части  внесения арендной платы; требования, с которыми департамент обратился в суд,  правомерны и обоснованы; задолженность по арендной плате ответчиком была погашена  только 28.04.2017 и 17.05.2017; определением от 31.05.2017 производство по делу в части  взыскания долга и пени прекращено в связи с отказом департамента от исковых  требований. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «АДС» не понесло расходы на  юридические услуги по вине департамента.  

На основании изложенного истец указывает на отсутствие оснований для взыскания с  него понесенных ответчиком судебных расходов.  

Апелляционная коллегия, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы,  полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или  необоснованности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для его отмены  (изменения) на основании следующего.  

В пунктах 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части  исковых требований, в которой истцу отказано. При прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что департаментом при обращении в  суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу заявлено три требования:  

- имущественное – о взыскании задолженности по договору аренды и пени; - неимущественное - о расторжении договора аренды; 

- неимущественное - об обязании ответчика передать истцу объект муниципального  нежилого фонда.  

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом  ответчиком в добровольном порядке была погашена перед истцом задолженность по  арендной плате и пени в заявленном ко взысканию размере, департамент отказался от  иска в указанной части, определением от 07.06.2017 прекращено производство по делу в  части взыскания основного долга по договору аренды и пени. Решением Арбитражного  суда Красноярского края в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Решение суда первой инстанции от 05.06.2017 сторонами не оспорено, вступило в  законную силу по истечении одного месяца с даты его вынесения.  

Следовательно, учитывая заявление истца об отказе от исковых требований и  прекращение производства по делу А33-2608/2017 в указанной части, заявленные  ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  взысканию с ответчика с учётом обоснованно заявленных требований в рамках дела   № А33-2608/2017, добровольно удовлетворённых ответчиком после возбуждения  производства по делу.  

Апелляционная коллегия: 

- учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в  пунктах 20, 26 Постановления № 1,  

- исходя из первоначально заявленных исковых требований департамента (одно  имущественное, два неимущественных),  

- принимая во внимание прекращение производства по делу № А33-2608/2017 в части  имущественных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком  после обращения истца в суд с соответствующим иском,  

- принимая во внимание результат рассмотрения арбитражным судом спора в  оставшейся части (отказ в удовлетворении двух неимущественных требований),  

- учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором,  фактически оказана ответчику, и им оплачена, с учетом объема проделанной  представителем ответчика работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что истец  не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных  расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, -  

полагает, что снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных  расходов с заявленного размера 59 000 рублей до 30 000 рублей (практически в 2 раза)  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого  права и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе  обоснованность требований истца в части взыскании задолженности по договору аренды  и пени и добровольное их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд с  соответствующим иском.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные фактически на оспаривание выводов  суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать  истцу объект муниципального нежилого фонда, не могут быть приняты во внимание суда  апелляционной инстанции.  

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию  судебных расходов ни заявителем, ни ответчиком, не оспариваются.  

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание  представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со  стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований в общей сумме 30 000 рублей, в том числе: 6000 рублей за подготовку и  направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; 24000 рублей за  представление интересов клиента в судебных заседаниях 14.04.2017, 24.05.201731.05.2017 с учетом перерыва.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2017 года по  делу № А33-2608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.В. Севастьянова 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин