АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3677/2021

14 марта 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 404 418 рублей 92 копеек долга, 15 479 рублей 68 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2022 № 4),

ответчика: ФИО3– представитель (доверенность от 05.09.2019 № 57),

третьего лица: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (далее – ООО «Автоцентр-КОМОС») о взыскании 404 418 руб. 92 коп. долга, 15 479 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.05.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 07.07.2021 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контур».

В судебном заседании 22.02.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 129 905 руб. 68 коп., из которых 90 290 руб. 37 коп. долг, 39 615 руб. 31 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 01.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до 145 214 руб. 60 коп, из которых 76 371 руб. 13 коп. долг, 68 843 руб. 47 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывами 22 февраля, 01, 09 марта 2022 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Автоцентр-КОМОС» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств по делу не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени: февраль, апрель – сентябрь 2019 года, март 2020 года – февраль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ООО «Автоцентр-КОМОС», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 519 038 руб. 52 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Между ООО «САХ» и ООО «Автоцентр-КОМОС» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 558-2019/ТКО с распространением срока его действия на отношения сторон с 01.01.2019 (пункт 4).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп. за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС (20 %).

Размер ежемесячной платы по договору составляет 28 930 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20%, исходя из объема ТКО 38,5 м3.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает оказанные услуги до 10-го числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга  по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет Потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке Региональным оператором срока направления акта оказанных услуг н счета-фактуры или УПД, Потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки Потребитель не направит Региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Автоцентр-КОМОС» перед ООО «САХ» составляет 76 371 руб. 13 коп. за период времени: февраль, август, сентябрь 2019 года, март 2020 года – февраль 2021 года с учетом проведенных корректировок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2021 № 2578 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец произвел расчет объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, с учетом категории размещенных на территории ответчика объектов и количества расчетных единиц, согласованных с ответчиком.

Ответчик, не возражая против примененного истцом метода расчета и примененных в расчете показателей, тем не менее оспорил сам факт оказания истцом услуг в исковой период времени. Так контейнеры ответчика расположены на закрытой площадке, доступ на которую истец не запрашивал. Услуги по обращению с отходами оказывались третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договоры, акты, УПД, платежные поручения).

Между тем указанные возражения ответчика судом отклонены в силу следующего. Заключение договора на вывоз и утилизацию коммунальных отходов с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Указанное свидетельствует о том, что с 01.01.2019 на законодательном уровне введен запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращение с ТКО, приложением 1 к договору стороны согласовали месторасположение контейнерной площадки, количество контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО. 

Таким образом, ответчик, зная о заключенном договоре с ООО «САХ» и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО, тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о нарушении  региональным оператором обязательств по договору судом отклонены.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При этом из положений статей 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты о нарушении обязательств сторонами, составленные ответчиком в одностороннем порядке, имеют юридическую силу. В рассматриваемом случае, если представитель другой стороны отказался от подписи в акте, акты о нарушении обязательств любой стороной должны быть подписаны не менее чем двумя свидетелями с указанием адреса проживания. Таких актов в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

По тем же основаниям судом отклонены составленные в одностороннем порядке акты о недопуске к площадке накопления ТКО.

Между тем суд отмечает, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность отказа от оплаты услуги по обращению с ТКО в связи с недопуском спецавтотранспорта на территорию потребителя, при наличии у ответчика обязанности по передаче ТКО именно региональному оператору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке. В связи с чем, в спорный период истец оказывал услуги  по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Так Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года № 435 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Удмуртской Республики» (раздел V) утверждено порядок раздельного накопления ТКО.

Судом было предложено ответчику представить доказательства раздельного сбора отходов для последующей их передачи перевозчику с целью их переработки.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено, наличие на контейнерной площадке ответчика отдельных контейнеров, позволяющих вести раздельное накопление отходов по видам и группам ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ), что не позволяет суду сделать вывод о том, что все отходы ответчика утилизируются в установленном действующим законодательством порядке, а именно передаются во вторичную переработку.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет при смешивании отходов объектов различных категорий, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец представил скриншоты сайта системы отслеживания автотранспорта. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследуя представленные скриншоты системы отслеживания автотранспорта, суд пришел к выводу о том, что автотранспорт истца совершал остановки у ближайшей контейнерной площадки, с целью погрузки ТКО.

Доводы ответчика о том, что время, указанное в треках слежения, слишком незначительно для времени на погрузку ТКО, судом отклонены, поскольку носят субъективный характер.

Возражения ответчика о том, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 Постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 «О внесении изменения  в Постановление Правительства УР от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов на территории УР»  в части утверждения норматива накопления ТКО для объектов торговли  были признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, судом отклонены, поскольку объект ответчика не относится к объекту торговли.

Возражения ответчика относительно сдачи части отходов (картона) во вторичную переработку между сторонами урегулированы, вследствие чего истцом уменьшены объемы оказанных услуг в соответствующие периоды.

Иные возражения ответчика судом отклонены в связи с неверным толкованием норм материального права.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «САХ» оказало услуги по вывозу ТКО в ином объеме, ответчиком также не представлено.

Суд считает представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг. Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени: февраль, август, сентябрь 2019 года, март 2020 года – февраль 2021 года на общую сумму 76 371 руб. 13 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не учтены произведенные им в течение 2019 года платежи, судом также признаны несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (том 4 л.д. 50-53), ответчик произвел оплату оказанных услуг в соответствии со строкой «назначение платежа»  по  указанным в платежном поручении счетам. Сумма платежных поручений и предъявленных к оплате счетов совпадает.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковским правилам.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Поскольку предъявленные к оплате счета были оплачены ответчиком в полном объеме, основания полагать, что у сторон имелись разногласия по качеству оказания услуг отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что услуги по вывозу ТКО, оказанные  ООО «САХ» по спорным счетам приняты ответчиком в полном объеме без возражений и замечаний.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете спорных платежных поручений в качестве оплаты услуг в иные периоды, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 76 371 руб. 13 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в период времени: февраль, август, сентябрь 2019 года, март 2020 года – февраль 2021 года  ООО «САХ» предъявило к взысканию с ООО «Автоцентр-КОМОС» неустойку в сумме 68 843 руб. 47 коп. за период просрочки с 11.02.2019 по 28.02.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Истец произвел расчет неустойки с учетом действующей на день вынесения решения суда ключевой ставки Банка России, в размере 20%. 

Между тем предъявленная истцом к взысканию неустойка составляет 90% от взыскиваемой задолженности, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца представленных доказательств возникновения у него понесенных убытков в результате невыполнения ответчиком условий договора.

В качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком представлены средневзвешенные процентные ставки  по кредитам, предоставленным кредитными организациями в период образования задолженности.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд обращает внимание на то, что ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения суда, значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в исковой период, что свидетельствует о не соблюдении баланса интересов сторон.

Суд действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о том, что снижение размера предъявленной к взысканию неустойки будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России – при исключительных обстоятельствах.

Поскольку исключительные обстоятельства в настоящем деле судом не установлены, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в момент наступления обязательств.

Возражения ответчика о том, что по условиям договора неустойка подлежит начислению только на объекты автомастерские, судом отклонены в связи с неверным толкованием как норм права, так и условий договора.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 326 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 329 ГК РФ и подлежат удовлетворению. При этом указанный размер неустойки судом не снижен, поскольку двукратная ключевая ставка Банка России превышает установленный договором размер неустойки.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 5 356 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 6 042 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 697 рублей 61 копейку, из которых 76 371 рубль 14 копеек долг, 14 326 рублей 48 копеек неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день оплаты долга; а также 5 356 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 042 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2021 № 2055.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева