ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74335/2022-32-639

г. Москва

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК»

к ЗАО «Вагон-Сервис»

о взыскании 306 602 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Вагон-Сервис»  (далее – Ответчик) 306 602 руб. 33 коп. неустойки на основании ст.ст. 12,309,310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков вагонов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для правильного разрешения спора не требуется специальных познаний, в связи с чем, спор может быть рассмотрен по представленным сторонами в материалы дела доказательствам в их совокупности и достаточности.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика

14 июня 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор от 26.06.2009 № 395 на предмет выполнения услуг по комплексному обслуживанию вагонов, включающее в себя покраску кузовов вагонов.

В последующем права и обязанности ОАО «РЖД» по договору были переданы истцу по дополнительному соглашению от 29.03.2010.

В соответствии с условиями спорного договора ЗАО "Вагон-Сервис" обязуется по заданию (заявке) АО "ФПК" в течение срока действия договора оказывать услуги (выполнять работы) по наружной обмывке кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов), на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание Услуг) в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы по подготовке к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации, в объемах и порядке, определенном законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными документами МПС России, Минтранс России, ОАО "РЖД" и настоящим договором.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.4., 3.3.1., 3.3.4, 3.4.3. договора Исполнитель обязался обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям договора и требованиям законодательства РФ, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по договору, при оказании услуг (выполнении работ) использовать качественные, сертифицированные расходные материалы.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнить работы) в сроки (периоды) и в объемах, установленных настоящим Договором или определенных в соответствии с ним.

Работы по окраске Вагонов, выполненные в рамках оказания Услуг, регламентируются: ГОСТ Р 54893-2012 Вагоны пассажирские локомотивной тяги и моторвагонный подвижной состав. Требования к лакокрасочным покрытиям и противокоррозионной защите; Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности ТП-ЦЛПВ-33/4-2008; Типовым технологическим процессом окрашивания пассажирских вагонов со сроком службы покрытия в эксплуатации не менее 3-х лет ТП-ЦЛПВ-33/3 (для работ по покраске, выполненных с использованием алкидных лакокрасочных материалов).

В силу положений части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Однако согласно п. 5.9. договора сторонами предусмотрено, что Заказчик, принявший услуги (работы), не лишается права ссылаться на их недостатки, выявленные после приемки. Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока, который согласно п. 5.10. договора исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) в отчетном месяце.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели иные условия, отличные от положений п.3 ст.720 ГК РФ, т.е. возможность заявлять о недостатках работ (в том числе и явных), даже выявленных после приемки работ.

Согласно п. 5.10. Договора (в редакции дополнительного соглашения №ФПК-395 (ФПД) (34) от 10.11.2016г.) Исполнитель гарантирует качество оказанных Услуг в течение следующих сроков: при использовании двухкомпонентных долговечных материалов сохранение защитных свойств на лакокрасочное покрытие вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 12 лет, декоративных свойств-6 лет; При использовании однокомпонетных материалов (в том числе модифицированных алкидных, водо-дисперсионных) сохранение защитных свойств лакокрасочного покрытия вагонов, окрашенных Исполнителем, в течение 6 лет, декоративных свойств-3 года.

Указанное соответствует п. 4.9 ГОСТ 54893-2012, согласно которому срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных поверхностях кузовов при использовании двухкомпонентных долговечных материалов должен быть не менее 12 лет.

Как установлено судом, в июле 2020г. ЗАО «Вагон-Сервис» были выполнены работы по окрашиванию вагонов Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (структурное подразделение - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды) №05323589, №05215124, 05323423, 05113667, 05120811, 05324009, что подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства выполняет в соответствии с договором, однако, со стороны ответчика в период гарантийного срока допущены нарушения условий Договора о выполнении работ по покраске спорных вагонов, что подтверждается актами натурального осмотра лакокрасочного покрытия кузова вагонов за сентябрь 2021г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от марта 2019г.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае обнаружения недостатков оказанных Услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% от стоимости оказанных Услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

При этом договором не предусмотрена оговорка о применении п. 7.6. договора только в случае обнаружения скрытых недостатков.

Стоимость Работ по каждому вагону установлена актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в соответствии с расчетом по претензии от 22.12.2021г. № 1241/С-К ЛВЧ Мах ответчику начислена штрафная неустойка в размере 306 602 руб. 33 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об перечисленных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

При этом, у Исполнителя отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 306 602 руб. 33 коп. согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Заключение комиссии специалистов по результатам химического исследования вагона № 09663402 от 28.10.2021г., представленное ответчиком, не является допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку указанный вагон и спорные вагоны по настоящему делу не идентичны, имеют разные годы постройки и проходили окрашивание в различных дробеструйно-окрашиваемых  комплексах,   в   соответствии   с  различными регламентами, имеют различное назначение, например, вагоны-рестораны находятся в аренде у третьих лиц.

Ответчик неправомерно ссылается в отзыве на письмо - согласие на проведение экспертизы за счет средств ЗАО «Вагон-Сервис от 07.09.2021г. № ИСХ-8331/ФПК, поскольку согласие получено на проведение экспертизы на вагоне № 09663402, а не по вагонам №№ 05323589, 05215124, 05323423, 05113667, 05120811, 05324009.

При это истец указывает, что в ходе досудебною урегулирования спора но актам натурного осмотра, а в последующем по претензии от 22.12.2021г. № 1241/С-К ЛВЧ Мах в адрес АО «ФПК» от Ответчика обращений о проведении экспертизы по выявленным нарушениям не поступало. ЗАО «Вагон-Сервис» самостоятельно не устранил нарушения лакокрасочного покрытия, не выдержавшего гарантийный срок.

Натурные осмотры, в ходе которых комиссионно были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия на пассажирских вагонах АО «ФПК» в период гарантийного срока, произведены совместно с представителями Заказчика и Исполнителя.

По результатам натурных осмотров составлены акты, с которыми представитель Исполнителя был ознакомлен под подпись. Экземпляры актов натурных осмотров по выявленным несоответствиям переданы в адрес ЗАО «Вагон-Сервис» для дальнейшего рассмотрения вопроса о порядке самостоятельного устранения выявленных нарушений.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

ЗАО «Вагон-Сервис» в порядке, предусмотренном положениями ст. 397 ГК РФ, к устранению нарушений лакокрасочного покрытия на пассажирских вагонах, выявленных в период гарантийного срока, не приступил, предложений по урегулированию спора не представил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЗАО «Вагон-Сервис» в пользу АО «ФПК» 306 602 (Триста шесть тысяч шестьсот два) руб. 33 коп. неустойки, а также 9 132 (Девять тысяч сто тридцать два) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина