СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-4835/2022(11,12)-АК

Дело № А60-40578/2021

06 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2022),  от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.05.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года  

об удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства и имущетво, принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в  отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров  Виталий Андреевич(далее – ФИО6), член ассоциация арбитражных  управляющих «Сириус».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО6  

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного  управляющего ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее –  ФИО2) в качестве убытков, причиненных обществу СК «Русград», в  размере, определенном после получения и анализа дополнительных данных (по  имеющейся на дату обращения с настоящим заявлением информации –  27 140 543 руб. 74 коп.).  

02.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство и.о.конкурсного  управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах  суммы 27 140 543 руб. 74 коп., принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО4 (за исключением величины прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации ежемесячно), а также запрета на регистрационные действия на  движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2,  ФИО4 до вступления судебного акта по настоящему обособленному  спору в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023  заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО6 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета)  или иное имущество в пределах 27 140 543 руб. 74 коп., принадлежащие  ФИО7 (за исключением величины прожиточного минимума,  установленного для трудоспособного населения в целом по Российской  Федерации ежемесячно), до вступления судебного акта по обособленному  спору о взыскании убытков, причиненных обществу СК «Русград»  ФИО7, ФИО2, ФИО4 в законную силу;  наложен арест на денежные средства в пределах 27 140 543 руб. 74 коп. (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, за  

 

исключением величины прожиточного минимума, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно) и  запрещены регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащие ФИО2, до вступления судебного акта по  обособленному спору о взыскании убытков, причиненных обществу СК  «Русград» ФИО7, ФИО2, ФИО4 в законную  силу; наложен арест на денежные средства в пределах 27 140 543 руб. 74 коп. (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, за  исключением величины прожиточного минимума, установленного для  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно) и  запрещены регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество,  принадлежащие ФИО4 до вступления судебного акта по обособленному  спору о взыскании убытков, причиненных обществу СК «Русград»  ФИО7, ФИО2, ФИО4 в законную силу.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое  определение в отношении денежных средств и имущества ФИО2 и  ФИО4 отменить.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что и.о. конкурсного  управляющего не обосновал надлежащим образом, каким именно образом,  принятые меры могут обеспечить исполнение судебного акта, учитывая, что  сумма убытков рассчитана им приблизительно, требования не уточнены,  договоры, положенные в основу заявления, выходят за пределы сроков исковой  давности (затрагивая сделки 2011-2016 годов, учитывая, что сменилось не одно  поколение кредиторов должника); не представлено доказательств, что  заинтересованные лица принимали меры к реализации принадлежащего им  имущества; после подачи заявления о взыскании убытков ФИО2 не  реализовывал имущество, не переводил денежные средства со счетов. Полагает,  что тот факт, что у и.о.конкурсного управляющего отсутствуют те или иные  сведения в отношение третьих лиц, сам по себе не может являться основанием  для принятия обеспечительных мер. В рассматриваемом случае, принятие  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств приведет к блокировке  возможности содержания несовершеннолетних детей ФИО2:  ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (приобретение питания, одежды, оплата услуг ЖКХ, оплата  врачебной помощи, оплата школы и проч.). Отмечает, что заявление о  взыскании убытков с контролирующих должника лиц составлено и рассчитано  на основании предполагаемого перечисления денежных средств ООО «СК  «КСК», к которому ФИО2 не имеет никакого отношения: за период  деятельности ООО «СК «КСК» ФИО2 не был ни участником, ни  директором указанного юридического лица, равно как и ООО «ССГ».  ФИО2 задолго до процедуры банкротства общества СК «Русград» и  фактически и юридически вышел из состава группы компаний и никакого  

 

отношения к деятельности не имел. Как указывает сам и.о.конкурсного  управляющего общества СК «Русград», ФИО2 был участником  должника лишь в период с 08.07.2011 по 26.03.2013. Руководителем ООО  «Строительная компания «Прогресс» ФИО2 был в период с  17.05.2012 по 05.12.2014. Участником ЗАО «РЭС» в период с 09.10.2014 по  04.05.2016. При этом, независимо от состава участников и назначенных  исполнительных органов компаний из группы компаний общества СК  «Русград» реальную управленческую деятельность, в том числе принятие  решений по заключаемым и расторгаемым сделкам, совершение платежей, по  сотрудникам и т.д. осуществлял ФИО7 Более того, ФИО2  полагает, что с точки зрения законодательства о банкротстве, лица, которые  ранее 18.08.2018 являлись учредителями, директорами, бенефициарами и т.п.  не могут считаться контролирующими должника лицами с целью взыскания с  них убытков. Ссылается, что заявителем не представлено доказательств  причинения убытков интересам кредиторов, входящих в реестр требований.  Кредиторам, находящимся в реестре требований кредиторов должника,  оспариваемыми сделками не могло быть причинено вреда, поскольку их  требования основаны на договорах, заключенных после 2017 года. На  возникновение задолженности перед ними могло повлиять финансовое  состояние должника и финансовые операции, производимые с 2017-2018 года.  Также указывает на пропуск заявителем сроков исковой давности по заявлению  о взыскании убытков, который в настоящем деле следует исчислять с момента  выхода ФИО2 из состава участников общества СК «Русград».  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на том, что  заявление подано с очевидным нарушением сроков исковой давности  (упоминаемые хозяйственные операции имели место в основном в 2011-2013  годах); и.о. конкурсного управляющего не обосновал надлежащим образом, как  принятые меры могут обеспечить исполнение судебного акта, в связи с тем, что  сумма убытков рассчитана им приблизительно, требования не уточнены,  договоры, положенные в основу заявления, выходят за пределы сроков исковой  давности; не представлено доказательств того, что заинтересованные лица  принимали меры к реализации принадлежащего им имущества. Полагает, что  принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по  существу, нарушают права и законные интересы ответчиков и не направлены  на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Отмечает, что принятие  обеспечительных мер в виде ареста денежных средств приведет к блокировке  возможности содержания несовершеннолетней дочери ФИО4  (приобретение питания, одежды, оплата услуг ЖКХ, оплата врачебной помощи,  оплата школы и проч.), принятые обеспечительные меры накладывают запрет  на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО4,  которые ему не принадлежат.  

До судебного заседания в материалы дела от и.о.конкурсного  управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в  

 

котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в  режиме веб-конференции, представители ФИО2, ФИО4,  доводы апелляционных жалоб поддержали, считают определение суда первой  инстанции подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части  принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО4).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании с  контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО4 убытков, причиненных обществу СК «Русград», и.о.конкурсного  управляющего руководствовался необходимостью предотвращения совершения  ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет  которого может быть исполнен судебный акт и обеспечения возможности  исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного  спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для  отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  

 

по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК  РФ.  

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ.  Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы  в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является  исчерпывающим.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ. 

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а  также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС  РФ)).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  

 

предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица,  участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается  об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не  разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии  обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям  заявителя.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его  исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после  предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие  имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие  обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов  истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое  заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и  законных интересов стороны.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании  обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  

 

представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований.  

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, считает правильным и  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер. В целях предотвращения совершения  ответчиками действий, направленных на отчуждение своего имущества, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия  испрашиваемых обеспечительных мер в части, не превышающей общий размер  заявленных требований в отношении каждого лица.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (статьи 10, глава III.2 Закона о банкротстве, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в  настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство  правовой защиты в государственном органе.  

 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права заинтересованного лица с правами ответчика, поскольку  помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих  мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его  интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика при представлении  соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 АПК РФ).  

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим ограничение  предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия  которой ограничен моментом разрешения обособленного спора по существу.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка,  нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения применены,  верно.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие  обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации,  когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему  усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке),  он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное  обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в  соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.  

 

Обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО2 и ФИО4  не опровергают выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия  спорных обеспечительных мер, не представляют доказательств влияния их на  ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65  АПК РФ).  

По своей сути доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Доводы апеллянтов об отсутствии процессуальных оснований для  принятия обеспечительных мер в отношении их и их имущества и  имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права,  поскольку из материалов дела следует, что они являются лицами, к которым  предъявлены требования о взыскании убытков (обособленный спор по  существу не рассмотрен), в т.ч. заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц,  участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных  лицом, испрашивающим меры.  

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Доводы апеллянтов относительно обоснованности заявленных  требований о взыскании убытков, подлежат оценке при рассмотрении  обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет  исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена  обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований.  

В отношении доводов апеллянтов о том, что принятые судом  обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей  жалоб, а также третьих лиц со ссылками на наличие несовершеннолетних  детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по настоящему делу  частично удовлетворены ходатайства ФИО2, ФИО4 об отмене  обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые обжалуемым  

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в части  наложения ареста на денежные средства ФИО2 в части денежных  средств, составляющих величину прожиточного минимума для двоих  несовершеннолетних детей (ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере для соответствующей категории лиц, установленного  Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно; в части  наложения ареста на денежные средства ФИО4 в части денежных средств  на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  в размере 70 000 руб. ежемесячно, установленного нотариально  удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 27.07.2021, отменены.  

Также следует отметить, что в случае несогласия с объемом отменных  обеспечительных и, соответственно, объемом сохраненных обеспечительных  мер заинтересованные лица вправе обжаловать соответствующий судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о  принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023  года по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина