АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2230/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2023;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу №  А04-6172/2018

по заявлению ФИО3 

о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» ФИО1 

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676260, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» (далее - ООО «ГРП «Угрюм-Река», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу №А04-2021/2018.

Определением от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРП «Угрюм-Река» возобновлено. 

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 в отношении ООО «ГРП «Угрюм-Река» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРП «Угрюм-Река». 

Определением суда от 18.06.2021 в рамках данного обособленного спора удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 30 696 031,35 руб., принадлежащие ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»); МИФНС №1 по Амурской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению долей, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об увеличении (уменьшении) размера долей, принадлежащих ФИО3 в отношении ООО «Каскад» - размер доли участия 100%. 

Определением суда от 21.02.2023 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО3 в пользу ООО «ГРП «Угрюм-Река» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31 668 749,28 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение от 21.02.2023 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности, постановлено резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Установить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРП «Угрюм-Река». В удовлетворении требований к ФИО4 отказать. Производство по делу (обособленному спору) приостановить до окончания расчетов с кредиторами.» 

Определением суда от 11.09.2023 по заявлению ФИО3 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.06.2021с целью реализации долей, принадлежащих ФИО3 в ООО «Каскад» для пополнения конкурсной массы денежными средствами, за счет которых будет произведен расчет с кредиторами. 

Денежные средства от реализации данного имущества (доли) в сумме 10 000 000 руб. поступили на депозитный счет суда.

25.12.2023 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

Определением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 22.02.2024 и апелляционным постановлением от 22.04.2024, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, удовлетворить заявление ФИО3 о перечислении денежных средств по его распоряжению. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства являются собственностью ФИО3 и не имеют природу встречного исполнения. Обращает внимание, что поскольку размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований, то денежные средства в размере 10 млн.руб., находящиеся на депозите суда не подпадают под понятие встречного обеспечения исходя из вменяемых ФИО3 требований в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что правила статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не позволяют удерживать поступившие денежные средства. 

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что с учетом целевой направленности спорной суммы, а также поскольку рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО3 на момент подачи заявителем ходатайства о возврате денежных средств не завершено, правовых оснований для его удовлетворения у судов не имелось. 

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационной жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2023 по настоящему делу отменены принятые определением от 18.06.2021 обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие ФИО3 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Каскад»; запрета МИФНС №1 России по Амурской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению долей, вносить в ЕГРЮЛ записи об увеличении (уменьшении) размера 100% долей, принадлежащих ФИО3 в уставном капитале ООО «Каскад». 

В обоснование необходимости частичной отмены обеспечительных мер ФИО3 представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6 (покупатели), согласно которому цена указанной доли составила 10 000 000 руб. Согласно пункту 5 договора каждый из покупателей приобретает по 50% доли. Расчет производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечисляются на депозит Арбитражного суда Амурской области в пользу ИФНС на основании письма УФНС 16-21/0379 от 08.06.2022 за один день до подписания договора. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечисляются каждым из покупателей в сумме 5 000 000 руб. 

Денежные средства в размере 10 000 000 руб. перечислены и поступили на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежными поручениями: от 24.08.2023 № 278на сумму 2 500 000 руб. (плательщик – ООО «Золотой телец»; назначение платежа - перевод на депозитный счет на основании письма УФНС 16-21/0379 от 08.06.2022 за ООО «Каскад», согласно договору купли – продажи долей в уставном капитале общества за ФИО5»); от 22.08.2023№ 438 на сумму 2 500 000 руб. (плательщик – ИП ФИО7, назначение платежа – «перевод на депозитный счет на основании письма УФНС 16-21/0379 от 08.06.2022 за ООО «Каскад», согласно договору купли – продажи долей в уставном капитале общества за ФИО5); от 21.08.2023 № 293 на сумму 5 000 000 руб. (плательщик – ООО «Квант», назначение платежа - перевод на депозитный счет на основании письма УФНС 16-21/0379 от 08.06.2022 за ООО «Каскад», согласно договору от 16.08.2023 купли-продажи долей в уставном капитале общества за ФИО6).

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о перечислении принадлежащих ему и хранящихся на депозитном счете Арбитражного суда Амурской области денежных средств в размере 10 000 000 руб.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125).

Согласно пункту 126 названного постановления выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, приняв во внимание тот факт, что спорные денежные средства по своей природе являются встречным обеспечением, внесенным ФИО3 на депозитный счет суда для частичной отмены обеспечительных мер; рассмотрение вопроса об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу на момент подачи заявителем ходатайства о возврате денежных средств не завершено, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поддерживая выводы судов, судебная коллегия исходит из того, что обеспечительные меры были заявлены уполномоченным органом в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Ходатайствуя об исключении из определения от 18.06.2021 обеспечения в части ареста на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Каскад», для чего и были внесены денежные средства на депозит суда, сам ФИО3 в заявлениях от 25.08.2023, от 01.09.2023 указал, что исключение данного обеспечения позволит погасить требования уполномоченного органа в значительной сумме (10 млн.руб). То есть денежные средства внесены для обеспечения исполнения судебного акта. Между тем, рассмотрение спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на момент подачи заявителем ходатайства не было завершено. Размер субсидиарной ответственности не определен и на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу №  А04-6172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                Е.О. Никитин             

 

Е.С. Чумаков