ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34309/2019№ 09АП-34518/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-193676/16

03.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СБК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. по делу № А40-193676/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительным решение собрания кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниронг», оформленное протоколом от 19.12.2018г.

при участии в судебном заседании:от к/у АО «ЭнергоГазИнжиниронг» - ФИО3 по дов. от 18.03.2019от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 20.07.2018от ООО «СБК» - ФИО5 по дов. от 17.06.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден ФИО6 (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2018г. поступило заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018г. недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Определением от 15.01.2019г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018г. недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг».

В Арбитражный суд г. Москвы 29.12.2018г. поступило заявление ООО «СБК» о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018г. недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Определением от 05.03.2018г. Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению заявление ООО «СБК» о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018г. недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018г. недействительным с заявлением ООО «СБК» о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018г. недействительным.

Определением от 14.05.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение собрания кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг», оформленное протоколом от 19.12.2018г.; разрешены разногласия между должником и кредиторами АО «ЭнергоГазИнжиниринг» путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, путем исключения из п. 3 условий о компенсации организатору за счет торгов дополнительно расходов на публикацию, оплату услуг электронной площадки и другие расходы, непосредственно связанные с проведение торгов; в остальной части заявления о разрешении разногласий отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ООО «СБК» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий представил письменные пояснения  на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «СБК» доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель к/у АО «ЭнергоГазИнжиниронг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом заявленных требований, а также разъяснений содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд приходит к выводу о том, что по сути требования ООО «СБК» и ФИО2 являются требованиями о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. требование АО «ЭнергоГазСтрой» включено в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 3 045 854 355,74 рублей.

В данном случае, на момент  проведения собрания АО «ЭнергоГазСтрой» являлся конкурсным кредитором, не был исключен из реестра требований кредиторов, в связи с чем, имел право голосовать по всем вопросам повестки дня.

Как указывал конкурсный управляющий, имущество должника находится в 7 регионах в количестве 2 500 объектов. При реализации имущества возникнет необходимость обеспечить возможности потенциальных покупателей в просмотре объектов торгов у потенциальных покупателей. Имущество должника, которое составляет более чем 2 500 наименований находится на хранении в разных городах России, а именно в г. Пензе, г. Новый Уренгой (ЯНАО), г. Подольске, г. Уфе, г. Кирово-Чепецке, г. Ставрополе, г. Казани. Сотрудники АО «ЭнергоГазИнжиниринг», принятые в ходе конкурсного производства, не имеют физической, технической и материальной возможности обеспечить просмотр имущества Должника, так как у Должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете для обеспечения данного мероприятия, права и обязанности сотрудников определены трудовыми договорами и не включают в себя данные функциональные обязанности, а также работники не являются специалистами в данной сфере. В то же время организатор торгов, по условиям Положения о порядке реализации имущества своими силами и свой счет, берет на себя обязанности по проведению торгов в полном объёме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организации не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 1.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЭнергоГазИнжиниринг», на торгах в электронной форме предусмотрено, что организатором реализации имущества выступает организатор торгов, привлекаемый конкурсным управляющим.

Организатором реализации имущества является лицо, привлекаемое арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве - организатор торгов, который аккредитован саморегулируемой организацией и не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (далее по тексту - Организатор). Организатору устанавливается вознаграждение в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости фактически реализованного имущества, но не менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей, за организацию и проведение торгов, включая торги по продаже посредством публичного предложения, а также торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы. Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным доводы о  нецелесообразности привлечения организатора торгов.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно довода  завышенного вознаграждения в размере 5 % организатору торгов. Пунктом 4 статьи 139 приведенного федерального закона установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Судом первой инстанции установлено, что максимальный срок проведения публичного предложения - 50 календарных дней. Минимальная цена по всем объектам с учетом ограничения в 100 000 рублей составит 3 756 318, 10 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно довода заявителей о не полноте характеристик имущества в части способа реализации, начальной цены, в связи с нижеследующим. Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В то же время, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность продажи в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем прямой продажи, имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Таким образом, начальная цена имущества устанавливается согласно балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату, что и было сделано конкурсным управляющим.

Как указывает, конкурсный управляющий, прежде чем сформировать положение о реализации в указанном порядке, конкурсный управляющий, для оценки расходов на реализацию имущества посредством электронных торгов, запросил стоимость публикации в газете КоммерсантЪ объявления о торгах указанным имуществом.

Согласно выставленному счету № 77032924116 от 27.02.2019 г. расходы лишь на первую публикацию о проведении торгов в электронной форме составят 1 760 339,70 рублей. В условиях необходимости минимизации расходов выбор в качестве способа реализации - продажа по прямому договору, отвечает принципам разумности и добросовестности.

Как указывает, конкурсный управляющий, полная характеристика и описание имущества содержатся в Отчете № 112/08/2018 от 18.09.2018 г. об оценке рыночной стоимости имущества АО «Энергогазинжиниринг», который находится в открытом доступе для всех потенциальных покупателей и опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3050447 от 19.09.2018 г.).

Способ реализации имущества разъяснён в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЭнергоГазИнжиниринг», на торгах в электронной форме балансовой стоимостью менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей.

Так, в п. 3 Положения указано, что организатор торгов публикует объявление о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на интернет-ресурсе http://www.avito.ru, в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

Имущество Должника балансовой стоимостью менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей реализуется путем заключения прямого договора купли-продажи между Продавцом (Должником, в лице конкурсного управляющего) и Покупателем, без проведения торгов, по цене, указанной в приложении №1 к настоящему Положению (пункт 4 Положения).

Перечень имущества Должника, подлежащего реализации, приведен в Приложении №1 к настоящему Положению. Начальная цена продажи имущества Должника, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Положением, указана в Приложении №1 к настоящему Положению (пункт 5,6 Положения).

Срок действия начальной цены продажи имущества составляет 10 (десять) календарных дней с даты размещения сообщения о продажи в ЕФРСБ и http://www.avito.ru, в случае если имущество не будет реализовано (заключен договор купли-продажи) в течении этого периода, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи имущества каждые 5 (пять) календарных дней, если после девятикратного (9*10%) снижения цены имущество не будет реализовано, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 5% от начальной цены продажи имущества и действует в течении 5 (пяти) календарных дней, в случае если имущество не будет реализовано в течении этого периода, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 4% от начальной цены продажи имущества и действует в течении 5 (пяти) календарных дней, минимальная стоимость имущества определяется в размере 1% от начальной цены продажи имущества (пункт 8 Положения).

Заявитель ссылаются на то, что лоты по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЭнергоГазИнжиниринг», на торгах в электронной форме сформированы некорректно, а именно как четыре лота, а не одна единица товара составляет один лот.

Как указывает, конкурсный управляющий, указанное в лоте 1 имущество не является унифицированной продукцией, а закупалось Должником под реализацию конкретных проектов, является составными частями для целей реализации таковых. В частности, шаровые краны были индивидуально спроектированы компанией «Самароволгомаш» по индивидуальному проекту с обеспечением выполнения различных требований Заказчика, в том числе: - стыковка с конкретной трубой

Заказчика; - комплектация любыми типами силовых приводов; -комплектация колонной удлинителя штока длиной до 7 м. Иные же приведенные позиции в лоте являются по сути составными частями вышеуказанного оборудования. По второму лоту необходимо отметить, что в нем собраны товарно-материальные ценности, представляющие собой кабельно-проводниковую продукцию. Необходимо обратить внимание на тот факт, что количество продукции представлено в немонтажных нормах, что подтверждается инвентаризацией, оценкой и разработанным порядком реализации.

Совместная же реализация указанных активов обеспечит приобретение потенциальными покупателями всего имущества в совокупности, в том числе и малоликвидного. Лот №3 выделен управляющим отдельно ввиду отсутствия возможности по техническим характеристикам отнести его к какому-либо иному лоту. В лоте №4 аккумулировано имущество, которое по сути является блоками управления помещений и не имеющими возможности функционировать отдельно друг от друга.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, разрешении разногласий между должником и кредиторами АО «ЭнергоГазИнжиниринг» путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, путем исключения из п. 3 условий о компенсации организатору за счет торгов дополнительно расходов на публикацию, оплату услуг электронной площадки и другие расходы, непосредственно связанные с проведение торгов, поскольку в данной части признает доводы заявителей обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В данном случае, доводы заявителей не подтверждены какими-либо относительными доказательствами.

Позиция о формировании лотов предложенная конкурсным управляющим была проанализирована судом первой инстанции - принято решение, при этом ни одним из конкурсных кредиторов помимо заявителя не представлено иных возражений в рамках рассмотрения разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Привлечение организатора торгов является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать па договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 51 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организации не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 1.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЭнергоГазИнжиниринг», на торгах в электронной форме предусмотрено, что организатором реализации имущества выступает организатор торгов, привлекаемый конкурсным управляющим.

Организатором реализации имущества является лицо, привлекаемое арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве - организатор торгов, который аккредитован саморегулируемой организацией и не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (далее по тексту - Организатор). Организатору устанавливается вознаграждение в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости фактически реализованного имущества, но не менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей, за организацию и проведение торгов, включая торги по продаже посредством публичного предложения, а также торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы. Кроме того, Организатору за счет Должника компенсируются расходы на публикации, оплата услуг электронной площадки и другие расходы, непосредственно связанные с проведением торгов.

Аналогичное положение предусмотрено в п. 3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «ЭнергоГазИнжиниринг», на торгах в электронной форме балансовой стоимостью менее 100 000,00 (ста тысяч) рублей.

В связи с тем, что проведение торгов влечет необходимость нести расходы на публикацию сообщении о торгах, о результатах торгов, а оплатить услуги электронной торговой площадки, оператора электронной торговой площадки, до момента получении денежных средств от реализации конкурсной массы не представляется возможным, так как у Должника отсутствуют денежные средства на указанные расходы, целесообразность привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, обусловлена тем, что текущие расходы на организацию торгов по продаже имущества будут отнесены на него.

Учитывая, что процесс организации торгов включает в себя не только непосредственную публикацию объявления о торгах, но также обработку заявок, рассмотрение представленных на торги документов от участников торгов, контакты с потенциальными покупателями, дачу разъяснений по стоимости имущества, реализуемого с торгов, осмотр и командировки, присутствие представителей одновременно в 7-ми регионах (так как имущество Должника находится в г. Пензе, г. Новый Уренгой (ЯНАО), г. Подольске, г. Уфе, г. Кирово-Чепецке, г. Ставрополе, г. Казани), подведение итогов торгов, заключение договоров купли-продажи по более чем 2 500 объектов по результатам торгов, а также передача имущества покупателю в течении 30 дней, то привлечение специализированной организации сможет обеспечить проведение вышеперечисленных мероприятий.

Таким образом, привлечение специалистов для организации и проведения торгов не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителей о наличии 4 сотрудников в штате АО «ЭнергоГазИнжинринг» (ведущий юрисконсульт, юрисконсульт и 2 бухгалтера) которые могут провести торги, без привлечения специалистов, необоснованный, так как они не являются специалистами в данной сфере. При реализации имущества возникнет необходимость обеспечить возможности потенциальных покупателей в просмотре объектов торгов у потенциальных покупателей. Имущество должника, которое составляет более чем 2 500 наименований находится на хранении в разных городах России, а именно в г. Пензе, г. Новый Уренгой (ЯНАО). г. Подольске, г. Уфе, г. Кирово-Чепецке, г. Ставрополе, г. Казани. Сотрудники АО «ЭнергоГазИнжиниринг», принятые в ходе конкурсного производства, не имеют физической, технической и материальной возможности обеспечить просмотр имущества Должника, так как у Должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете для обеспечения данного мероприятия, права и обязанности сотрудников определены трудовыми договорами и не включают в себя данные функциональные обязанности, а также работники не являются специалистами в данной сфере.

В то же время организатор торгов, по условиям Положения о порядке реализации имущества своими силами и свой счет, берет на себя обязанности по проведению торгов в полном объёме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих о завышении размера вознаграждения организатора торгов.

В соответствии с п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. (резолютивная часть от 08.11.2017 г.) по делу № А40-193676/2016 требование АО «ЭнергоГазСтрой» включено в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в размере 3 045 854 355,74 рублей.

Ввиду того, что АО «ЭнергоГазСтрой» является конкурсным кредитором, не исключен из реестра требований кредиторов, он имеет право голосовать по всем вопросам повестки дня.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий своими действиями нарушает законные права и интересы кредитора, не подтверждены. Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «СБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов