ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29909/2023

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Терра»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Карго»): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2023 года по делу №  А33-29909/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3 497 053 рублей долга, 156 766 рублей 36 копеек неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга  3 497 053 рубля с 28.07.2023 по день его фактической оплаты, но не более размера неустойки – 18 086 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 703 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года иск и заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 497 053 рубля задолженности и 156 766 рублей 36 копеек неустойки по состоянию на 27.07.2023, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 3 497 053 рублей, начиная с 28.07.2023, по день фактической оплаты задолженности, но не более 18 086 рублей 26 копеек неустойки, 41 269 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 703 рубля 48 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит пересчету с учетом моратория и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В спецификациях стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки за период с 15.09.2020 по 16.03.2023 истец поставил ответчику отдельные партии товара общей стоимостью 24 693 859 рублей, по универсальным передаточным документам от 15.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 28.09.2020, 05.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021,  18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 17.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 25.06.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 12.08.2021, 16.08.2021, 13.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 23.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021, 11.04.2022, 28.04.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 24.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 11.07.2022, 12.07.2022, 19.07.2022,  26.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022, 06.07.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022, 30.09.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 08.11.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 23.11.2023, 28.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 30.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 16.03.2023.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 17 637 371 рубля по платежным поручениям от 19.10.2020, 28.10.2020, 03.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 16.12.2020, 23.12.2020, 29.12.2020, 13.01.2021, 20.01.2021, 03.02.2021, 17.02.2021, 10.02.2021, 24.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 17.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021, 07.04.2021, 21.04.2021, 28.04.2021, 04.05.2021, 12.05.2021, 19.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 14.07.2021, 21.07.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, 02.09.2021, 16.09.2021,  23.09.2021, 29.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 27.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 14.12.2021, 22.12.2021, 12.01.2022, 19.01.2022,  26.01.2022, 16.02.2022, 22.03.2022, 31.03.2022, 06.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022, 27.04.2022, 11.05.2022, 14.03.2023, 26.07.2023.

По договору уступки прав требования от 02.08.2022 ООО «Терра» (кредитор) передало ООО «Монолитстрой» (новый кредитор) право (требование) к ООО «Карго» (должник) задолженности в размере 1 375 984 рубля по договору поставки от 09.09.2020.

Как следует из иска, 28.11.2022 истцом и ответчиком частично прекращено обязательство на 2 083 451 рубль на основании соглашения о зачёте встречных однородных денежных требований, которое отсутствует у истца, т.к. ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2023 об оплате 3 597 053 рублей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, взаимозачета, уступленной суммы, образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 3 497 053 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 156 766 рублей 36 копеек неустойки.

Согласно пункту 5.1. договора (с учетом протокола разногласий к договору) в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки истца, признан верным.

Вопреки позиции ответчика, расчет неустойки выполнен истцом с учетом периода моратория.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, начисленную на сумму задолженности 3 497 053 рубля исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности, начиная с 28.07.2023 по день фактической оплаты задолженности включительно, но не более 18 086 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, истцом при расчете и твердой суммы неустойки и неустойки на будущее учтено ограничение размера неустойки – 5 % от суммы долга, то требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 703 рублей 48 копеек почтовых расходов.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и искового заявления), подтверждены документально, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2023 года по делу № А33-29909/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег