АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А26-6962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» Фадиной Н.С. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу                                                  № А26-6962/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВест», место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 26, оф. 35, ОГРН 1091001012233, ИНН 1001226274 (далее - ООО «СтройВест»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 20, ОГРН 1031000007280, ИНН 1001091845 (далее - ООО «АВТО-ДОМ»), о взыскании 256 914 руб. основного долга по договору подряда от 27.04.2011 № 7/2011 и 112 300,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2014 принят к производству встречный иск ООО «АВТО-ДОМ» о расторжении договора подряда № 7/2011 и взыскании                      2 763 401 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «АВТО-ДОМ» удовлетворен. Суд расторг договор подряда № 7/2011, с ООО «СтройВест» взыскано 2 763 401 руб., а также 40 817 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.09.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Камтеко» (далее –  ООО «Камтеко»). 

Суд первой инстанции принял уточнения по встречному иску. ООО «АВТО-ДОМ» изменило предмет встречного иска и просило взыскать                 408 020 руб. убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ. 

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «АВТО-ДОМ», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение от 28.11.2016 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод, что ООО «АВТО-ДОМ» уклонялось от принятия у ООО «СтройВест» выполненных работ. Как указывает ответчик, судами не было учтено, что заключение, составленное по результатам экспертизы, которая проводилась при новом рассмотрении дела, содержит существенные противоречия с экспертным заключением, полученным при первоначальном рассмотрении дела. При этом представленные истцом в материалы дела односторонние акты суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно признали надлежащими доказательствами по делу. 

В отзыве на жалобу ООО «СтройВест» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройВест» возражал против  удовлетворения жалобы.

ООО «АВТО-ДОМ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТО-ДОМ» (заказчиком) и ООО «СтройВест» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2011                     № 7/2011 на устройство (монтаж) кровли здания автотехцентра, расположенного в районе транспортной развязки Лесного пр. и ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить монтаж кровли из ПВХ мембран с утеплителем в три слоя согласно технологии производства работ (являющейся неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 2 976 270 руб., из которых стоимость материалов - 2 532 366 руб., работ - 443 904 руб.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 1.2):   первый этап - в осях Е-Б, 1-9 плана кровли; второй этап - в осях Е-А/Б, 9-15 плана кровли.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 договора. Все работы должны быть завершены не позднее 15.07.2011.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в недельный срок по завершении каждого этапа строительно-монтажных работ и оформления актов приемки работ (пункт 4.3).

Во исполнение указанного договора ООО «СтройВест» выполнило работы по первому этапу, результаты которых приняты ООО «АВТО-ДОМ» без нареканий; работы оплачены в полном объеме. По второму этапу работы приняты и оплачены частично, от приемки и оплаты оставшейся части работ ООО «АВТО-ДОМ» уклонилось.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, но оплачены заказчиком частично, в связи с чем на стороне последнего имеется 256 914 руб. задолженности, ООО «СтройВест» направило в адрес ООО «АВТО-ДОМ» претензию, в которой потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройВест» с рассматриваемым иском. 

В свою очередь, ООО «АВТО-ДОМ» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными недостатками, для устранения которых привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») и заказчик понес убытки на сумму 408 020 руб.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «СтройВест» выполнило работы по договору в полном объеме и надлежащим образом, а ООО «АВТО-ДОМ» необоснованно уклонилось от их приемки и оплаты, в связи с чем удовлетворили первоначальное исковые требования в полном объеме. Относительно встречного иска суды пришли к выводу, что ООО «АВТО-ДОМ» не доказало факт  несения им убытков и виновность в этом ООО «СтройВест»; кроме того, по встречному требованию суды установили истечение срока исковой давности, о чем заявило ООО «СтройВест».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно выполнения истцом работ по первому этапу, предусмотренному договором, спор отсутствует между сторонами. Фактически рассматриваемый спор возник относительно вопроса о качестве выполнения  ООО «СтройВест» работ по второму этапу. 

Из материалов дела следует, что ООО «СтройВест» в соответствии с пунктом 9 договора письмом от 30.09.2011 уведомило ООО «АВТО-ДОМ» о готовности передать результат работ и предложило созвать приемочную комиссию. К указанному письму подрядчик приложил акт выполненных работ от 30.09.2011 № 31.

ООО «АВТО-ДОМ» ответного письма или мотивированного отказа от подписания полученных акта в адрес подрядчика не направляло. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Поскольку мотивированного отказа от подписания полученного акта заказчик подрядчику не заявлял, то суды пришли к правильному выводу, что работы по второму этапу выполнены и сданы заказчику.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что данный акт не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, поскольку отраженные в них работы не относятся ко второму этапу, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При этом наличие акта приемки работ, подтверждающего сдачу результатов работ заказчику, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной при новом рассмотрении дела экспертизы получено заключение эксперта от 15.06.2016, согласно выводам которого кровля, выполненная ООО «СтройВест», дефектов устройства и отклонений от проекта не имеет и принята в эксплуатацию. Механические повреждения появились в процессе эксплуатации кровли и выполнения иными подрядчиками дополнительных работ: по установке световых фонарей, устройству молниезащиты, прокладке электрокабеля и выводу из здания коммуникаций, монтажу стеновых панелей, устройству фасадов и парапетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержащиеся в этом заключении выводы противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.01.2014  № 105, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие указанных противоречий не означает, что новое экспертное заключение не объективно, составлено с нарушениями действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством. При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 71 АПК РФ заключение от 15.06.2016 является одним из доказательств по настоящему делу и оценивалось арбитражными судами наряду с другими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неустранимые замечания при проведении первоначальной экспертизы, что было принято судом первой инстанции во внимание при назначении новой судебной  экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что ООО «СтройВест» выполнило работы по второму этапу договора некачественно, является необоснованным. 

Кроме того, как обоснованно отметили суды, с учетом того, что работы, отраженные в не подписанных заказчиком актах по второму этапу считаются сданными 12.10.2011, то после указанной даты в силу положений пункта 3 статьи 753 ГК РФ риск гибели или повреждения результата работ несет ООО «АВТО-ДОМ».

 Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «СтройВест».

   Разрешая спор по встречному иску, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 721, 722, 723 ГК РФ, результатами судебной экспертизы и исходили из недоказанности факта возникновения недостатков по вине подрядчика.

Относительно встречного искового требования суды правомерно указали, что, исходя из системного толкования положений статей 15 и 1064 ГК РФ, при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Из экспертного заключения от 15.06.2016 следует, что ремонтные работы, проведенные ООО «СтройСервис», не имеют отношения к кровельным работам выполненным, ООО «СтройВест» в рамках договора, а являются дополнительными работами по устранению недостатков устройства фасада и парапета в границах первого этапа (оси 1-8, Б-Е).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суды заключили, что ООО «АВТО-ДОМ» не доказало, что ООО «СтройСервис» устраняло именно недостатки в работе  ООО «СтройВест».

На основании изложенного можно сделать вывод, что «АВТО-ДОМ» не доказало несение убытков в связи с некачественным выполнением ООО «СтройВест»  работ по второму этапу договора. 

При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, специфику сложившихся между сторонами правовых отношений, основываясь на положениях статей 196, 725 ГК РФ, пришли к правомерному и обоснованному выводу о пропуске ООО «АВТО-ДОМ» срока исковой давности по заявленному во встречном иске требованию, что предметно не оспорено последним в кассационной жалобе: доводы по указанному вопросу основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А26-6962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ДОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина