ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12652/2020

Дело № А40-290929/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-290929/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Квадрат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КВАДРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР ЦЕНТР" о взыскании 687 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 20 185 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-290929/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 17.03.2020 (штамп суда первой инстанции от 26.02.2020), приобщена к материалам дела, поскольку подана в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Квадрат» (далее – Истец) перечислило ООО «Партнер Центр» (далее – Ответчик) 722 000 рублей платежными поручениями № 52 от 15.03.2019 г. на сумму 100 000 рублей, № 79 от 15.04.2019 г. на сумму 80 000 рублей, № 72 от 15.04.2019 г. на сумму 65 000 рублей, № 81 от 17.04.2019 г. на сумму 50 000 рублей, № 82 от 19.04.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 114 от 12.07.2019 г. на сумму 320 000 рублей, № 120 от 13.08.2019 г. на сумму 32 000 рублей.

08.05.2019 г. платежным поручением № 32, ООО «Партнер Центр» вернуло сумму в размере 35 000 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием о возврате оставшейся суммы, которое оставлено им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается платежными поручениями) без подписания отдельного двустороннего документа. Денежные средства в размере 722 000 руб. были перечислены истцом по договору займа от 11.03.2019, о чем свидетельствует назначение платежа в спорных платежных поручениях.  Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 28.10.2019 г. в размере 20 185 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Ответчик, знающий об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, действуя разумно и добросовестно, в случае, если о заключении или о намерении заключить договор займа ему не было известно, мог возвратить поступившие на его счет денежные средства лицу, их перечислившему, однако, поступившую сумму добровольно не возвратил. А равно, как верно указал суд первой инстанции, в условиях реального характера договора займа, обязан возвратить денежные средства.

Доводы истца о недобросовестных действиях управляющих лиц истца и ответчика отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Ссылки на поведение проверки ОВД по заявлению Ответчика также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу № А40-290929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.