АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело № А33-36512/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» (ИНН 2221246180, ОГРН 1192225040897)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1;

к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Исаченко Виктору Викторовичу;

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

к начальнику отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Красноярскому краю – старшего судебного пристава – ФИО3;

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании бездействия,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ответчика: судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании служебного удостоверения.

представителя заявителя, посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2024 для рассмотрения по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ОВД» (далее – заявитель, ООО «УК ОВД») к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1; к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействий, допущенных в рамках исполнительного производства № 71863/20/98024-ИП от 25.10.2020.

Определением от 10.12.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – ФИО4. Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела организации исполнительного производства ГУФССП по Красноярскому краю – старший судебный пристав – ФИО3.

Заявитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство 71863/20/98024-ИП, возбужденное 25.10.2020 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 016671330 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания ОВД" суммы задолженности в размере 105 352 002,00 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, установлены открытые расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученных ответов ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, Гимс за должником имущество, зарегистрированное на праве собственности, не установлено.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС. Сведения о заключении брака согласно ответу ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведения о заключении брака - отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем проверены известные адреса возможного местонахождения (проживания) должника по известным адресам: 

<

...> , 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, должник не установлен.

13.12.2021 вынесено постановление о розыске должника и его имущества. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. Должник по настоящее время не установлен, розыск продолжается.

В связи с тем, что в адрес СОСП по Красноярскому краю поступали заявления (ходатайства) от взыскателя ООО УК ОВД, для вынесения постановления об отказе либо удовлетворении заявления (ходатайства), необходим статус исполнительного производства «в исполнении», в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о возобновлении исполнительного производства, после подготовки ответов на ходатайства выносились постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

04.06.2024 в адрес СОСП по Красноярскому краю поступило ходатайство от 20.05.2024 ООО "Управляющая компания ОВД" - направить запросы в ЗАГС, установить зарегистрированное имущество за супругой должника.

14.06.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с розыском должника. Доказательства направления постановления в адрес заявителя в материалах исполнительного производства отсутствуют.

11.07.2024 по средствам ЕПГУ от представителя ФИО6 поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №4341184737 с просьбой рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.07.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника и его имущества согласно ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ направлен по средствам ЕПГУ ФИО6.

11.07.2024 ООО «УК ОВД» направило жалобу на незаконное бездействие СПИ ФИО1 в порядке подчиненности начальнику СОСП по Красноярскому краю - старшему судебному приставу ФИО2, находящемуся по адресу: 660020, 

<

...>. 

В адрес ООО «УК ОВД» ответ на жалобу, поданную в порядке подчинённости, не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на поданное в рамках исполнительного производства № 71863/20/98024-ИП заявление от 20.05.2024; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении безосновательного и неоднократного постановления о приостановлении исполнительного производства в 71863/20/98024-ИП; признать незаконным бездействие начальника СОСП по краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Советский районный суд 10.09.2024. На основании вышеизложенного, суд полагает, что срок на обращение в суд обществом не пропущен (доказательств обратного суду не представлено).

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны. 

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу №А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу №А33-12170/2016, 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Приказом N 427 установлены требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу службы судебных приставов в режиме электронного документооборота.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приказа N 427, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.5.1, 4.5.7 Инструкции N 682 поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в подпункте 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации. Поступившие документы передаются на рассмотрение директору, иным должностным лицам службы только после регистрации. После рассмотрения поступивших документов директор (заместитель директора) передает секретарю документы, оформленные на бумажном носителе, с подписанными указаниями по их исполнению. В аналогичном порядке руководители структурных подразделений центрального аппарата (руководитель территориального органа, его заместители, начальник отдела - старший судебный пристав) службы передают документы после рассмотрения работникам, ответственным за делопроизводство (уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения).

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что законом установлено право участника исполнительного производства на обращение в службу судебных приставов с ходатайствами, заявлениями (включая заявление о реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами исполнительного производства) путем подачи их в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, требования к оформлению и результатам рассмотрения которого установлены Приказом N 427.

Одним из требований заявителя является требование признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на поданное в рамках исполнительного производства № 71863/20/98024-ИП заявление от 20.05.2024.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов ГМУ ФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство 71863/20/98024-ИП, возбужденное 25.10.2020 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС № 016671330 от 02.03.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания ОВД" суммы задолженности в размере 105 352 002,00 руб.

04.06.2024 в адрес СОСП по Красноярскому краю поступило ходатайство от 20.05.2024 ООО "Управляющая компания ОВД" - направить запросы в ЗАГС, установить зарегистрированное имущество за супругой должника.

14.06.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с розыском должника. 

Вместе с тем, доказательства направления постановления в адрес заявителя в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Ответчик факт ненаправления ответа на поданное в рамках исполнительного производства № 71863/20/98024-ИП заявление от 20.05.2024 не отрицает, пояснил, что отправка не была осуществлена.

На основании вышеизложенного, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, оспариваемое бездействие нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении безосновательного и неоднократного постановления о приостановлении исполнительного производства в 71863/20/98024-ИП.

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае розыска должника, его имущества.

Поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, применение по аналогии основания приостановления пункта 2 части 2 статьи 40 Закона N 229-ФЗ к должнику, объявленному в федеральный розыск, не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя. Целью приостановления исполнительного производства в данном случае является розыск компетентным органом должника и установление приставом местонахождения его имущества, подлежащего передаче взыскателю, следовательно, его права в рамках исполнительного производства не ущемляются.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (статья 42 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, в том числе случаи и порядок приостановления исполнительного производства урегулированы статьей 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем 13.12.2021 вынесено постановление о розыске должника и его имущества. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. Должник по настоящее время не установлен.

В связи с тем, что в адрес СОСП по Красноярскому краю поступали заявления (ходатайства) от взыскателя ООО УК ОВД, для вынесения постановления об отказе либо удовлетворении заявления (ходатайства), необходим статус исполнительного производства «в исполнении», в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о возобновлении исполнительного производства, после подготовки ответов на ходатайства выносились постановления о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт их бездействия судом не установлен. 

Оспариваемым бездействием права заявителя не нарушены, поскольку основания для приостановления исполнительного производства в связи с розыском должника не отпали. Указанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявителем заявлено требование: признать незаконными бездействия начальника СОСП по краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Согласно статье 124 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

Статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок вынесения решения по жалобе.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 11.07.2024 по средствам ЕПГУ от представителя ФИО6 поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №4341184737 с просьбой рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном заявлении заявитель указал на то, что ответ на обращение желает получить по ЕПГУ.

12.07.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника и его имущества согласно ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ направлен по средствам ЕПГУ ФИО6.

11.07.2024 ООО «УК ОВД» направлена жалоба на незаконное бездействие СПИ ФИО1 в порядке подчиненности - Начальнику СОСП по Красноярскому краю - старшему судебному приставу ФИО2, находящемуся по адресу: 660020, 

<

...>, 

Ответ на данную жалобу не получен, в связи с чем заявитель оспаривает бездействие.

Старший судебный пристав в ходе рассмотрения дела сообщил, что жалоба от 11.07.2024 СОСП по Красноярскому краю получена не была, сообщает суду о существовании второго такого же СОСП по Красноярскому краю в структуре ГУФССП по Красноярскому краю. По адресу, по которому находится СОСП по Красноярскому краю, согласно официальному сайту ГУ ФССП по Красноярскому краю, и куда была направлена взыскателем жалоба (660020, 

<

...>), корреспонденцию также получает ГУ ФССП по Красноярскому краю. 

ГУФССП России по Красноярскому краю сообщило суду, что представить сведения о получении жалобы от 11.07.2024 по исполнительному производству № 71863/20/98024-ИП (ШПИ 80081698346850) не представляется возможным, так как данное письмо не было получено ГУФССП России по Красноярскому краю, так как адресовано СОСП ГМУ по Красноярскому краю, что подтверждается накладной № 6600209700006879 от 26.07.2024. В материалы дела представлена накладная № 6600209700006879 от 26.07.2024, подтверждающая указанный факт.

Почта России на запрос относительно подтверждения вручения почтового отправления № 80081698346850 сообщила, что бандероль с объявленной ценностью с описью вложения № 80081698346850 поступила в отделение почтовой связи (далее ОПС) Красноярск 660020 16.07.2024. Согласно данных в информационной системе АО «Почта России» бандероль вручена 26.07.2024. Документально подтвердить вручение письма уполномоченному представителю СОСП по Красноярскому краю не представляется возможным, подтверждающие документы отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства получения жалобы СОСП по Красноярскому краю. В связи с чем, бездействие начальника СОСП по краю ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, судом не установлены ввиду доказательств получения жалобы данным лицом.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Восстановительная мера нарушенных прав судом не принимается, поскольку ответ на поданное в рамках исполнительного производства № 71863/20/98024-ИП заявление от 20.05.2024 заявителем получен в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, выразившееся в ненаправлении ответа на поданное в рамках исполнительного производства № 71863/20/98024-ИП заявление от 20.05.2024.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж